[个人区划理念]烛光一点：我对现在市辖区的一些建议（欢迎拍砖） [复制链接]

烛光一点：大中城市主城区该不该设区，直管社区？（欢迎拍砖）

市辖区是一个问题，有了市，就有了市辖区，比如说我们的所在的地级市廊坊，本来辖区人口不足几十万，偏偏在安次区内又新设了一个广阳区，这真是个劳民伤财的事情，多一个区就多一套县处级班子，就得多达数亿元的办公成本，还有更多的隐性成本，一个市辖区内不足100万常住人口的就不要增设其它区，我看是官僚主义思想作祟，整县改区，整市改区的就是城市大跃进的疯狂做法，不值得提倡。

我觉得大中城市都应该坚持下面这些原则：

一、地级市，这里地级市也包括所有的副省级市、计划单列市，一律改为省辖市；

二、省辖市一律缩小辖区，只管理以主城区为中心的一千平方公里以内的区域，最好以一个县辖地为准，其他的县区由省直辖；100万常住人口以下的省辖市不设区，直管社区；100万-200万人口的省辖市设两个市辖区；依此类推

三、县级市一律取消，在县城或者特大镇设县辖市，一般的这样的县城人口都不会超过一二十万，倒是特大镇有可能人口几十万到上百万

市区人口不足一百万的不设区；

市区人口超过一百万的可以设两个区；

市区人口不足二百万的不可以设置第三个市辖区

按照这个原则，廊坊现在设一个区足够了

写着写着，我怎么突然觉得没有设区的必要了？不设区了，直接管理社区，比如说北京市取消东城区，西城区建制，直接由社区和市政府联系，有多好

主城区应该不应该设区呢？欢迎拍砖

你在搞笑吧？开始说一百万人口设一个区，然后区直管设区；后面居然说不用东城区西城区，社区直接和北京市联系，这是痴人说梦吧？黄石铜陵那些十几万人口的小市辖区搞撤销街道，区直管社区这几年都是举步维艰，如履薄冰。你居然要一个一百万人口的大区直接管社区，这不是人心不足蛇吞象是什么？别说北京市直管社区了，就算东城区能直管社区，那也是奇迹了。。。

如果官员选举了，政府放权了，就很有可能

烛光一点:如果官员选举了，政府放权了，就很有可能 (2017-03-22 15:47) 

那就慢慢做梦吧。。。

不是做梦，很快就变成现实了，你可以活着看到这一天

现在有哪个地级市不是省辖？

我也曾像楼主这样思考过这个问题，但终觉不现实。100万人口才设一个区，区直管社区，按一个社区一万人算，一个区得直管100个社区，按5000人算，一个区得管200个社区。按照我国这种管家婆政府体制，是完全管不过来的。到头来，社区下面还得分设办事处，最终还是会回到原来的三级制。

同理，一个1百万人口的县，它下面必须设立若干乡镇，也不可能直接管村。

1、谁给了你地级市、副省级市、计划单列市不是省辖市的错觉？
2、贴吧有篇13年的帖子，广州至迟2013年建成区就达到了700平方公里了，而广州市官方数据，2015年建成区1237.55平方公里。
3、北京市直管社区，你是准备把让北京市政府累死还是让北京市政府编制庞大到把人吓死还是让社区和老百姓排队排死呢？

楼上仁兄，我是想让所有城市只有省辖、县辖两级，不要那么多级别了；
官方数据总是比较大，好大喜功啊，要这个脸面，实际上水分很大；
我的方案不是在现有体制下的一个设想，而是基于官员直选，政府放权的前提下才能成为现实，前提是政府放权，不要管那么多的事情了，还有就是官员不是任命产生的，而是选民实际选举产生的，真正的，不是形式上的
谢谢拍砖，欢迎继续拍砖

烛光一点:楼上仁兄，我是想让所有城市只有省辖、县辖两级，不要那么多级别了；
官方数据总是比较大，好大喜功啊，要这个脸面，实际上水分很大；
我的方案不是在现有体制下的一个设想，而是基于官员直选，政府放权的前提下才能成为现实，前提是政府放权，不要管那么多的事情了，还有就是官员 .. (2017-03-23 13:20) 

上级政府放权又如何？你觉得一个居委会有能力接受这些权利来办事吗？即使社区大合并，平均一个社区10000人（这规模完全是社区和街道中和的规模，根本不是目前的社区规模了），你觉得一个这样大小的社区范围内，能挑出几个警察来维持治安？能供养得起一个最基本的工商分局、税务分局、派出所吗？如果不能，这个社区根本无法内部事务自理，他能给老百姓办什么事？无非是一些鸡毛蒜皮的小事。
如果稍微大一点的事社区里面都做不了，那只能去区政府办理，一个100万人的市辖区，100个社区的业务都往市政府挤，你觉得市政府办的过来吗？

烛光一点:楼上仁兄，我是想让所有城市只有省辖、县辖两级，不要那么多级别了；
官方数据总是比较大，好大喜功啊，要这个脸面，实际上水分很大；
我的方案不是在现有体制下的一个设想，而是基于官员直选，政府放权的前提下才能成为现实，前提是政府放权，不要管那么多的事情了，还有就是官员 .. (2017-03-23 13:20) 

现在的县太小了，需要合并，但又太折腾。
把地级市当成县，把县当成区公所不就行了吗？

1、行政级别不等于政区级别，地级市、副省级市、计划单列市在政区上是一个级别的，根本不存在你所谓的那么多级别的问题，你这属于概念偷换。
2、官方水分再大，按他这个数据，保底也逼近一千了，你下一千的限制，哪怕再多点，一千五，他的发展空间也是不够的，一个城市不可能也不能只有市区，假如一个市区一千平方公里的大城市郊区只有五百平方公里，那他主城区和他的卫星城基本上就是挨着的了。
3、至于你的第三个，从你这说法，我觉得你是不了解政府的权利分配的，各级政府一级一级其实下放了非常多的权利，按金灿荣还是谁的说法，中国地方政府在有的地方的权利比美国还要大，而且，有个大致的共识是，分权和集权的问题上，联邦国家都在向集权国家靠拢，集权国家都在向联邦国家靠拢。
另外，恕我直言，中国的地方官员肯定不能完全直接选举，一定得任免和选举双重机制相互制约，不然基本都是宗族和山大王，中国很大，而且人很多，人际关系特别复杂，不考虑这个问题说什么都是空的，而且中国现在需要保证政策的执行能高效到位，在这块是很慎重的。

楼上，我还是不能直接专门回复你，只能在下面贴出，选举是官员产生的最理想方式，至于你说的宗族问题，只要是区域大一点就不会出现这个问题，比如说，几万人，几十万人，几百万人的选举不会出现家族势力，几千人的选举却有可能，所以村民选举一直是一个失败的例子，选举应该从县长开始，中间开花，才会效果最佳。
一、城市在中国是有行政级别的，所以有直辖市、副省级市、地级市、县级市的说法；
二、香港是一个六百万人口的大城市，也没有搞什么卫星城，市场经济不需要管辖区那么大，什么都是大而全，没有必要，北京就是个例子，搞来搞去的，还得往外迁；
三、中国地方权力是不受约束的独裁权力的极端膨胀，那不是正常的权力，应该受到舆论或者监察、法律约束

区直管社区，社区会变成科级

楼上，你不要满脑子都是等级，文明社会都是平等的，没有那么多级别，你的特权意识太强烈了。放弃特权意识好不好，美国人没有那么多级别意识，不是过的更好么？近看俄罗斯也是，比我们过的好得多，医疗、教育费用全免，太幸福了他们

个人并不认为选举是最理想的方式，无数的事实告诉我，任何走向某一个极端的东西肯定会出问题，看上去很美好只不过是变坏的条件还在酝酿而已，选举受选民情绪、好恶以及视野、判断力的影响太大，比较典型的情绪就是现在因为经济不向好导致的民粹主义，个人仍然认为通过选举和上级任命互相制约的方式会更合适些，但应当通过制度性的措施来遏制选举和任命之间可能产生的互相扯皮，平时可以让任命只是走个形式，但关键时候应当成为纠正不当的选举结果的最有效手段。然后针对你的123：
1、我不太清楚你这第一点到底想说什么，行政级别并不是政区等级，中国的市在政区上其实是两级，分别是省直辖和市代管（名义上也是省直辖），和俗称的地级和县级略有差别，但基本可以对标，地级市、副省级市、计划单列市本来就是省辖市，只不过是省辖市按行政级别和能行使的权限分成了地级市、副省级市、计划单列市而已，你所谓的一律改为省辖市从根本上就不成立。当然，按官方口径，县级市也是省辖市，只不过省里总是喜欢把县级市交给地级市代管而已。
2、香港没有地方给他搞卫星城，另外香港恰恰是特例。
3、实际上中国政府的权力受舆论约束是非常大的，只要你别危及TG的统治和核心利益（事实上无论是哪个国家，你威胁到了统治集团的统治和核心利益，最后要么他镇压你，要么你推翻他，极少数打了一半都打不下去了谈判，然后重组成新的利益集团，基本没有别的选择），这个从历次大新闻完全可以看出来，事情被揭出来了都会受到重视，没闹大不关注在哪都是一样的，不只是中国的特有现象，你在美国因为跑快撞了警察一下被胖揍了一顿，媒体不大量报道照样没人处理警察。绝对的独裁和民主现实中都是不存在的，不要抱着非此即彼的心态去看待问题。不过中国国家机器内部的监督制约机制不完善是事实。
另外，你所谓的俄罗斯很幸福我觉得你应该跑去住上一年半载，多吃吃他们的面包再回来，肯定能治好你这把脑补当现实的毛病。

楼上，我们只能只能这样交流，我还不能直接回复你，抱歉
选举只是选官的一种方式而已，并非极端，上级任命制因为监管不严，容易腐败是大量事件证实了的；选举产生的官员虽然也会有腐败现象，但是很轻微，对社会害处小于任命制
一、不要看名义上的东西，我们要看实际上，实际上市制的确发展出了直辖市、副省级市、地级市、县级市这些等级了，不是我杜撰出来的，改为省辖市是取消这些城市的等级特权
二、香港就是一个模范城市，还有华盛顿、巴西利亚、新德里都是可以借鉴的
三、选举状态下，没有固化的统治集团，每个人都可以表达自己的利益和看法，而不是只许一群人表达，另一群人只能被动接受安排，这肯定是社会矛盾的激化方式，美国的事情我没体验过，不做评论。俄罗斯免费医疗、免费教育是真实的，我看过有关报道，这个你可以去百度一下。

完全依靠选举本身就是种没有制约的极端，选举的问题不在于选出腐败的人，而在于选出不合适的人的概率远高于任命制，美国解决这个问题的方式是通过国家机器内部进行制约，但中国国家机器内部的制约还不成熟是实际存在的，之前设监察委员会也是中央层面完善内部制约的一个尝试。关于贪污还有一个很重要的问题，你需要的是一个有贪污行为但能做到让你腰包真的鼓起来的领导人还是一个非常的清廉但大家一起饿肚子的领导人？以及我有足够的理由怀疑你没有认真看完甚至不愿意去了解我在说什么，因为你的回复和我所说很多地方根本不相干。
1、你一边说别人执着于特权，一边自己却执着于概念，我认为你这是陷入了逻辑悖论。其实不同的城市之间存在权限差异在哪都是存在的，西方的很多自治市镇就是特权，至少我还没见过有人会认为他们存在问题的，只不过中国玩概念玩上瘾了把自己给埋进去了而已，如果把地级市改称政令特别市之类的，你还会有这样的想法？
2、香港是特例，已经说过了，华盛顿、巴西利亚都不是什么特别大的城市，华盛顿的规模在中国估计也就一地级市市辖区的规模而已，而且还是中等的那种，巴西利亚好点，但也就中国普通省会的规模而已，而且也是中等的那种，新德里不熟。
3、依你的第三点，我认为你民主鸡汤喝多了，该吃点五谷杂粮。别的不说，你只要去了解下日本历任首相的亲缘关系以及美国的财团、政治家族，就足以颠覆你的这个认知，一个国家，没有固化的统治集团，那么他要么处于动荡期，要么刚走出动荡期没多久，这个多久依国家体量决定。
4、幸不幸福不是一个免费医疗和免费教育就可以了的，你也可以去百度一下俄罗斯的物价和食品好不好吃。

楼上，关于选举制和任命制的优劣的问题，不用过多纠缠，放眼世界，你就知道了
一、自治不是特权，自己大伙选出自己的领导人，一起商量自己的事情，然后一起去做，怎么能算是特权呢？特权是一种等级观念，用权力来干涉别人的事情，那才叫特权，或者利用自己的权力去损公肥私，假公济私，或者利用权力予取予夺，享受过多不该自己享受的权利。
二、香港是特例，华盛顿、巴西利亚不是特例吧？为什么人家城市不是特别大？是因为人家建城理念比较清晰，并且一贯制，不像当朝乱规划，乱实施，瞎折腾，折腾坏了，再矫正自己的错误，劳民伤财，这也说明了特权在其中发挥了特坏的作用。特权坑害中国。
三、有钱人不能于是统治阶级，公务员也只是人民的服务员而已，随时可以更换，社会可以分层，可是不是上层就是统治阶级，你要分清上层社会跟统治者是两个概念，而且上层在选举社会的话语权远远小于平民阶层，毕竟是少数
四、俄罗斯免费医疗免费教育就是幸福，物价和食品也有政府补贴，他们的生活水平应该比我们高的很多

谢谢你的不吝笔墨，悉心赐教

烛光一点:楼上，关于选举制和任命制的优劣的问题，不用过多纠缠，放眼世界，你就知道了
一、自治不是特权，自己大伙选出自己的领导人，一起商量自己的事情，然后一起去做，怎么能算是特权呢？特权是一种等级观念，用权力来干涉别人的事情，那才叫特权，或者利用自己的权力去损公肥私，假公 .. (2017-03-29 09:47) 

选举制在你眼中如此伟光正，你应该还是个没接触过社会的学生吧？就算选民多么聪敏（实际上正要全面实行选举制，选民绝大部分都是学历底下，没有从政经验的普通人），一个候选人就算多有本事，普通人会知道他吗？会了解他的能力，他的政治眼光，会花时间去拿他和其他候选人左右对比吗？根本不可能，普通人根本不知道他们到底是谁，投票也不过就是一时兴起随便投票，你要从政，最起码的条件就是让选民都知道你，而为了达到认识你的目的，中间必须绝对一定要花费巨资！！！如果真要搞选举，贫苦大众首先就已经失去资格了！！！欧美选举制国家的候选人有几个人背后没有大财团倾囊相助？用选举制来糊弄贫苦大众无疑是画饼充饥。

你自己第三点也说了，统治阶级和有钱人不是一个概念，那国家领导既然不是有钱人的代表，那他委派的人员又怎么会是有钱人的代表？官员可以掌握军事权，财政权，民事权，刑事权。。。为什么这个人事权不能也掌握。


选举如果作为基层单位村委会居委会的任免方式，是可行的，作为政府（村和社区不是政府，是基层组织）全面实行选举制是不可能的。

未央小色狼:选举制在你眼中如此伟光正，你应该还是个没接触过社会的学生吧？就算选民多么聪敏（实际上正要全面实行选举制，选民绝大部分都是学历底下，没有从政经验的普通人），一个候选人就算多有本事，普通人会知道他吗？会了解他的能力，他的政治眼光，会花时间去拿他和其他候选人左右对 .. (2017-03-29 12:40) 

选举制是全世界通行的制度，不是只在我眼中伟光正，你看多少国家选举官员就知道了，他是被充分验证的最优秀的制度，不是你说不好就不好的

选举制度让官员向下看，向平民负责，任命制让官员对上司负责，这是不一样的，权力来源截然不同

官员本来跟地主、资本家是两码事，官员不能赚钱，赚钱的不能做官，可是在我们这，官员掌控了资本变成了一回事，所以统治阶级就固化了

这是区划论坛，以后非区划的问题不要在这里讨论，愿意讨论可以私下讨论，谢谢你的不吝赐教

烛光一点:选举制是全世界通行的制度，不是只在我眼中伟光正，你看多少国家选举官员就知道了，他是被充分验证的最优秀的制度，不是你说不好就不好的
选举制度让官员向下看，向平民负责，任命制让官员对上司负责，这是不一样的，权力来源截然不同
....... (2017-03-31 12:29) 

论行政区划就一句话，省管县，百万人口的大县市区管村社根本管不了。这不是官员制度决定，而是管辖幅度决定管不了。

未央小色狼:论行政区划就一句话，省管县，百万人口的大县市区管村社根本管不了。这不是官员制度决定，而是管辖幅度决定管不了。 (2017-03-31 15:52) 

像这种县市，以后应该发展区域自治，很多村联合起来建市，那么就不用县市太操心了，各管各的事，县里只要管理县级层面的事情就行了，下面的事让下面去管，
一个省长非要管到乡镇，那肯定是太闹心了，各司其职才是根本

烛光一点:像这种县市，以后应该发展区域自治，很多村联合起来建市，那么就不用县市太操心了，各管各的事，县里只要管理县级层面的事情就行了，下面的事让下面去管，
一个省长非要管到乡镇，那肯定是太闹心了，各司其职才是根本 (2017-04-01 13:35) 

很多村联合起来建市？也就是在村和县之间又增加一层，这和你所说的县区直管村社不是自相矛盾吗？你要村合并建市，就已经承认了村社无法有限管理基层，县区也无法对接村社，必须在中间加一层，而且既然要建市（也就是直接承认了城市为代表的聚落政区），那县辖市就是一个充分独立的个体，而县，上面对接省，下面被县辖市掣肘，那他还需要设立吗？县根本就不应该保留，直接撤销就可以。既然你觉得靠你所谓的制度可以有效的对接一个百万人口的县与下面的村社，那县辖市或者乡镇对接省也没什么不可能。。。

我认为你思维误区、思想固化以及概念错位的情况还挺严重，以及我和另外一个人一样，严重怀疑你还没毕业，但除了怀疑你没毕业，我还怀疑你对国外情况的认知掺杂了大量的自我脑补。

你对民主和选举的理解是那么的理想化和教科书式。你的这些想法都是建立在完全排除外在干扰纯理想状态下的，然而由于选民的学识、视野以及包括普通老百姓、精英集团、统治集团在内的各方面的利益冲突还有被选举人被认知的程度等关系，这种纯理想状态下的选举是不存在的。

西式民主（你所有的言论都在说明你所说的选举指的是以美国为主的西式民主）并没有被验证为是最好的制度，一个东西口碑好不好，用的多不多，他的质量好不好不是唯一的决定因素，会不会搞宣传，有没有能力搞宣传有时候比东西质量过不过硬更重要。而且目前的世界，除了发达国家，没有一个所谓的民主国家是发展起来了的，倒是陷入了混乱的比比皆是，拉丁美洲甚至陷入了塌陷，他们的政府对这些问题一点办法没有。我认为你眼中的其他国家=发达国家，而不是真正的其他国家，而发达国家实际上也没有依靠民主制度强大的先例，美国一百多年的战争财不是白赚的，英法意的殖民地不是白掠夺的，德意志帝国和大日本帝国是靠皇权起来的，苏俄/苏联是靠计划经济发展的，韩国发展最迅速的时候是朴正熙和他两个小弟执政的年代，但他们仨是出了名的独裁，新加坡一直是李家王朝，战后的西方世界和日本的发展必须和冷战大背景联系到一起看。现在看似很多地方采取选举，是西方掌控话语权以及美国的枪杆子里出民主的政策导致的。这个问题我还是那句话，你是需要一个有贪污行为但能保证你腰包能鼓起来的领导人还是一个很清廉但大家一起饿肚子的领导人？

1、是否是特权是相对而言的，没有参照物谈特权是玩文字游戏，自治地方相对于其他地方而言，是实打实的特权；然后自治和选举是两码事，这两个没有必然联系，是否自治的关键在于地方自主裁量权的大小，与是否选举产生领导人没有关系，你的“自治不是特权，自己大伙选出自己的领导人，一起商量自己的事情，然后一起去做”前后的逻辑基础就是错的，然后你这句话是不成立的，现实中无论是不是民选政府，都不存在“一起商量自己的事情，然后一起去做”这么理想的情况，这种情况个人建议你去乌托邦或者梦里找比较好，如果你在现实中遇到了，恭喜你，一个你选出来的那个领导人扛不住压力准备拉民众一起分摊他应该承担的责任了，另外一个，这事你是商量不出什么结果来了，而且即使出结果了，高概率是第二个苏格拉底的悲剧，直接商量事情的一定是少数，比如国会议员、政治局委员，作为民众，在商量的过程中是没有参与权的，商量结束过后你有抗议和游行的权利，但别人可以不鸟你，甚至一抓抓你七千人。

2、我很怀疑你有大国首都=有资格拥有卫星城的大城市的错觉。华盛顿、巴西利亚和纽约、伦敦、巴黎、东京、北上广这些城市相比并不在一个层次上，巴西利亚论规模也就和南昌相当，华盛顿还要更小，而且小的多得多，你听说过南昌想过弄卫星城吗？反正我是没听过。

3、我怀疑你有任命=授予特权的错觉，特权是相对于法定权利和一般正常权利而言的，我认为你对特权的认知肯定是不确切全凭感觉的。另外，无论是哪个国家和地区，会通过选举形式产生的，一定是上面没有了有实权的领导的领导人和议员（反过来不成立），比如美国总统、州长，英国首相、德国总统、法国总统，中国国家主席，而其他的比如国防部等下属机构每个国家都是任命产生的，另外，法国和俄罗斯的总理也是任命的，和选举如果要说有什么关系，也就是议会的那个基本不会否决的形式了，还有就是，日本的首相和澳大利亚的总理也不是选举产生的，直接就是多数党党首，然后走个任命（对，就是任命）的形式，我很怀疑你是不是知道这些。

4、有钱人不等同于统治阶级你倒是说对了，但国家领导人和统治层的关系只有三种，要么是统治阶级的一部分，要么是统治阶级的傀儡，要么被统治阶级卡的死死的。至于公务员是为人民服务的不过是TG给自己挖的一个大坑而已，你绝对找不出第二个国家的公务员会有为人民服务这个概念的，除非他研究过中国，至于随时可以更换，你更是想多了，西方国家的政府工作人员都是签合同受合同法保护的，你敢随便辞了他，他就敢随时把你政府给告了，顺便给你敲黑板，这个问题上很容易出现一个逻辑矛盾，一会是为人民服务，一会是体现了别人家的民主，一会是浪费纳税人的钱。

5、你眼中的投票话语权是什么呢？是论谁人多？如果是这样，那真可惜，估计全世界你都找不出几个一样想法的人。上层人确实少，但他们掌控着资本，通过资本掌控着媒体，可以直接影响选民对被选举人的印象，进而完成对选举的操控，我想你肯定没注意过这次美国大选谷歌、FB被爆出了操纵用户搜索结果的事，当然，这种媒体上的操纵因为自媒体的兴起在网络时代遭遇了削弱就是了，这是全世界共通的，中国也遇到了这个问题。另外我有必要怀疑你不知道美国的政治献金是啥玩意。

6、我很庆幸在看到你这个“俄罗斯免费医疗免费教育就是幸福”的时候没在喝水，不然肯定一口喷出来，好明显的小孩子脾气。然后你所谓的补贴是哪看到的呢？反正我是没找到补贴的事。另外，关于免费医疗，我看到篇2013年年底的文章，发现只是基本医疗而已，那种程度的中国现在的医保不比他差，在一些开销大的病上，可能还更有优势，而且个人负担貌似还更轻，13年7月普京自己说的，俄罗斯只要35%的人对俄罗斯的医疗体系满意，别人自己都不满意，你却替别人幸福了？

一个建议：不要张口就来。