引用第56楼燕山雪于2009-11-10 10:21发表的 :
所谓的环保人士，恰恰是脱离了坝址来空谈水坝的环境影响啊。我问您藏木水电站到底对生态环境带来了多大的威胁？藏木水库与雅江普通的由山崩或冰川现象形成的堰塞湖有多大的差别？您还没回答我的问题呢。
所谓的环保人士都是站在哲学的层面、道德说教的层面而反坝，缺乏实证分析，也就缺乏说服力。
我真不明白，如果怒江或者藏布江都不适合修电站，还有哪里适合呢？反坝人士把水坝押上了审判台的时候难道就不考虑坝址了吗？
别讲得环保人士好像很抽象似的。在广州中山图书馆南沙问题座谈会上，大家讲的都是围绕着选址这个问题，我没有听到很离题的，更没有听到什么从根本上反对石化工业、重工业的话。厦门的游行目的更加集中，就是针对厦门这个项目，参加的人也绝大部分都是可能受影响的当地人。世界上的反坝人士很多也是直接到选址去抗议，都是强调当地环境如何宝贵，决策如何不当。他们都是环保人士，你倒是找一个空谈的具体案例出来证明啊。
事实上，你根本没有深入了解过环保运动，没有证据就信口开河给人家下定论，说人家对重工业盲目反对，说人家成了房地产的人质，你没意识到你身上才充满预设的偏见吗？
我跟你讨论我也没有脱离坝址来空谈，我从一开始就赞同yuyuan01说那里的环境特别脆弱的前提，也说明了质疑论证科学性是有道理的。而你除了一口咬定肯定是利大于弊又举出了什么证据？
藏木水电站到底对生态环境带来了多大的威胁，这个问题我已经很明确地说过了，你没有认真看而已。首先，那里的环境很脆弱，很敏感，又没有经过多方长期的独立考察研究；其次，凡是建设工程不用举证都肯定会对环境造成破坏，区别只在于程度，环评就是论证这个程度在不在可接受的范围之内；其三，目前整个环评和审批的机制都相当令人质疑，具体到这个水电站上来，决策和论证都没有做到公开透明，为什么不能质疑？所以，不是特别必要的话，为什么不谨慎一点、延缓一点开发呢，为什么不先叫停？
如果你一定要我回答出具体对鱼类、对植物、在水土方面有什么威胁，那么很抱歉，我无法回答，因为这根本不是我该回答的，举证责任不在我，这是环评报告书里面应该出现的内容。你问我就好像行政复议被申请人（政府）在向申请人（公民）要政府内部的文书作证据一样，我怎么拿得出来呢，我怎么就应该提供了呢？该回答这个问题的是支持要建水电站的人，你们要用科学的论证向我们解释威胁很小，否则你就没理由去动工。我之前的回帖讲了那么多举证责任，你还不明白吗？你问一个没有考察过当地的非专家，要他举出威胁的证据，否则就要支持建水电站，这说明了建是默认项，本身就是不合逻辑的要求。
你以为我提不出具体的威胁就是没有说服力，却从来没有留意我一直在挑明论证的疑点。当一个论证在程序上就有根本问题，它就是不成立的，还用得着举反证吗？
至于“藏木水库与雅江普通的由山崩或冰川现象形成的堰塞湖有多大的差别”，我也早就回答过了。自然运动在时间上和可控性上都不同于人工建设。
在时间上来讲，堰塞湖形成的时候一样对环境造成很大改变，如果当时当地有生态系统的话，那也一定会有很大破坏。但是现在大部分的堰塞湖都已经形成了很多年，当地的环境已经形成新的平衡重新稳定下来了。一个大型水库、水电站在千百年后当然也可能会形成新的生态平衡稳定下来，但是在那之前人类和其他生物可能已经深受其害了。你不明白生态平衡是动态的吗？这就好比人类以前的地震可能只是造陆造山，但是这个时代在四川地震就会造成人间惨剧。
而在可控性来讲就更简单了，堰塞湖通常为地震、风灾、火山爆发等自然原因所造成，这些因素都是人力很难控制的，保险合同上面都有所谓不可抗力，难道因为这样就不去控制炸药激发、工程挖掘？举个很简单的类比，森林火灾有很多是闪电等自然因素造成的天灾，难道你会因为“本来就会经常有天然山火”就不禁止人上山放火？你的说服力也很强嘛。
“我真不明白，如果怒江或者藏布江都不适合修电站，还有哪里适合呢？”
——我也不明白，怎么说了那么久，你都不明白我没有断言哪里不适合修电站，我没有否定雅鲁藏布江开发的可能性，只是非常质疑工程在环保上的科学性。
“反坝人士把水坝押上了审判台的时候难道就不考虑坝址了吗？”
——如果你尊重论辩对手，你就会发现我已经回答过了，反坝人士和环评机构是不需要为建设方的利益考虑、让步的，环境问题是一票否决。不建大水电可以建影响较小、星罗棋布的小水电，也可以开发别的清洁能源，发展又不只有一条路。为什么你非要忧心忡忡地为建设方担心发展呢？
还有一样，我想提醒你很久了——
雅鲁藏布江就是雅鲁藏布江，简称雅江、藏布江都是不妥的。
