[宏观区划体系]我国行政区划体制改革构想 [复制链接]

以下是引用北极星在2003-7-7 21:53:17的发言：
简单的层级多少并不是判断效率高低的唯一依据，而是和管理范围最适应的层级数量才可以导致高效率。
例如，瑙鲁如果实行中国这样的多级体制，显然和其袖珍小国的规模是不适应的，必然导致低效率，这是少层级高效率多层级低效率的例子；可是反过来，如果让中国实行瑙鲁那样的中央直辖每个公民的行政体制，也会由于远远超出中央政府的行政管理能力而导致低效率，这是少层级低效率多层级高效率的例子。
所以我们要判断的是一个n层的行政区体制，是否和我国的管辖规模相适应，而不是简单的看层级的多少。

你的意思我理解，但是你拿瑙鲁来说明问题简直就是咬文嚼字。这是把你所谓的“少层级低效率”无限放大的情况。而在中国区划中，省[34]地[10]县[8]乡[25]中，可以看到地级很“闲”。

”地级很闲“是现在的地级很闲，而我构想的改革后的地级就不会很闲了。

怎么改？

QQme：“或许西藏这样交通不便利的地方，地区有存在的必要，但东部绝对没有必要”！

有点道理。

看了这几天的回贴，我有一个感觉，就是很多是在指责对方引用的国外资料不符合中国国情，但是在阐明自己观点时又不可避免地引用国外资料，结果都很难做到无懈可击。
对这个问题我是这样想，无论是国外的经验，还是国内历史经验，必要的引用和借鉴是必要的。但是国外的经验应该有一定的适用范围，经验是脱离不开具体环境的。我觉得中国是规模很大的大陆国家，所以应当重点借鉴那些大陆性大国。而对于如由四个大的岛屿组成的日本、由不同文化族群联合而成又是岛国的英国，应该放到次要地位。即使是前苏联这样的大陆国家，由于将最大的内部加盟共和国——俄罗斯的体制由虚变实，在联邦制的苏联下面，戈氏搞了俄罗斯国家实体，导致叶利钦以实力分裂国家的悲剧，都是值得借鉴的，没有正面的经验，还有反面的经验呢。我也知道中国不会，只是打个比方，如果中国也象当初苏联那样，在设立五个少数民族的自治区的基础上，如果设立汉族自治区管辖12亿的汉族，国家肯定会乱，因为有苏联的实际例子了么。而象印尼这样的千岛之国，其行政区划再成功，对中国的借鉴意义也不大。比如我目前居住的美国加利福尼亚州，州下面是县，县下面是市和镇；而对于旧金山这样的县和市管辖区域完全雷同有几乎都是城市建成区的，已经看不到县的痕迹，市下面就设了很多的市辖区，如日落区；同样是大城市，洛杉矶市只占有洛杉矶县的一小部分，虽然洛杉矶市比旧金山市大得多，但我却没听说有市下面市辖区的建制。这样，加州大体上还是保持了三级行政区划的体制。中国的行政区划也要先抓主要矛盾，如果谁能提出一个能解决我国绝大部分行政区划问题的方案，就是个好的方案，而对剩下的一两个省（区）、寥寥几个市县的问题，即使来个特殊规定都容易接受。

不符合中国国情论我已经说明的很详细了，除了说它是一个很好的借口，没有任何实质性的意义！
1、要是说人多就是特殊的话，我承认！是独一无二，那么人少呢？是不是也是特殊，请问有哪个国家没有自己的国情？有哪一个国家不特殊？
2、既然每个国家都是自己的国情，那么世界上应该有无数种模式，事实证明，这种幼稚的推论是荒谬可笑的！世界上有各种不同的国情，但大体上也就那么几种区划模式。
3、中国没必要也不可能创造出自己一套独特的模式，有什么必要独创呢？区划是创来创去好玩的东西吗？既然没必要创，那么我们只能去吸取，既然是吸取，最多也就是搏采众长，我们又怎么轻率说一个世界上相当国家采用的三级制不符合中国国情呢？那么除了三级制，还有多少呢符合我们国情，报上具体的名称，我们来讨论啊，看看具体的问题在哪里，而不是一句简单的不符合国情就否定了之了！！！

“不符合中国国情论我已经说明的很详细了，除了说它是一个很好的借口，没有任何实质性的意义！
1、要是说人多就是特殊的话，我承认！是独一无二，那么人少呢？是不是也是特殊，请问有哪个国家没有自己的国情？有哪一个国家不特殊？
2、既然每个国家都是自己的国情，那么世界上应该有无数种模式，事实证明，这种幼稚的推论是荒谬可笑的！世界上有各种不同的国情，但大体上也就那么几种区划模式。
3、中国没必要也不可能创造出自己一套独特的模式，有什么必要独创呢？区划是创来创去好玩的东西吗？既然没必要创，那么我们只能去吸取，既然是吸取，最多也就是搏采众长，我们又怎么轻率说一个世界上相当国家采用的三级制不符合中国国情呢？那么除了三级制，还有多少呢符合我们国情，报上具体的名称，我们来讨论啊，看看具体的问题在哪里，而不是一句简单的不符合国情就否定了之了！！！”


是啊，如果我国的行政区划体制能做到被世界所公认的三级制，并实行先进的城乡分治，适当地吸取本国的历史经验，总会比不注意自己和别人的经验乱向前闯好。我们总还是生活在地球上，总会与历史、与别国存在相同之处。

我的参照是
人口和印度差不多，可以参照。
面积和美国加拿大俄罗斯巴西差不多，可以参照。
日本、印尼作为大国也可以参照。
英法德作为西方国家的代表也可以参照。
要参照工业国，也要参照农业国。

中国的市制可以不同西方发达国家，人家城市化已经完成。

非得等城市化完成了，再搞正确的市制。不合适吧！那发展中国家就不该有真正的市了？无必然联系。

我从来没有认为只有适域市才是正确的市制。我只是人为广域市可以作为一种合理的市制。我也不鼓励搞地级市带县的体制。

以下是引用天下大同在2003-7-8 18:45:26的发言：
非得等城市化完成了，再搞正确的市制。不合适吧！那发展中国家就不该有真正的市了？无必然联系。

看来这个贴子已经目前成为一些网友，包括一些重量级网友讨论行政区划问题的小舞台。本人也从中学到了很多。我觉得有必要将实在网友发表的《“城镇化与行政区划”学术研讨会综述》一文的第一部分“城市与区域的基本概念”转贴于此，希望能使讨论建立在相同的基点上。毕竟，所涉及的问题比较严肃，也有利于正本清源。当然，是否虚要阅读下面的内容，由你自己决定。一下是实在网友发表的部分原文：

一、城市与区域的基本概念
1、城乡地域的本质差别
（1）乡村=农村(rural area)
以从事农业生产为主的人聚居的地方。
（2）城市(urban area)
有五个基本特征：
o 以从事非农生产的人口为主；
o 人口聚居规模大于乡村；
o 人口密度和建筑密度高于乡村；
o 有相对较好的公共设施和较高的物质、文化水平；
o 是一定地域范围内的政治、经济、文化活动中心。
2、城市与城镇的异同
目前，我国在“城市”和“城镇”的使用上比较混乱：
（1）城市的狭义理解：只含市不含镇。
（2）城市的广义理解：含市又含建制镇。
（3）城镇的狭义理解：含市和建制镇。
（4）城镇的广义理解：含市、建制镇且含集镇。省
3、城市化和城镇化（Urbanization）
由于对城市和城镇概念的混淆，所以出现了“城市化”和“城镇化”两种译法，其实在英文中都是一个词（Urbanization）。
4、城镇地域范围的确定
不同的人对城镇地域范围的理解也不一样，这里最大的分歧是城市规划和区域规划工作者把城镇看成是一个“点”，而很多不从事城市规划的人把城镇看成是个“面”，把城市所管辖的广大农村也当成城市，如有的媒体说重庆市是世界上人口最多的"城市"（3000多万），这显然与事实不符，因为重庆市还管辖了大量的乡村地区和农民。由于没有分清“市域”和“市区（城区）”，也没分清“镇域”和“镇区”，把“市”和“镇”理解为以城镇为核心，以乡村空间为主体的城乡混合地域，所以现在中国的“市”已经远远偏离了“城市”，“镇”也不等于“城镇”。由于地域范围界定不清，造成统计上的混乱，目前我国的统计资料几乎所有所谓的“城市”数据都不能代表“城市”。
那么，如何来界定城镇地域范围呢？通常有三种方法，各有所长，也各有不足。
（1）按建成区界定城镇地域范围
城市规划工作者多用此法，在进行城市规划时，要遵循“人地对应”的原则，对城市的建筑物分布和基础设施所能覆盖的范围调查得比较仔细，能划出明确的界线，即确定出建成区的范围，并按范围来统计人口，这样得出的城市用地范围和人口数据是比较准确合理的。但这种方法费时费力、且需要有一定的专业知识，所以推广起来难度很大。况且有些城市功能已扩散到周围郊区，变化又比较快，要准确界定其范围也有一定难度。
（2）按城市功能区界定城镇地域范围
按城市功能区界定城镇地域范围可以把周围郊区地域考虑进去，可根据中心人口规模、外围人口密度、非农化水平、与中心联系密切程度、土地利用结构中城镇功能用地所占比重等指标划出与中心市在日常功能上联系密切、已基本城镇化的地域范围。在国外，城市功能地域概念跨越行政区界，以县为基本组成单元，收集资料比较方便。美国在1949年定义了标准大都市区（简称SMA），1959年改称标准大都市统计区(SMSA)，1980年以后又改称大都市统计区（MSA），都有具体的统计标准，用于十年一度的国情普查。我国的城市规划界已开始使用这一概念，但名称比较混乱，还没有统一的界定标准。
（3）按行政区界定城镇地域范围
资料便于收集，但失真太大，因为行政区划的界线与城市建成区的界线并不一致。尤其是搞了“整县设市”和“撤乡设镇”，还有些大城市把远郊的市辖县和县级市改为市辖区，使市、镇行政区内容纳了大量乡村地域，从而给按行政区界定城镇地域带来更大的困难。中国有过五次人口普查，普查中没有一次城镇人口的统计口径被连续使用过两次，由于市镇行政体制的频繁变化，国家统计局不得不频繁改变城镇人口的统计口径。中国的城市统计年鉴现在只公布地级市以上的“市”的资料，县级市已经进入县（市）社会经济统计概要，属于国家统计局农村社会经济调查总队的工作范畴。中国没有一个能与世界接轨的城市概念和城市统计口径。
5、城市与区域概念的混淆
（1）将地区和市区混淆
在正式出版的《中国城市统计年鉴》中，对直辖市和地级市均列出“地区”和“市区”两项，以地区代表市域，以市区代表城市。这只是作了形式上的划分，实际操作中却很难将“地区”和“市区”进行严格区分。例如在进行城市间经济实力比较和排序时，多以全市的GDP总量作为衡量指标；将全市的发展战略称作城市发展战略（实际是区域发展战略）；县级市更是把市域等同于城市。
（2）将广大农村地区划归城市，无端扩大了城市范围
按我国宪法规定，地方政府基本只分为省（自治区、直辖市）、县、乡（镇）三级政权，地区行署属于省政府的派出机构。但现在实行地级市领导县，显著扩大其行政区管辖范围，将整个地区变为城市型政区。由于地市合并之风日盛，都尽量回避“地区”字样，因而更易使城市与区域的概念混淆。
至2000年底，全国共有259个地级市，其中253个地级市有下辖县，尚未实行地市合并的只剩下37个地区和7个盟。如今连经济不发达的宁夏固原地区和甘肃庆阳地区也都改为固原市和庆阳市（地级），内蒙将草原辽阔、人口稀少的呼伦贝尔盟改为呼伦贝尔市，将伊克昭盟改为鄂尔多斯市。如果被“市长”管的人口可以叫“市民”的话，那么，按现在的直辖市和地级市行政区内的人口已经占总人口的92%，极度扭曲实际的城镇化水平。
6、若干城市与区域概念释义
目前，一般人对城市和区域的许多称谓比较混乱，在学术界也说法不一，有必要对一些称谓作界定，虽然大家认识不一定能完全一致，但起码对一些称谓所说的内容和含义要搞清楚，这样，在讨论问题时才有共同的语言。
（1）集中型城市
城市中心区不断向外围扩展，城市基本上围绕着中心区发展。按不同形态可分为块状城市、带状城市、指状城市、有绿带隔离的组团式城市等。
（2）组群型城市
是指由多个城市建成区组合成的多中心高度城镇化的城市行政地域，例如由张店、淄川、博山、临淄、周村组成的淄博市，东莞市也属于这一类。
（3）城市聚集带
较发达地区一些城市沿主要交通干线或沿江、沿海成带状发展，形成联系密切的城市聚集带（不要误解为一定是众多的城市建成区连绵成带）。
（4）城市群
在主要核心城市周围，聚集了不同类型、规模的城市，形成与核心城市保持较密切联系的城市群体，可称为城市群。如沪宁杭城市群、长株潭城市群。城市群可含盖城市聚集带。城市群包括多大范围和多少城市并没有一个明确的标准，有较大的任意性。
（5）城镇密集地区
基本与城市群是一个意思，其区别在于，城市群的重点是城市，重视城镇之间的联系；城镇密集地区的重点是区域，除重视城镇之间的联系外，还要考虑城乡之间的联系。不能把城市群理解为高等级层次上的城镇密集地区。城镇密集地区包括多大范围和多少城镇也没有一个明确的标准，也有较大的任意性。
（6）都市区（大都市区）
对应的英文是Metropolitan Area。是指一个以大（中）城市为中心，将外围与其联系密切的工业化和城镇化水平较高的县、市共同组成的区域，内含众多的城镇和大片半城镇化或城乡一体化地域。如果其中心城市人口规模大于一百万，则可叫大都市区，也可由若干个大中城市作为中心共同组成大都市区，如长株潭组合型大都市区。都市区不一定是一个完整的一级行政区，它可能大于市域范围，也可能小于市域范围，它强调的是与中心市有密切的日常社会经济联系，有较高的非农化和城市化水平，要有协调内部建设的某种机制。
（7）都市连绵区（都市连绵带）
英文为Metropolitan Interlocking Region 或Extended Metropolitan Region，随着城镇化的不断发展，会使原来彼此分离的若干都市区，逐渐在更大范围内联成一片，形成巨型的城市功能地域，如珠三角和长三角，已可称为都市连绵区。都市连绵区一般是国家的经济核心区，并不是任何经济相对发达的城镇密集的地方都可以称为都市连绵区。
不宜将都市连绵区说成是城市连绵区，因为用城市连绵区容易给人造成城市建成区都连成一片的误解。
（8）都市圈（城市经济区）
都市圈一词在日本使用较广，其范围很难界定，相当于城市经济区的概念。在国内一些“都市圈”规划中对"都市圈"的内涵模糊，范围界定不清，前后出现矛盾，建议不使用这个概念。
例如，1990年南京城市总体规划中划出的“都市圈”实际是“都市区”，近年来江苏城市体系规划中提出的“南京都市圈”比1990年的“南京都市圈”范围要大的多，是南京“城市经济区”的概念，但名字和1990年规划的“南京都市圈”一样，在称谓上发生了混乱，叫人搞不清“都市圈”到底指的是什么；“苏锡常都市圈”实际是“联合都市区”的概念，是三个都市区连在一起了；“徐州都市圈”更是城市经济区的概念。黑龙江省搞的哈尔滨都市圈实际也是城市经济区。重庆变为直辖市后城市总体规划修编中提出的重庆“都市圈”实际上就是“都市区”。为了减少混乱，如果是城市的功能地域，最好叫“都市区”（Metropolitan area），如果是城市经济区，最好就叫城市经济区，不要叫“都市圈”。

楼主：
有个事要向你说明一下：
重庆现在没有辖地区或地级市！
重庆原来的二个地级市和一个自治州下辖的各县现在由重庆市直辖，

“尤其是青海省，除6个自治州所辖的30个县(市)外，仅剩下9个县，直接管理并不困难”
反对地县并列
还有像湖州以前的县、镇并列

“出现重城轻乡、重市轻县的现象”发展城市化是应该
“使一个市的辖区由目前一般不足10个增至30个以上”？？？
“这样，同一省内不同大小的市、县政府的行政首长，可以同聚一堂，共同接受省级行政单位布置的工作或向其汇报工作”还是高淳与南京同级

以下是引用中华大帝在2003-7-8 12:41:13的发言：
不符合中国国情论我已经说明的很详细了，除了说它是一个很好的借口，没有任何实质性的意义！
1、要是说人多就是特殊的话，我承认！是独一无二，那么人少呢？是不是也是特殊，请问有哪个国家没有自己的国情？有哪一个国家不特殊？
2、既然每个国家都是自己的国情，那么世界上应该有无数种模式，事实证明，这种幼稚的推论是荒谬可笑的！世界上有各种不同的国情，但大体上也就那么几种区划模式。
3、中国没必要也不可能创造出自己一套独特的模式，有什么必要独创呢？区划是创来创去好玩的东西吗？既然没必要创，那么我们只能去吸取，既然是吸取，最多也就是搏采众长，我们又怎么轻率说一个世界上相当国家采用的三级制不符合中国国情呢？那么除了三级制，还有多少呢符合我们国情，报上具体的名称，我们来讨论啊，看看具体的问题在哪里，而不是一句简单的不符合国情就否定了之了！！！

1.正确，没有那个国家没有自己的国情，所以也没有那个国家的体制100%的和别人相同。
2。总的讲区划模式的确只有几种，可是这本身也就说明模式不是唯一的，是要结合各自的实际情况进行不同的选择的。而且，即使采用的是同一种模式，在细节上也有符合各自国情的变化。
3。中国为什么就不能创造呢？有哪一国的制度不是在长期的实践中不断完善创新，最终成为符合自己国情的制度呢？难道只能人家创新，我们就只能照搬？
别人的先进经验当然要吸取，我们也当然要博采众长，可是要搞清楚，我们是应该采皮毛之长还是采本质之长。
你说所谓“不合国情”是轻率的，是不是轻率姑且不论，你的“三级制可以通用”就不是轻率的吗？不合国情不合在什么地方，我已经说的很多了，有这么多的分析如果还能被称为轻率，那么全世界恐怕很难找到不轻率的了。
要说具体名称，省府县制的讨论已经很多了，这么多的讨论相比你还不至于视而不见吧。
4。最后说句题外话。你的叹号不要用的太多了。我们是在讨论学术问题，不是在情绪化的吵架。

以下是引用余澜涛在2003-7-8 13:06:58的发言：
“不符合中国国情论我已经说明的很详细了，除了说它是一个很好的借口，没有任何实质性的意义！
1、要是说人多就是特殊的话，我承认！是独一无二，那么人少呢？是不是也是特殊，请问有哪个国家没有自己的国情？有哪一个国家不特殊？
2、既然每个国家都是自己的国情，那么世界上应该有无数种模式，事实证明，这种幼稚的推论是荒谬可笑的！世界上有各种不同的国情，但大体上也就那么几种区划模式。
3、中国没必要也不可能创造出自己一套独特的模式，有什么必要独创呢？区划是创来创去好玩的东西吗？既然没必要创，那么我们只能去吸取，既然是吸取，最多也就是搏采众长，我们又怎么轻率说一个世界上相当国家采用的三级制不符合中国国情呢？那么除了三级制，还有多少呢符合我们国情，报上具体的名称，我们来讨论啊，看看具体的问题在哪里，而不是一句简单的不符合国情就否定了之了！！！”
是啊，如果我国的行政区划体制能做到被世界所公认的三级制，并实行先进的城乡分治，适当地吸取本国的历史经验，总会比不注意自己和别人的经验乱向前闯好。我们总还是生活在地球上，总会与历史、与别国存在相同之处。

城乡分治是先进的，我也是同意的，但是城乡分治和三级制是两回事，不能因为实行城乡分治就一定要实行三级制。
如果说三级制是世界公认，那么首先要看到世界大多数国家是法国、德国这样的人口面积规模，不顾我国的实际情况而盲目追求什么世界公认，无疑是没有自己的思想，只能被别人牵着鼻子走。
相同点当然是有的，经验当然是要吸取的。所以根据中国一省和欧洲一国规模相当的实情，我认为在一省之内实行和欧洲一国相同的层级是合适的。我们不是外事访问，一定要想总统对主席、国务卿对总理一样的国家对国家，要看到人口面积规模这个行政区划最基本的立足点。

李清先生，县镇并列是中国一个时期的怪现象。目前已不存在。但却有新的更怪的现象出现。举一例：不同级别的街道，县级的，乡镇级的，低于乡镇级的，还有不高不低的，而且是管城市一小片，管农村一大片，城市和农村的都管的也有。一些大城市都有过在建国初的并区的经历，目前大城市的区一般都不多，区却很大，有的超过100万人口，比一般的市都大，其下面搞了一大堆街道办事处，街道办事处中有专业水平、有能力的就少了。对城市管理并不利。级别的问题，在中国根深蒂固，一下子难以改掉，但可以先搞市县、地级市与县级市脱钩。我居住的美国加利福尼亚州，洛杉矶市第一大城市，也是美国第二大城市，但在行政区划上，处于州、县（洛杉矶县）之下的第三级，与其平级的再洛杉矶县还有几十个大大小小的城市（或者是镇），但是洛杉矶是一样是子在世界很有名，很有实力。当然，同样是市长，洛杉矶市的市长于作为卫星城的那些小市的市长不可同日而语。同样是在加州，旧金山市由于占据整个旧金山县，就处于州之下的第二级（县已经消亡），但实际中，只有几十万人口的旧金山市根本无法与由300国万人口的洛杉矶市相提并论。按美国人的习惯，洛杉矶地区是以洛杉矶为中心的大都会区。而旧金山所在的海湾区是以旧金山、奥克兰、圣何塞等几个大城市组合起来的，习惯上称其为湾区，而基本上没有人将那里叫成“大旧金山”。级别，级别，中国人就是忘不了级别，中国行政区划的很多问题就是处在这个级别上。美国的纽约市属于纽约州，但是纽约州长就是没有纽约市长有名，相当市长，还是相当州长，自己决定，也需要竞争。高淳与南京同级感觉难以接受了，美国就一直是这样的，从来没有人感觉难以接受，想居住在那个城市，想当什么官，自己去奋斗么。

“楼主：
有个事要向你说明一下：
重庆现在没有辖地区或地级市！
重庆原来的二个地级市和一个自治州下辖的各县现在由重庆市直辖，”

谢谢范缜提供最新资料！但是我还是觉得重庆这个直辖市有点不伦不类！

可是中国现在人民还不能自由迁徙
还不宜实行城乡分设

再说美国是地方自治，人民自由迁徙，各市也并非完全“平级”。
美国有市与县并列。纽约市甚至包括几个县。
日本有一些市想升格成县级未成，现在相当于中国的副省级市

所以城乡混治是权益。
要看到，户口问题在一些地方已经有了不同程度的松动，将来肯定是要完全放开的。
所以我们在讨论的时候，也要分清那些是可以现在实行的，那些是最终的改革目标。

“城乡分治是先进的，我也是同意的，但是城乡分治和三级制是两回事，不能因为实行城乡分治就一定要实行三级制。
如果说三级制是世界公认，那么首先要看到世界大多数国家是法国、德国这样的人口面积规模，不顾我国的实际情况而盲目追求什么世界公认，无疑是没有自己的思想，只能被别人牵着鼻子走。
相同点当然是有的，经验当然是要吸取的。所以根据中国一省和欧洲一国规模相当的实情，我认为在一省之内实行和欧洲一国相同的层级是合适的。我们不是外事访问，一定要想总统对主席、国务卿对总理一样的国家对国家，要看到人口面积规模这个行政区划最基本的立足点。”

被别人前者鼻子走？中国的宪政区划历史上，四级并不多啊，人口多是事实，但是管理手段也在进步啊。多一级会降低很多行政效率，走样的机会也会增多啊。而中国人在走花样上是有名的。当然，从目前的四级变为三级，会出现一些问题，但我认为会比权力主要集中在地级市要好。地级市权力太大，毕竟是上不接触中央，下不接触基层。从两头看都不好。被别人牵着鼻子走比较明显的是中国的经济、中国的外交、中国的国防、中国的台湾事务、中国的政治改革...那些领域也存在很多潜在危险。行政区划问题很难说是被别人——外国牵着鼻子走。再说我的那个贴子，是在出国之前成文的，这次发贴，除了加了个尾注之外几乎一字未改，即使现在我本人受国外影响，也不至于影响到当初手稿的程度。
另外说点题外话，美国的国务卿实际是外交部长，负责的事物与中国外交部长几乎相同。美国式总统内阁，总统既是国家元首，又是政府最高首长。美国的国务卿与中国的总理不能相提并论。

而且中国人口太多
美国也没有类似“扬州（含县市）”这样的地域历史文化认同、方言习俗一致、经济联系等
像万州区不管县以后，它竟然占有了以前全地市在市区的公共建筑和资源

谢谢范缜提供最新资料！但是我还是觉得重庆这个直辖市有点不伦不类！
——————————————————
是不是指管的县太多了？
这些县给四川也不是、给湖北也不是，又是三峡地区，只好给重庆了。

城乡分治的主要缺点是：
我国正处于建设期，今日的农村也许就是明日的城市！
我以我认为城市和近郊不能分离