[城市群都会区]强省会政策让省内普通地级市衰落严重 [复制链接]

zhanghen:不能看着一张地图就编，长丰跟蚌埠能有啥关系，就算看地图，长丰本身是合肥的，实际和淮南近。 (2022-02-22 17:14) 

你也不能睁着眼睛说瞎话吧，看懂我说的是啥了么

leexiaoqi:自发有两种结果
第一是武汉自己都留不住高校，之前深圳地铁都给规划过武汉大学站，你猜武大要不是国家限制，现在武大在深圳会搞成啥样子，武大华科等鄂省高校毕业生在深圳海了去了
....... (2022-03-07 15:22) 

其实也不是强制指令让政策逆向倾斜啥的，而是国家先预测一个比如20年以后的发展状况什么的，然后通过政策引导达到这个目标。既不过度也不能太差，但是这个吧其实有几个问题：第一个是国家预测的模型其实也不是十分准确的，因为最多上外国考察考察，其实也根本摸不着最后结果，走一步看一步。第二个地方执行的时候，显然是有松有紧，有好有坏，对局部地方有一些不公平也是非常正常的。毕竟国家只是要一个整体上如何如何，是不可能细节到每个地方的。

比如一开始走分拆乡镇的路子，分一个乡出来就能将乡政府那边城市化，这个想法挺不错的。因为那个时候一个集市的出现就相当繁荣了。但是渐渐的就不行了，集市这个太low，要搞工厂才行，于是就全国一条心的招商引资，然后就不搞小乡了，合并大乡，有规模了才好招商。再后来发现地级市对县束缚严重，要给县解绑，于是县经济省直管。再往后随着经济规模越来越大，层次越来越高，现在基本上可以明确了，起码二三百万的城市才能形成中心。其他的其实都没啥大用。但是也没关系，一个企业干个二三十年换地方也够本了。

看中国城市等级划分就知道，大城市是一个重要的分界点，一直到2014年以前都是50万人口就是大城市，但是2014年以后一下子就提高到了100万人口，并且还分一型和二型，分界点是300万人口。实际上，100万人口也可以不考虑了，200万人口起算大城市差不多（也就是现在带动能力强的二型大城市），200-300万算二型，300万以上的算一型。随着标准的提高，很多地级市都达不到大城市的要求了，也就变成一个大号县城了

youyuan:其实也不是强制指令让政策逆向倾斜啥的，而是国家先预测一个比如20年以后的发展状况什么的，然后通过政策引导达到这个目标。既不过度也不能太差，但是这个吧其实有几个问题：第一个是国家预测的模型其实也不是十分准确的，因为最多上外国考察考察，其实也根本摸不着最后结果，走 .. (2022-03-07 15:38) 

还是以湖北为例，湖北的好几个地市，以及省城，清代就是府州驻地了

真要能够靠所谓的“个人奋斗”就能逆转“历史进程”，这牛谁不会吹呢，那湖北该有一百个武汉才是

再比如，四川省的阿坝师范学院2015年升格本科，靠本地条件吸引资源提升办学质量，天知道啥年代能争取本科

但是给了政策，就算生源不咋地，但毕业生是本科，就可以参与一切以本科为标准的招聘招考

leexiaoqi:还是以湖北为例，湖北的好几个地市，以及省城，清代就是府州驻地了
真要能够靠所谓的“个人奋斗”就能逆转“历史进程”，这牛谁不会吹呢，那湖北该有一百个武汉才是
....... (2022-03-07 15:46) 

要是有人知道现在的状况穿越回去做个市委书记市长啥的，说不定真能搞出几个武汉来，关键是以前根本不知道城市要搞这么大啊。然后城市人口扩张基本上就跟放射性半衰期一个道理，不控制的话，翻倍的速度都差不多，底子不行的人口增长本身就会慢的。要想改变进程就得人为

阿坝师范学院这个啥的，个别现象就不要提了。上下划一这个就是一般的管理方法，没办法的。国家管理300多个地市州，不可能一一去认定的，能分分类就不错了，然后就将命令下发到省了，省里就去执行，命令的理解永远不可能一致的。往哪个方向偏的都有

youyuan:要是有人知道现在的状况穿越回去做个市委书记市长啥的，说不定真能搞出几个武汉来，关键是以前根本不知道城市要搞这么大啊 (2022-03-07 15:53) 

以内陆省份的人口经济和资源禀赋，能且只能搞出来一个武汉

湖北不到六千万的常住人口，有一个一千万人且人口依然高速流入的省城，这已经把有家庭后盾或有生产力的年轻人抽干净了，或许分成两个五百万倒是有可能

否则内陆省份也没必要讨论什么“一城独大”了

内陆省份要么独大，要么全面平庸，说明这是客观趋势使然

只不过，有的内陆省份会像安徽那样，原省会相对衰落，合肥强势崛起

leexiaoqi:以内陆省份的人口经济和资源禀赋，能且只能搞出来一个武汉
湖北不到六千万的常住人口，有一个一千万人且人口依然高速流入的省城，这已经把有家庭后盾或有生产力的年轻人抽干净了，或许分成两个五百万倒是有可能
....... (2022-03-07 15:57) 

在50万人口就是大城市的年代，你当然不会想着一定要搞几百万上千万的大城市，当然是差不多就行了。但是如果知道这个结果了，你的目标显然就不会定这么低。目标高了，想想办法总还是能做到的。不就是1千万人口么。你也说了湖北6000万人口呢，算七成城市话也有4200万呢，如果真知道这个结果这4200万就不会向普通的县城和乡镇放了，甚至一些位置不好的地级市也不放了。全部往条件好，位置好的地方堆，不敢说能堆出四个千万级别的城市来，两个副中心堆到500万，大武汉周围堆到3000万以上，除武汉外另外搞出多个二百三百万的城市还是没问题的。

不说别的吧，就是在县城建设还比较一般的时候挪个地方就完全不一样了好吧

youyuan:在50万人口就是大城市的年代，你当然不会想着一定要搞几百万上千万的大城市，当然是差不多就行了。但是如果知道这个结果了，你的目标显然就不会定这么低。目标高了，想想办法总还是能做到的。不就是1千万人口么。你也说了湖北6000万人口呢，算七成城市话也有4200万呢，如果真知道 .. (2022-03-07 16:10) 

换个地方居住有迁移成本，也需要迁移动机

如果没有薪资收入的明显差异，同时个人还有力气或资源折腾，那么迁移聚集行为就无法推动

有生产力，或有家庭背景支持迁移的，主要还是青壮年

所以真正能纳入计算的人口没有六千万那么多，撑死了两千万，各地市县市总归还得留下一批，能留给超特大的基数极其有限

湖北给宜昌襄阳的政策真心不算少了，七普常住还是下滑

要打造两个五百万的城市，也只能靠分省，新的省会好歹聚集几十个县市的资源，打造武汉难度颇大，打造个武昌还是可行的

但是湖北就算分省也大概率分两个省，西边宜昌襄阳该谁当正室，谁当侧室呢，这事情就更没法假设了

leexiaoqi:换个地方居住有迁移成本，也需要迁移动机
如果没有薪资收入的明显差异，同时个人还有力气或资源折腾，那么迁移聚集行为就无法推动
....... (2022-03-07 16:15) 

不用的，只要在城市建设早期将县城迁一迁，让县城、副县城城、地级市、地级副中心、省内副中心、省会什么的，所有这些城市，自然而然的在空间上就能形成合力，很快一个个大城市就会出现了。

youyuan:不用的，只要在城市建设早期将县城迁一迁，让县城、副县城城、地级市、地级副中心、省内副中心、省会什么的，所有这些城市，自然而然的在空间上就能形成合力，很快一个个大城市就会出现了。 (2022-03-07 16:19) 

你也说了，是早期

现在，大概已经来不及了。。。

不过可以等待青壮年因为小城市没希望跑路，中老年自然死亡，最终人口聚集

leexiaoqi:你也说了，是早期
现在，大概已经来不及了。。。
....... (2022-03-07 16:21) 

现在也不算完全来不及吧，关键是有多少人能看到200-300万人口城市才能形成中心呢。如果真的信这句话，襄阳、宜昌想尽办法还是能堆到这个规模的。如果还是这样慢慢悠悠的发展，你发展别人也发展，你凭什么聚集更多的人口呢

youyuan:现在也不算完全来不及吧，关键是有多少人能看到200-300万人口城市才能形成中心呢。如果真的信这句话，襄阳、宜昌想尽办法还是能堆到这个规模的。如果还是这样慢慢悠悠的发展，你发展别人也发展，你凭什么聚集更多的人口呢 (2022-03-07 16:25) 

人口基数有限，市场经济条件下，大多数人口并不是可能迁移的人口

迁移是有高昂成本的，宜昌襄阳拿不出来覆盖迁移成本的好处，折腾一溜够发现工资没怎么涨，还不如去沿海或是武汉

宜昌襄阳全域在下一个十年，常住人口能保证不下滑就不错了

还是那句话：内陆省份要么一城独大，要么全面平庸，说明这是客观趋势

特别是在市场调节下，日本也没折腾出两个东京圈，韩国也没有折腾出两个首尔圈

对比一下，一亿人口的河南捣鼓出来个洛阳就已经是很大的进步了

leexiaoqi:人口基数有限，市场经济条件下，大多数人口并不是可能迁移的人口
迁移是有高昂成本的，宜昌襄阳拿不出来覆盖迁移成本的好处，折腾一溜够发现工资没怎么涨，还不如去沿海或是武汉
....... (2022-03-07 16:28) 

逆天改命的事情多了去了，事在人为。而且谁跟你说市场经济呢，知道这个人口红线决定城市生死存亡还玩什么市场经济。房子政府就不能开发，就不能老百姓集资建房？现在房子的建设成本才多少，2000一平，你算上其他费用，算你3000一平够了吧，要是襄阳现在房价3000一平，你觉得没人愿意去？有人愿意去，还怕没工厂安排这些人的工作？

办法总比困难多

youyuan:逆天改命的事情多了去了，事在人为。而且谁跟你说市场经济呢，知道这个人口红线决定城市生死存亡还玩什么市场经济。 (2022-03-07 16:31) 

您回我的第一帖，我在那个回另一位网友的帖子，讨论的前提就是市场，而非计划指令

如果您要变更讨论话题的前置条件，请提前说明

要不然鸡同鸭讲，很累，我不是您肚子里的蛔虫，猜不到您更改的前提

leexiaoqi:您回我的第一帖，我在那个回另一位网友的帖子，讨论的前提就是市场，而非计划指令
如果您要变更讨论话题的前置条件，请提前说明
....... (2022-03-07 16:34) 

你假设的市场经济本来就不成立好吧，你觉得襄阳和别的城市收一样的地皮费就是合理的吗？就是市场经济了吗？他就不能降低了吗？周边各县的开发区就一定要在现在的位置，就不能挪了吗？这些本身就不是市场经济的好吧。

youyuan:你假设的市场经济本来就不成立好吧，你觉得襄阳和别的城市收一样的地皮费就是合理的吗？就是市场经济了吗？他就不能降低了吗？周边各县的开发区就一定要在现在的位置，就不能挪了吗？这些本身就不是市场经济的好吧。 (2022-03-07 16:39) 

您要假设这个也好，那个也好

请先说明您的理论的前提基础，而不是事后再来补充

要不然我不是您肚子里的蛔虫，跟不上您的思维

leexiaoqi:您要假设这个也好，那个也好
请先说明您的理论的前提基础，而不是事后再来补充
....... (2022-03-07 16:40) 

讨论当然以现实为基础，而不是以假设的前提为基础，更不是以做别人肚子里的蛔虫为基础

youyuan:讨论当然以现实为基础，而不是以假设的前提为基础，更不是以做别人肚子里的蛔虫为基础 (2022-03-07 16:41) 

事实有不同的认知

你可以不同意我对于事实的认知

但是请在前面说明

我就回复到这里了

因为我跟不上您这种思维方式

leexiaoqi:事实有不同的认知
你可以不同意我对于事实的认知
....... (2022-03-07 16:46) 

讨论就是你一句我一句闲聊嘛，谁能预测到讨论到什么地方呢，怎么能事前就将还不知道要讨论的内容的前提就写清楚呢，有必要吗？

leexiaoqi:事实有不同的认知
你可以不同意我对于事实的认知
....... (2022-03-07 16:46) 

回头看一下，最早讨论的是“强制指令让政策逆向倾斜”吧，怎么就绕到以市场经济为前提上去了，这个八竿子打不着吧

youyuan:讨论就是你一句我一句闲聊嘛，谁能预测到讨论到什么地方呢，怎么能事前就将还不知道要讨论的内容的前提就写清楚呢，有必要吗？ (2022-03-07 16:50) 

很简单啊

你要变化讨论范围，您说我这不对那不行，这都可以，只要你把讨论前提提一嘴就行，毕竟这贴是您先回复我的

比如您说不讨论假设内容，那么襄阳的房价就不该按照3000去讨论，因为这是假设性问题

对吧

所以就到这里了

我的思维真跟不上

youyuan:回头看一下，最早讨论的是“强制指令让政策逆向倾斜”吧，怎么就绕到以市场经济为前提上去了，这个八竿子打不着吧 (2022-03-07 16:54) 

您应该看整个回复，而不是断章取义：

武大会把资源大把砸深圳，湖北省其他高校会热衷于迁武汉

——当然，您可以定义这不是“市场”，但是请先提出您的定义，而不是事后再去驳论

leexiaoqi:您应该看整个回复，而不是断章取义：
武大会把资源大把砸深圳，湖北省其他高校会热衷于迁武汉
....... (2022-03-07 16:58) 

关键是我本身并没有对武大的什么迁移感兴趣啊，我只是回复了你说的强制指令让政策逆向倾斜啊，而且我回贴的一开始就引用了这句话了啊，中心很明确啊

[/url]: (1970-01-01 08:00) [url=http://xzqh.info/lt/job.php?action=topost&tid=172634&pid=2930121]

你要是想讨论武大的迁移什么的，其实吧可能和你想的也是不一样的，武大我还真不知道，但是哈工大我是知道的，他一开始在深圳建研究生院，然后应深圳政府的要求开办本科段，现在就是哈工大（深圳）了，这个从大学自身的角度来说是求生存，从资金来源角度来说，并不是大学以及大学所在的地级市掏钱的，从一开始就是深圳出钱为主的。

atletico:淮南煤很好，储量也很多，所以不算资源枯竭城市。
但淮南煤开采成本比较高，好煤都在很深的地方，采掘这种煤矿还不如买山西煤或者干脆进口。
所以这些年淮南煤炭产量年年下降，只剩下五千万吨了。对于一个矿业城市来说，发展自然不可能好。 (2022-02-21 14:25) 

这确实是个问题

资源开发成本短时间无法逆转的情况下，资源型城市也会遇到类似于枯竭城市的困难

lhqsrc:城市养不活那么多人。没有农村，中国一定动乱。新冠肆虐，城市大量企业、街道商店关闭。数亿人失去生活来源，可国家没有出现动乱，究其原因是这数亿失业人是农民，他们纷纷回去农村了，靠自己的一亩三分地维持着生活。倘若这数亿人都是城里失业者，没有农村的这个最后落脚点分流 .. (2022-02-24 19:34) 

这不是一些“新左派”三农学者的观点吗。