[规划其他]【山川形便】关于现行城市规模划分标准的修改建议 [复制链接]

现行标准以城区常住人口为统计口径，将城市划分为五类七档。

城市：以非农业产业和非农业人口集聚形成的较大居民点，中国一般指地级以上城市、县级市。
城区：是指在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会所辖区域和其他区域。
常住人口：居住在本乡镇街道，且户口在本乡镇街道或户口待定的人；居住在本乡镇街道，且离开户口登记地所在的乡镇街道半年以上的人；户口在本乡镇街道，且外出不满半年或在境外工作学习的人。

当前我国政府新实行的标准具体如下：
小城市：Ⅱ型20万以下，Ⅰ型20万以上50万以下
中等城市：50万以上100万以下
大城市：Ⅱ型100万以上300万以下Ⅰ型300万以上500万以下
特大城市：500万以上1000万以下
超大城市：1000万以上

问题一：城市定义是否合理？
中国现有划分，仅将地级以上城市和县级市列为城市，未将县城和乡镇列入城市，这显然是政治级别决定经济定位的落后表现。既然从事工商服务业为主的县城和乡镇，具备城市所有属性，就应该列入城市名单。实际上，谁能注意，绝大多数工业品正是开发区和乡镇生产的，而为何没有算作农村土地的产值？

问题二：城区标准是否合理？
现行标准说是驻地建设实际连片居委会，然而众所周知，很多地方城中村连片、郊区村星罗棋布，怎么界定？村委会改居委会就可以了吗？而且这个标准还涉及建成区问题，与中心城区连片的县或者县级市算不算建成区？撤县设区的县或县级市以及部分市辖区，未连续成片，算不算建成区，或者城区？

问题三：城区常住人口怎么判定？
现在人口流动频繁，区域之间的某些界限越来越模糊，如果不科学划分人口统计区，采用科学高效的技术手段进行高频统计，得出的数据很难服众。

问题四：新推出的城市等级是否过于粗糙？
拿“大城市”来说，二型大城市100-300万这个范围，未免过于笼统，100万和300万显然不能等同而视。
而动辄500万、1000万的标准，有多少是广域政区充数、乡村充数？去掉外来人口又剩下多少？过高的标准，是否涉嫌资源过于集中，变相鼓励各地效仿，导致大城市病不断加重和蔓延，进而引发经济社会环境人口危机？

城市：最起码应该包括县城，乡镇可根据情况和一定的标准判定。
城区：划定为建设用地并实际建设的连片区域。偏远郊区单独计算。未连片的城镇单独计算。
人口：常住，有固定住所、学校或单位，最好有户口。

【最大便利活动范围（主要是经济、时间成本限制）-山体河湖、保护区等不宜开发区域-大型公共区域面积（公园、绿地、广场、工厂等）】×最大宜居人口密度（根据容积率等确定）近似确定人口规模上限。

按照适域市计算，剔除农村和低等级建成区，微型市面积参考大型自然村或行政村，小型市参考若干大型行政村或单个中小乡镇，中型市参考大乡镇，大型市参考小县，巨型市参考中县；巨型、大型市、小部分中型市为一流城市，大部分中型市、少部分小型市为二流市，大部分小型市、微型市为三流市，没有正式认定为城市的不入流。
人口规模也分巨大中小微五类，中间各级之间分别再加一个过渡，共分9等，同级之内一般不超过两倍，各级之间一般相差两倍左右，同时高一级约是低两级之和，具体如下：
微型
5万以下

小微
5-15

小型
15-30

中小
30-50

中型
50-100

大中
100-150

大型
150-250

超大
250-400

巨型
400万-

我觉得国外一些欧美发达国家的适域市，城区人口比较靠谱。

外国狭域市人口过百万就算大市了，中国广域市（地级市）这个数字轻松就能达到，甚至有些县或者县级市总人口也可以达到，就有人以为外国城市小，他们忽略了外国城市的范围和面积，很多还不如中国的乡镇大

各类城市区划标准应该全国统一，是什么就是什么

中国也不完全按这个标准吧，重庆就不是这个标准计算人口的

09668:中国也不完全按这个标准吧，重庆就不是这个标准计算人口的 (2017-07-18 21:59) 

什么？？？？重庆一个省的规模小

县改区，县改市，应该统一标准

首先这个标准是在混淆城市与市概念基础上划定的，没有可比性。其次是在混淆城市自然形态和政区形态的范围后而设定的，没有类比性。第三是故意在定义上模糊化，使其缺乏可操作性。

破除官本位:首先这个标准是在混淆城市与市概念基础上划定的，没有可比性。其次是在混淆城市自然形态和政区形态的范围后而设定的，没有类比性。第三是故意在定义上模糊化，使其缺乏可操作性。 (2017-08-05 08:27) 

确实很难把握，仔细想想根据【最大便利活动范围（经济、时间成本限制）-山体河湖、保护区等不宜开发区域-大型公共区域面积（公园、广场、工厂等）】×最大宜居人口密度（根据容积率等确定）近似确定人口规模等级更好些

要想把城市级别标准固化下来，首先得把城市的定义得固定下来先。
否则就是空中楼阁，所谓狭义市，广义市，归根结底就是得把市的定义给敲定了，才能再行定义或规划所谓城市的级别，有了固化的城市概念，统一后，再进行城市人口的定义，就可以做了，否则都是空的，一个概念有好几种定义，怎么定位城市级别？每个kpi都不同，还有办法玩级别么？

全部以单一连绵建成区常住人口为标准
分成10等级, 单位 : 万人

小于5        小城市二级
5~20        小城市一级
20~50        中等城市二级
50~100        中等城市一级
100~300        大城市二级
300~500     大城市一级
500~750     特大城市二级
750~1000    特大城市一级
1000~3000   超大城市二级
大于3000   超大城市一级

呵呵，有点道理。。。

很多东西看政治级别匹配的，而不是看人口实际需求。
比如，我坐厦深线动车，普宁站的规划建设属于县级站，规模相对小，各种局促。
但普宁站的客流量，又是很强的，厦深客流---深圳北下来就是厦门北，然后下来就是地级站的潮汕站，然后就是县级站的普宁站........而像惠州南站，地级市站配备，但若大的站，没几个人上下车。
普宁200多万人，市区接近100w，但资源设施配备上很多还都是县级配备。
而临沂不也是，那么大的城市。资源配备和人口规模是不相符的。
理论上东莞佛山也是，但东莞佛山经济较强，而且很多包括机场高铁之类的都是共享隔壁广州深圳的。广东新出的那个城市规划级别，按人口出发，东莞佛山都是大城市了。而普宁县级也第一次被正视为中等城市。出现在一堆地级市中.......

非农人口才是人？农业户籍就不是人？
到这个年代了，为什么还要坚持这种无人性的制度观念

参照海南和直辖市模式，未来还要以台湾和一些主要发达国家为范本，调整行政区划。主要思想是，广域政区和城市分设，一级政区数量增多（150个左右）、规模缩小，除宪法、军事、外交和重大政策以外的权限下放，并取消省、地、县、乡等带有区划性质的字样，改为和中央部门名称对应的级别。
人口和面积必须至少有一个达到一定规模才可以独立设省（郡），而且人口和面积必须同时满足最低要求，不再叫省，省改回中央部门，另作他用，地方一级政区改叫郡。
政区方面，郡分若干县，规模不宜太小，级别升为现在的地区级（实际是权限下放，但人员规模应缩小），县分为若干乡（派出机构，独立性弱）。城市职能以外的其它职能，诸如国土资源管理、大区域规划、大型工程建设、地方治安维持、高等教育等由郡县负责，且财政由郡县统筹，按一定比例动态分配，城市补贴乡村。
城市方面，副省级市、地级市、县级市、镇级市单列，主要负责一般城市职能，副省级市、地级市适当赋予一些权限。副省级市、地级市可分区，县级市可分街区，并建议城市行政级别改为主要领导的级别，方便有上有下。

和都市圈相关

萧燕燕:未来不存在或极少存在100~300万级城市，这类城市是等死级城市，要么人口上去，要么人口下来。
300~500万，是挣扎级城市，遭遇玻璃屋顶，前途光明、上升无望，升级极其艰难。 (2019-12-19 11:08) 

你的依据是什么

现在想想，很多指标大家都是想当然，科学论证寥寥无几。

城市应该设立基本单元，以基本单元的倍数，确定城市的规模，特别是政府规模，兼顾其他因素，确定城市级别，特别是行政长官级别。

基本单元自然是社区这种，小区、家属院等，进行必要的整合。几千人规模比较适中，万人社区还是要避免。除部分地方政治军事需要，需满足拥有多个标准化社区（至少一两个），和必要的配套基础设施，就可以考虑设立城市。

一个社区应该可以方便步行，老人小孩活动，不宜超过半小时路程，方圆五百米比较适中吧。配套社区服务中心，基础医疗教育购物等。

根据山川形势布局社区，社区之间种植绿化带和口袋公园等。通过道路连接，道路也要山川形便，不必横平竖直，也不要搞太多大马路，密度适中，宽度二四车道为主，兼顾人行道、非机动车道。以步行为主的路称为街，注意绿化，而房屋间的窄路称为巷。

方圆几公里左右（具体待议）的社区组成可以组成街区，配套医院、学校、市场、文化体育场馆。