[个人区划理念]省－州县－市镇乡三级制最为合理 [复制链接]

拆分合并后大部分应该为州，平原地区两三个县合并为一个州可以节省好多官员，应该能提供更好的社会基础服务。一些独特文化或地理单元的大县或偏远地区地域广阔的县予以保留建制。省-州县-市镇乡三级制绝非翻版的省直管县制，关键是把地县两级并为了一级，节约了官员，提高了效率。而市镇乡三种基本政区足以概括不同的城乡形态。

每一级都应当两个类型，一是区域型，二是聚落型，这是客观存在。因此，如果地方三级，那就是：
省都，州市，县镇，省州县是区域型，都市镇是聚落型。聚落型即城市型，适域，拒绝重庆模式。 县镇下面是乡，取代行政村。
这里启用了一个都，作为省级城市的通名；启用了一个州，作为地级区域型政区的通名；提升了一个镇，作为县级城市的通名。 政区通名可以讨论。

这里说的三级制是从省算起的，如果从中央算起当然还是四级制。世界上的小国绝对没有四级制的，就是是日本，面积38万平方公里，人口1.2亿，他们也是三级制。所以我说的绝大多数的国家是实行三级制是没有错的。

回复西阳兄，因未达到级别不能直接回复你，只能如此表述了。你所说的省州县为广域，都市镇乡为适域，其实我的设计里面已经完美诠释了。省州即为广域，市镇乡即为适域，再以下的村里社区之类的为自治。而市这一级是分大中小的，部分大的市可设区，特大的市才可以叫都吧，但不建议这个个通名，城市群比较合适。州和县是同级别的，不是隶属关系，这样可以节省一大部分原县级官员，而且可以提高区域管理能力及发展活力。

学校小班教学一般不超过30个，但这个数量只是经验化的数字，它是由人的视力、听觉和教师的精力决定的，尤其是视力。
而行政区划则不是这样，毕竟来说，各个长官一起开会的时间不多，只要有一个这样的场地即可，要开会可能通过各种设备解决视力的局限性。
而行政区划与班级管理则不同，有大量的职能部门来替领导分忧与解决问题，相当于一个班的科任老师还配备人员专门替他修改作业，制作课件，搜索资料等，小班教学的人员与行政区划的管理幅度根本就不是一回事。
如果一个班的科任老师都配备一个教学助理，一个班搞七八十个人不是什么问题，教师的精力完全可以任胜。这个时候，受到影响的往往是视力的问题，一般情况下，五六十个人的班级视力正常的情况下不受什么影响，四五十人完全没有问题。

shingwood:学校小班教学一般不超过30个，但这个数量只是经验化的数字，它是由人的视力、听觉和教师的精力决定的，尤其是视力。
而行政区划则不是这样，毕竟来说，各个长官一起开会的时间不多，只要有一个这样的场地即可，要开会可能通过各种设备解决视力的局限性。
而行政区划与班级管理则不 .. (2016-08-05 23:33) 

也就是说，上一级对下一级的管理，三十个根本不是问题，有一定的辅助系统的话，四五十都不是问题，对吗？

看了受啟發，統一三級模式，回歸市的本義，比如某大市改州後下轄應該就是東市西市之類意義了。
話說設省－州縣－市鄉三級應該對對應著：省－州－市和省－縣－鄉市。如果是省－州（大市強市均改州，高縣半級，不再管縣）－市－街和省－縣－市鄉－村這四級更合當前管理。
姑妄言之，呵呵

濛陽河:看了受啟發，統一三級模式，回歸市的本義，比如某大市改州後下轄應該就是東市西市之類意義了。
話說設省－州縣－市鄉三級應該對對應著：省－州－市和省－縣－鄉市。如果是省－州（大市強市均改州，高縣半級，不再管縣）－市－街和省－縣－市鄉－村這四級更合當前管理。
姑妄言之， .. (2016-08-06 18:18) 

三级就足够了，不要给地方政府增加官员留下空间。州和县是平级的，起码互不相辖。可以看成州是发达的人口大县，而县是面积足够大或文化、地理单元独立的县。至于你说的四级制，真的没必要了，古有皇权不下乡，今天因为人口爆炸，政府下到了乡，已经是极限了，再下到村、社区，反而是对百姓的严重骚扰，打击民间的社会活性。街道这个比乡镇略低半级的机构，取消最好，由市镇乡三种形态直接统并了就是。州下可以有市镇乡，县下也可以有市镇乡的，市镇乡应该保持最基本的完整性与连贯性，避免频繁的调整与名称变更。

省级稳定在34个

地级增加点吧，平均25个地级吧，叫州也好，称府也行，

县区变多点吧，平均一个地级20个吧，就是原来的三四个乡镇合并成一个县，大家都升官发财


乡镇级就不要了，三五村合并成大村，

这样国家以下就是省府县村四级了，如果说村也是一级的话

09668:省级稳定在34个
地级增加点吧，平均25个地级吧，叫州也好，称府也行，
县区变多点吧，平均一个地级20个吧，就是原来的三四个乡镇合并成一个县，大家都升官发财
....... (2016-08-12 17:17) 

你的设想同我的差不多，含村都是四级，但我认为小县不如大乡镇的体制，太浪费公帑。而且县直管村有点断层的感觉。

南岳山人:想问一下夕阳西下，东莞人口近千万如何管得了三十二镇呢？就算河南有一亿人，实际常住不足九千万，分成三十多个，每个也就三四百万人。再分成三十多个市镇乡，平均一个十万，这个十万难道真是全是十万？其中市镇乡比例假设为1：1：1，肯定是市区人口占一半以上，这是跟城市化率挂 .. (2016-07-23 19:58) 

1、你以为农村和管理和城市是一样的。所以用城市的规划去划分农村。

2、东莞是特例，不是常例，你要用特例取代常例。就像某些人的想法一样，要把大伦敦政府模式推广到全英格兰，要把巴黎省模式推广到全法国，柏林州模式推广到全德国一样。

3、东莞是园区式候鸟占绝大多数的城市，你以为全国所有的地方都东莞一样都是园区候鸟国。

4、以你的说法，东莞管1000+万人的时候，只要32个街镇。那现在东莞只有800+万人，以你的比例，那应该减少1/5的街镇，调整为26个？但是能实施不呢？问题在哪里呢？
嘉峪关市的人口刚好差不多相当于东莞1个镇，是不是要直接改成镇呢？斗门区、金湾区是不是也要直接改成镇？盐田区常住人口22万，看来连一个镇的地位都保不住啊，是么？

5、你以为层层都管30+个政区没有任何问题，而全球所有的国家都告诉你，没有哪个国家所有层级中，任一层级直接管辖的下级层级都在30+以上，原因自己想。
没想清这个问题之前不要乱谈层层30+。还想不通可以回单位想，以公司的部-处-人3级来说，该公司是不是管得了30+个部，为什么？任一个部是不是都管得了30+个处，为什么？任一个处是不是都管得了30+个人，为什么？如果管到30+，领导会不是增加分管副总经理、分管副处长、分管副科长，或者直接就增加区域总部（公司与部之间）、司（部和处之间）、科（处和人之间），为什么。还想不明白可以和你们领导探讨这个问题。

夕阳西下:1、你以为农村和管理和城市是一样的。所以用城市的规划去划分农村。
2、东莞是特例，不是常例，你要用特例取代常例。就像某些人的想法一样，要把大伦敦政府模式推广到全英格兰，要把巴黎省模式推广到全法国，柏林州模式推广到全德国一样。
....... (2016-08-16 19:07) 

一个地方的政区数量及每个政区的管辖人口是没必要固定的，需要固定的是管理层级。东莞32镇是地理单元造成的，并不是随意分出来的，东莞有八百万人还是一千万人管理模式是一样的，根本不需要动政区数量，只需要动官员配置数量。东莞有东莞的实情，因为地域不广，两级足够管理就行了。而内地比如赣州、南阳、邵阳这种地域广阔的地方，反而要分割才能实施两级制。分割的时候还得考虑交通因素，以一日通勤为最低标准。而城乡的差别，根本不是问题，市镇乡，本就是包含了城乡差异。你长沙的区，特别是望城，还有大片的农村哦，怎么也能叫区呢？用现有的区划制度，名称混乱，市制混乱，反而用我的省-州县-市镇乡三级制，可以清晰区分出来。

早就说过多次，地图上看得见的都是自治体和地理区，很多行政机构的层次在地图上是看不见的。
台湾的规模，不仅比日本小，还比中国大陆大多数省份小。国府下辖的县市数量也只有22个，；而其真实的行政机构都有国府——（中服、南服、东服、福建省）——县、市——市镇乡——（片区）——这是几级了？不经联合服务中心直接与国府联络的县市大台北及邻近的只有7个。台湾尚且如此，何况规模比台湾明显大几倍的日本国和中国大陆各省呢？
干干净净没有任何派出机构，其实也不是不可以，但这样一来，只要民众或下级衙门找中央政府有事儿，不论在什么地方，就都需要到京城跑部钱进，非得把首都变成首堵不可。即便是在省域范围，只要找省府有事儿，就要往返几百甚至上千公里，而不能就近办理。这样的效率，不论是对需要办事儿的民众，还是对各级官府，都是低得令人发指。

其实，行政区划体制，很重要的一个问题是“财政”。

深圳、东莞，这些地方，财力充沛，乡镇自然能够提供充足的公共服务。
实际上，深圳、东莞的乡镇，在公共服务上的投入并不充足，乡镇的城市化水平与中心城区的差距还是很大的，深圳东莞的乡镇的确应该扩权。

但换到其他沿海地区，又是另一番景象。一个县（县级市）的财力，也就深圳东莞的一个镇。这就需要对公共服务进行分工，不那么紧迫的公共服务由县处理，紧迫的由乡镇就近处理。

到了内地，一个州的财力，都比不上深圳东莞的一个镇。
…

中国的问题，其实是倒挂。
中央、省这样的高级政府，喜欢管细枝末节的东西，放假怎么安排啊、小区拆围墙啊、生几个孩子啊、医院等级啊……
到了下面没什么可管了，只好管管科学发展观、世界和平…。
真正做实事的，几乎没有。

不要说什么体制合理，规划好各级政府的权责利才最合理。

三级政府，我是支持的。
中央和省是一级，有些地方省管有些地方直管。
州、县是一级，有些地方设州、有些地方设县、有些地方设州县。
城/市/镇/乡/区是一级，有些地方设市、有些地方设镇、有些地方设市和区。
总的来说，应当根据实际情况而定。

南岳山人:想问一下夕阳西下，东莞人口近千万如何管得了三十二镇呢？就算河南有一亿人，实际常住不足九千万，分成三十多个，每个也就三四百万人。再分成三十多个市镇乡，平均一个十万，这个十万难道真是全是十万？其中市镇乡比例假设为1：1：1，肯定是市区人口占一半以上，这是跟城市化率挂 .. (2016-07-23 19:55) 

人口密度大的东莞，当然可以这么弄

在一些都会区，乡镇面积上面能居住百万人口

京沪穗之类的，只要不限制土地供应，住下三四千万人都不是事，三级制完全可行

然而大部分地方人口密度小

要么管辖下级数量太多，要么为了凑齐规模使得乡镇面积过大，基础服务和通勤距离太长

東七區:其实，行政区划体制，很重要的一个问题是“财政”。
深圳、东莞，这些地方，财力充沛，乡镇自然能够提供充足的公共服务。
实际上，深圳、东莞的乡镇，在公共服务上的投入并不充足，乡镇的城市化水平与中心城区的差距还是很大的，深圳东莞的乡镇的确应该扩权。
....... (2016-08-31 14:30) 

我老家在内地，湖南的核心地区，以前对乡镇管理略知一二，现居深圳，对内地与沿海发达地区的差距深有感触。单论经济，整个湖南也只能比得上一个深圳。长沙或能比得上一个深圳一个区如宝安南山，但其它如岳阳衡阳等城市只能比得上深圳一个镇，比如沙井龙华布吉，这些都是上百万人口的大镇。但内地的人口少，需求也少，再加上中央转移支付，所以财政收入不足的问题实际还是可以解决的。比如衡阳市区600平方公里120万人，沙井镇100平方公里130万人，人口相当，但衡阳市区的规模是远超沙井的，固投也远超沙井，从这方面来说，内地人并没有什么值得报怨的。内地与沿海，发展模式肯定是有差别的，公共服务的规模也肯定不同，这一点来说，不发达地区更浪费钱就是一个正常现象。所以不提倡在内地用行政吸血手段来建设一个中心城市，这个等于违反了自然规律，应当按地利的条件建设更多的功能齐全的市镇来就近服务当地的民众。三级制管理，简化管理层级，同时增加城市数量，以人口基数定官员数量，减少冗员，同时又照顾了不发达地区，是真正造福百姓的制度。

南岳山人:我老家在内地，湖南的核心地区，以前对乡镇管理略知一二，现居深圳，对内地与沿海发达地区的差距深有感触。单论经济，整个湖南也只能比得上一个深圳。长沙或能比得上一个深圳一个区如宝安南山，但其它如岳阳衡阳等城市只能比得上深圳一个镇，比如沙井龙华布吉，这些都是上百万人 .. (2016-08-31 21:07) 

其实，基层官员不是多了，而是少了。

公务员，终归处于中上阶层，他们的消费是内地乡镇发展的源动力。

乡镇无法聚集人口，无法提供优质的社会服务或社会资源，管理队伍素质低下，管理效能极差，因此没有必要设为政区，作为县下管理的地理区就可以了，县下一些核心事务由县头直管，一些非核心事务，完全可以实现居民自治，另外县级政区也应该适当合并，按地理邻近关系基础太差的县向基础好的县合并

巴郡知事:乡镇无法聚集人口，无法提供优质的社会服务或社会资源，管理队伍素质低下，管理效能极差，因此没有必要设为政区，作为县下管理的地理区就可以了，县下一些核心事务由县头直管，一些非核心事务，完全可以实现居民自治，另外县级政区也应该适当合并，按地理邻近关系基础太差的县向基 .. (2016-09-06 13:33) 

县城也是乡镇，因为历史原因，有不少乡镇的区位比县城要强。

说乡镇无法汇集人口、素质低下、…有些想当然了。

当然，当前政治格局之下，没有政治地位，就很难有经济地位。

但反过来，一旦提出直辖镇的概念，区位好的乡镇获得县级管理权限，那就完全不一样了。

希望东兄要区分普遍与特殊的区别，我们说的是普遍情况，而不是说的特殊情况，县城镇能当做普通镇吗，肯定不能，同一县域内比县城强的普通镇肯定是极少数，不具备统计意义，普通乡镇人口少，社会服务功能不足，管理人员素质低下，这也是事实，不值得去探讨，

巴郡知事:乡镇无法聚集人口，无法提供优质的社会服务或社会资源，管理队伍素质低下，管理效能极差，因此没有必要设为政区，作为县下管理的地理区就可以了，县下一些核心事务由县头直管，一些非核心事务，完全可以实现居民自治，另外县级政区也应该适当合并，按地理邻近关系基础太差的县向基础好的县合并 (2016-09-06 13:33) 

巴郡知事:乡镇无法聚集人口，无法提供优质的社会服务或社会资源，管理队伍素质低下，管理效能极差，因此没有必要设为政区，作为县下管理的地理区就可以了，县下一些核心事务由县头直管，一些非核心事务，完全可以实现居民自治，另外县级政区也应该适当合并，按地理邻近关系基础太差的县向基础好的县合并 (2016-09-06 13:33)

首先，现在的乡镇人口规模与清国入关前的县级人口相当。当清国的县域人口普遍超过10万之后，县下政区的机构和职能也就逐步发达起来了。
其次，到现代公共服务和行政业务的涵盖范围，不论是在广度还是在深度上都远远超过了农业社会。
再次，农业时代的基层政府都已经设置到了县级。
最后，农业时代的县以下实行乡绅牵头的居民自治，主要原因也是当时县域人口太少，往往只有几万人甚至几千人，分无可分。
综合以上几点，现在的基层政府当然应该设置到乡镇这个层次，而且乡镇政府的人员数量、内设机构和职能权限只能是比农业时代的县衙更为庞大、健全和完整。

Franc.She:首先，现在的乡镇人口规模与清国入关前的县级人口相当。当清国的县域人口普遍超过10万之后，县下政区的机构和职能也就逐步发达起来了。
其次，到现代公共服务和行政业务的涵盖范围，不论是在广度还是在深度上都远远超过了农业社会。
再次，农业时代的基层政府都已经设置到了县级。 .. (2016-09-07 08:39) 

县下事务可以由县属机构直接完成，不一定非得要再行下设政区？

巴郡知事:县下事务可以由县属机构直接完成，不一定非得要再行下设政区？ (2016-09-07 13:03) 

乡镇的公共事务，凭啥要由县属机构直接完成？
1、县属机构工作人员住在县城，消费不发生在本地。
2、县属机构不了解本地的实际需求，无法让居民满意。
3、县属机构挪用本该用于乡镇的资金，建设县城。

另外，当年（清末民初），州府之上的事务，有央属机构直接完成，为何要搞出个省政府来？搞了个省政府还不算，还要取代府的角色，夺了州府的饭碗，把州府逼到县的地位上？

行政区划的基础是权责的分配，整个行政体系即是在这个基础上由各种条块共同架构起来的。现代的行政区划政权机构是条块穿插的复合体，不是简单的块块堆积木，对行政区划的认识不能停留在平面模式。

第一级省级

第二级市级，别改了，自治州也不改了，

第三级叫县级，县要小一点，大量设置一些市辖镇就可以了，乡级撤消算了，县、市州直辖镇直接管理象过去高级社一样的大村就可以了