papa
: (2017-02-19 21:01) 
[原创]萧山造假“西施故里”二十大证据
邱祖
官修《萧山市志》公然造假，将2500年前的古人西施第一次列入现代《萧山市志》头号人物传，第一次说“萧山精神”有西施贡献，第一次喊出“萧山是卧薪尝胆”之地……堂堂官修史书，对历史定论视同儿戏，对造假作伪其乐无穷，造假之多目不暇接。在此先简单揭露其中的20条，届时将详细展开。
一、历代史册地志证明萧山造假西施故里
1、历代国家级、府级史册地志从来认为西施是诸暨人。记载西施、郑旦为诸暨人的书籍车载斗量。此仅举南宋以前国家级、绍兴府级（省级建置元代始，诸暨、萧山原同属绍兴府）史书地志，如东汉《吴越春秋》（徐天祜注本），南北朝《会稽记》《舆地志》，隋唐《北堂书钞》《艺文类聚》《十道志》《白孔六帖》，北宋《太平御览》《太平寰宇记》《越州图经》，南宋《方舆胜览》《嘉泰会稽志》《会稽三赋》等。由陆游参与修订并作序的《嘉泰会稽志》是历代公认的名志，其在卷四、卷九、卷十、卷十七、卷十八，多处多角度明载西施为诸暨人。从未说西施是萧山人。
[东汉（25-220）《吴越春秋》（徐天祜注本）卷五影印件：关于诸暨苎萝山、西施、郑旦、浣纱石的记载。]
2、历代诸暨史志从来都认为西施是诸暨人
现存三部《苎萝西施志》（明二、清一）、康熙、乾隆、光绪三部《诸暨县志》，均清楚明载西施、郑旦是诸暨人。且有详细传略。传承有绪，代不绝书。
[明代朱元璋题西施、郑旦《天生两奇绝》五言古诗局部。明诸暨《苎萝西子志》影印件。]
3、历代萧山史志从不认为西施是萧山人
现存明清嘉靖、万历、康熙、乾隆四部《萧山县志》，均未认为西施是萧山人，均没有将西施入传。仅康、乾志对萧山境内有一点点西施古迹记录。如此而已。所以，今天《萧山市志》将西施破天荒入传，不但数典忘祖，没有传承，更是无中生有，天外来客。如果将这样造假作弊的志书向全国推广，就是向全社会推广官方“造假”也光荣。
二、萧山现代“西施古迹群”是集体造假
《萧山市志》说：“这些西施古迹群充分印证了萧山是越国西施的故里。”现将其画皮一一剥去：
4、“苎萝村造假”。萧山历史上从来没有苎萝村。所谓“苎萝村”是萧山为抢夺西施故里需要，于2005年将“木汀徐、施家渡、屠家埭”紧急合并，故意命名“苎萝村”。证据见2014年版《萧山地名志》。
[萧山2005年将三个自然村合并成苎萝村，《萧山地名志》2014年版影印件。]
5、临浦“施家渡”造假。施家渡村迟至1914年才有载。《萧山市志》竟将仅百余年历史的村说成2500多年前“西施的出生地”，令人瞠目结舌！证据见1984年版《萧山地名志》。
6、浣纱溪之造假。萧山历史上从来没有浣纱溪。将一条普通排灌渠，无中生有“冒充”为古代浣纱溪，指鹿为马说成2500年前的“西施浣纱处”。证据见《萧山县志》、《萧山地名志》。
7、临浦“西施殿”之造假。萧山历史上从来没有西施殿。诸暨1986年在苎萝山麓复建了历史悠久的西施殿（唐代有载）。殿额由著名书画家刘海粟题写。萧山在2001年凭空仿冒，且题额字迹、款式、布排均“东施效颦”。证据见其2001年碑文。
8、萧山“苎萝山”仿冒。西施故里苎萝山又名罗山、纻萝山，与西施、郑旦、浣纱石、浣江等文字联袂出现。萧山“苎萝山”没有别名，孤单零丁，与西施、郑旦更无半个文字联系，历代史书均不采信，如权威的南宋《会稽三赋》，谭其骧《中国历史地图集》地图均只编绘诸暨苎萝山，萧山“苎萝山”连影子也没有。南宋《嘉泰会稽志》记述这座山名，但直接否定了这座假“苎萝山”，明确点明诸暨是西施故里。证据见以上所列各史书。
9、“西施妆亭”和“范蠡庵”均为假冒，也不见记载。“妆亭”原来为“樟亭”，“范蠡庵”原名“日思庵”，范蠡怎变成尼姑？造假破绽百出。证据见明清《萧山县志》。
10、所谓“苎萝湖”、“洗脚潭”为西施古迹，纯粹空穴来风，不见记载。证据见明清《萧山县志》。
11、这些假造的现代“西施古迹群”之特色。其一，即使是迟至明清的《萧山县志》和1984年版《萧山地名志》亦不见记载。其二，这些“现代古迹”多冒诸暨同名西施古迹。其三，张冠李戴，把诸暨的戴到“萧山”头上。其四，《萧山市志》对这些“古迹”均不注来源，或者用“古代就有”晃荡骗人。
上世纪八十年代复建的诸暨苎萝山“西施殿”
临浦仿冒诸暨，2001年凭空生出“西施殿”
2016年11月王晓铭摄
三、偷换概念，移花接木，把“古迹”（且是现代假古迹）当“故里”。
12、“古迹”与“故里”性质完全不同。《萧山市志》无厘头地将这些现代“假西施古迹”说成是“西施出生地和西施浣纱处”。以此损人利已，蒙蔽欺骗世人。证据见《萧山市志》。
四、史实史料造假
13、《萧山市志》造假“越绝书”。所谓《越绝书》有“西施出萧山”。这是弥天大谎。《越绝书》有完整版本，一查就知子虚乌有。
14、《萧山市志》造假“越中旧志”。所谓“越中诸多旧志记载，谓西施是萧山人。”又是弥天大谎。所有“越中旧志”从来没有西施是萧山人记载。如不服，请说出有哪些“越中诸多旧志”有这样的文字？有哪些“越中旧志”记载西施是萧山人？
15、《萧山市志》造假郑旦。历代史书地志都载明西施、郑旦同出诸暨苎萝山。而萧山故意篡改为一人。盖因郑旦与西施同出诸暨苎萝山，是“西施出诸暨”的又一有力史证。
16、《萧山市志》造假“卧薪尝胆”。说“萧山是勾践卧薪尝胆之地”，请问哪本史书有这记载？其时萧山多还是“余衍沙滩”！
17、官方引导民间造假。由萧山官媒导演，让一个只有百余年历史的“施家渡”、“临北村寨湾”做家谱时，把2500多年前的西施作为“施氏家谱”祖先入册。沧海桑田几千年，除造假以外，还有什么史据？官方如此诱导村民，可谓荒谬绝伦。证据见萧山官媒专题报道。
五、临浦与“西施故里”没有半毛钱的关系
这是萧山一张“悲情牌”，还甘愿做“小三”。其大意是：诸暨西施故里是事实，但因萧山临浦曾经是萧山、诸暨管辖，后来临浦划到萧山，所以西施故里带到萧山。这个肥皂大泡稍加分析即随风飘逝。
18、临浦从来没有属过诸暨，只一度属过山阴（今属绍兴）管辖。请问临浦在什么朝代？在什么书籍？有哪些区域从诸暨划出？拿出真凭实据来？不要信口胡说。即使现在，临浦与诸暨市边界还隔着萧山的楼塔、河上、浦阳、欢潭、进化、戴村等镇乡区域。临浦想与诸暨套近乎还远着呢？
19、诸暨的西施故里是不可移动的“原生态”。诸暨苎萝山、浣江、浣纱石、西施祠庙一直在现诸暨城南之地。即使建置再怎么变迁，“西施故里”这个“不动产”也不可能跋山涉水跑到临浦去。无论临浦属山阴、属萧山，均与诸暨的西施故里毫无关系。
[谭其骧主编《中国历史地图集》所绘诸暨苎萝山、浣江方位]
20、历史上没有任何文献、没有任何文字记载西施故里与临浦有任何关系。如认为有，请拿出明晰的文字依据来？临浦仅仅是西施由越入吴（今绍兴到苏州）经过之地。后人为纪念西施而建造了西施庙（苏州三山岛也有西施庙），也迟至南宋才有载。西施由越入吴沿途所经绍兴、萧山、德清、桐乡、嘉兴、湖州、吴中、苏州都有西施古迹。古迹怎能等同“故里”？散布全国各地的名人纪念古迹不知道有多少？说临浦是“西施故里”是天大的笑话，是不折不扣的造假。
上世纪八十年代中期，萧山为发展旅游需要，造假西施故里“如火如荼”。全国第一流的专家学者实在看不下去了，群起一一撰文痛斥。主要是姜亮夫、缪钺、周子美、苏步青、陈桥驿、黄裳、刘毓璜、叶孟明、斯维至、林华东、劳伯敏等教授。让“萧山不要再开历史玩笑”。这批文章集中刊登于《绍兴师专学报》（今绍兴文理学院）1986年第4期。谭其骧教授后来也加入“痛斥”萧山行列。还有王芳、沙孟海、钱君匋、程十发、秦牧等一大批名人为西施故里题辞作诗，以示声援。
以上所列20条，就是《萧山市志》将西施说成萧山人的理由所在，只不过将谎言精美包装。把造假的现代“西施古迹群”说成春秋末期西施出生地重要依据，其造假作伪可谓登峰造极，无以复加。
历史造假非常可怕，其长远祸害将是非不清，诚信全无，民意长期对立。古人云：欲灭其国，先灭其史，欲灭其史，先乱人心，乱其人心，社会危矣。如果让萧山官方这种造假肆意为之，不加制止，不让其付出人文造假应付的代价。那么，整个社会都将为这种不讲诚信，不守规则，法纪无度的乱象，付出惨痛而又难以估量的代价。
[文理俱佳的苏步青教授当年痛斥萧山造假文字影印件（《绍兴师专学报》
