[个人区划理念]你是否支持【市管縣】的區劃制度 [复制链接]

目前有很多资源是以地级为单位配置的，比如基本上80%的地级市有大学，基本70%的地级市有或者规划了机场，早期的高铁干线也是基本只在地级设站

考虑到有些资源是按照几百万人为单位配置的，如果把所有的地级市区也看作县的话，不论是省管县，还是地市管县，全国一千多个县可能有1/4到1/3能有更多的资源加持，现在市县就已经在分化了，往以后走多数分化会更明显

此外，如果搞适域市目前也不现实，考虑到我国现在城镇化水平，未来一段时间城市还会继续膨胀，很容易就突破市域，到时候不免涉及县级以上区划调整，周边县的乡镇不断被划进来，造成频繁的区划调整。

murano:目前有很多资源是以地级为单位配置的，比如基本上80%的地级市有大学，基本70%的地级市有或者规划了机场，早期的高铁干线也是基本只在地级设站
考虑到有些资源是按照几百万人为单位配置的，如果把所有的地级市区也看作县的话，不论是省管县，还是地市管县，全国一千多个县可能有1/ .. (2021-11-23 16:57) 

东部、中西部省会强市，以及少量市县还能扩张，大多数市县已经到头了，各种开发区工业园区修路铺一大摊子很积极，但没有人口

百万人左右的城镇聚落，其实也就相当于周边一两个乡镇的大小

除非力推家家大豪斯，否则用不了多少地

城镇化水平的提高，除了农村人口移入城市，还可以是农村留守老人死亡，再考虑到农村平均寿命比城镇要低，60年代婴儿潮，对应2030年就会迎来第一波死亡潮

leexiaoqi:东部、中西部省会强市，以及少量市县还能扩张，大多数市县已经到头了，各种开发区工业园区修路铺一大摊子很积极，但没有人口
百万人左右的城镇聚落，其实也就相当于周边一两个乡镇的大小
....... (2021-11-23 19:58) 

取消市管县制度，实行市、县相同的政策，公平竞争，用不着多久，不少县会脱颖而出，腾飞起来，超过原先的地级市，相反不少原先所谓的地级市将从此没落下去。

lhqsrc:取消市管县制度，实行市、县相同的政策，公平竞争，用不着多久，不少县会脱颖而出，腾飞起来，超过原先的地级市，相反不少原先所谓的地级市将从此没落下去。 (2021-11-23 20:22) 

取消是不现实的，行政区划只可能渐进式改革

但是可以考虑撤并调整小地级市，拆分过大的地级市

多数普通地级市只设一区，允许一些地级市迁驻到更合适的地方去

增大并虚化地级，平时一个地级管十几个县级，一个省管五到十个地级。

lhqsrc:取消市管县制度，实行市、县相同的政策，公平竞争，用不着多久，不少县会脱颖而出，腾飞起来，超过原先的地级市，相反不少原先所谓的地级市将从此没落下去。 (2021-11-23 20:22) 

市县是不可能有相同的政策的，每个县都办得起本科吗？每个县都能搞高铁枢纽吗？修得起机场吗？
有很多政策根本就不能打批发，现在能成为地级市区的地方，超过90%都属于你说的“脱颖而出”

murano:市县是不可能有相同的政策的，每个县都办得起本科吗？每个县都能搞高铁枢纽吗？修得起机场吗？
有很多政策根本就不能打批发，现在能成为地级市区的地方，超过90%都属于你说的“脱颖而出” (2021-11-24 09:28) 

办得起办不起，修得起修不起，由市场来决定，大学或者航空部门他们认为你这个县有潜力有客流，自然会去办会去修。再说了，大学不一定要修在大城市，牛津大学、剑桥大学、哈佛大学等都在小城镇上，那些城镇比中国的县级市城区小多了。

lhqsrc:办得起办不起，修得起修不起，由市场来决定，大学或者航空部门他们认为你这个县有潜力有客流，自然会去办会去修。再说了，大学不一定要修在大城市，牛津大学、剑桥大学、哈佛大学等都在小城镇上，那些城镇比中国的县级市城区小多了。 (2021-11-24 12:02) 

波士顿地铁网络的公园街站，到哈佛大学直线距离怎么都量不出来十公里，地铁才四五个站的样子

或许把海淀改叫北京省海淀市清华园县，清华大学就位于县城了，赢麻了都

我中立 我支持县高度自治的市管县

地级市本部长、本部书记级别要比县委书记、县长高！

选项设置不合理，市管县也要分好几种。要区分“把市完全当广域型行政区”的，“维持当前现状“的和“增设地级市数量，只有近郊县依旧市管县，远郊县拆分给新设的地级市或者设路去管”。

我支持第三种，设立路作为地级广域型行政区去管县，地级市只管区部和近郊的县，不能管得太多。

我觉得市管县很好，非常符合控制论。控制论的基本要求就是制度本身可以控制人去完成制度目标。市管县可以非常好的完成城市化，区域协同发展等目标。目前还没有看到哪个制度可以如此的符合控制论的。

支持市管县。

youyuan:我觉得市管县很好，非常符合控制论。控制论的基本要求就是制度本身可以控制人去完成制度目标。市管县可以非常好的完成城市化，区域协同发展等目标。目前还没有看到哪个制度可以如此的符合控制论的。 (2021-12-07 10:22) 

你学过控制论吗？就瞎哔哔

支持市管县。
但当年地改市时应坚持地市合一，不应地市分家，更不应借时为了多安排干部而成立太小的地级市。

牛牛:支持市管县。
但当年地改市时应坚持地市合一，不应地市分家，更不应借时为了多安排干部而成立太小的地级市。 (2021-12-07 15:18) 

神尼玛地市合一，乱造名词

leexiaoqi:大多数地级市没必要分多个市辖区，市区合并为一个区即可 (2021-11-19 10:35) 

直筒子市即可

牛牛:支持市管县。
但当年地改市时应坚持地市合一，不应地市分家，更不应借时为了多安排干部而成立太小的地级市。 (2021-12-07 15:18) 

确实 我们这边的芜湖地区（后来跑到宣城成立地级市）就是前车之鉴 至今宣城起不到一个地级市的带动作用 还不如当时芜湖地市合并

youyuan:我觉得市管县很好，非常符合控制论。控制论的基本要求就是制度本身可以控制人去完成制度目标。市管县可以非常好的完成城市化，区域协同发展等目标。目前还没有看到哪个制度可以如此的符合控制论的。 (2021-12-07 10:22) 

按照你的理论，不要市场经济，回到计划经济时代算了，这最符合你的控制论。

山川形便:你学过控制论吗？就瞎哔哔 (2021-12-07 14:59) 

建议你去看一些控制论方面的科普文章。

现代三论的应用相当广泛，根本不局限于某个领域。如果你只学了某个领域内的某个理论，那么最好补充一下这个理论更加普遍的描述形式

lhqsrc:按照你的理论，不要市场经济，回到计划经济时代算了，这最符合你的控制论。 (2021-12-07 19:28) 

控制论要求制度本身能控制人完成制度的目标，计划经济能做到吗？
举个简单的集体劳动和分田到户的例子，人都是会有搭便车心理的（这个见博弈论），虽然知道集体劳动可能会带来更大的收益，但是却难以做到，但是分田到户就不一样了，你根本就没有搭便车的条件，你要想取得高收益，只能付出劳动。也就是说分田到户这个制度本身就控制人完成增产的目标了，根本不需要任何监督。
在无法对全社会的信息进行完全掌控的情况下，大范围采用市场经济，小范围采用计划经济才是符合控制论的。现在基本上就这样，企业内部或者企业分部或者家庭大多数都是走计划经济模式的，而更大范围的都是走市场经济模式的

山川形便:神尼玛地市合一，乱造名词 (2021-12-07 15:21) 

神尼玛地市合一都不知道，亏你还是千阳呢！

牛牛:神尼玛地市合一都不知道，亏你还是千阳呢！ (2021-12-08 09:43) 

八十年代的提法是地、市合并，主流就是地区公署和驻地县（市）或切块地级市合并，到你嘴里成了没坚持地市合一反而地市分家？

youyuan:建议你去看一些控制论方面的科普文章。
现代三论的应用相当广泛，根本不局限于某个领域。如果你只学了某个领域内的某个理论，那么最好补充一下这个理论更加普遍的描述形式 (2021-12-08 08:39) 

我就是相关专业毕业的，还用你科普？控制论不限于科学技术，很早就有在人文领域的典型应用——人口控制。你的逻辑错误是，直接认定市管县如何如何，却没有论证，而且强行与控制论挂钩

山川形便:我就是相关专业毕业的，还用你科普？控制论不限于科学技术，很早就有在人文领域的典型应用——人口控制。你的逻辑错误是，直接认定市管县如何如何，却没有论证，而且强行与控制论挂钩 (2021-12-08 14:49) 

我为什么要对显而易见的事情发表长篇大论呢？所以你所谓的论证并没有意义。至于你说的强行挂钩，那你真应该去了解一下控制论在管理制度制定上的应用了。

大部分管理制度好不好都可以通过我说的那条准则来衡量的。