[直辖市]假如连上海和北京都不是“直辖市” [复制链接]

城市建置体系理应有一个高中低合理配置的结构。以中国的人口规模，培育发展出比其他国家数量更多的大城市是理所当然的。问题是，中国目前的“造大城”热已经到了高烧不退的地步。据统计，单是规划建设“国际大都市”的城市就有183个，至于一般的“大城市”，几乎是遍地开花。可谓“有条件要上，没有条件创造条件也要上”。而这其中中国所固有的官本位思想又在起着至关重要的作用。在现时的体制下，通过抑制“市”的行政级别来给“大城市”热降温实际上也只是一种治标不治本的做法。而从政治体制上进行大刀阔斧的改革又超出了体制所界定的范畴，几乎没有成功的可能。不属于我们讨论的范围。

改成省不过是换汤不换药，广东也是省，可广东的政治地位比一般的省高，广东的书记跟京沪一样，京沪改成省，地位还是一样！

京沪放弃“直辖市”的身份的示范作用在于彻底断绝了其他城市主要是中心城市谋求“晋级”的欲望。为中国目前的城市化“大跃进”降温。规范中国的区划建制尤其是“市”制。

京沪放弃直辖市的身份，并不起任何作用。

其他中心城市照样可以谋求“京沪版”省份。

不论是什么模式都有正面和反面，我们要善用正面，抑制反面。

中国城市谋大心切，是因为没有国家层面的城镇体系规划。

若是国家层面，有清晰的城市体系规划，清晰的表述出各地大中小城市的布局，命定各级政府的责任，就不存在这样的谋大心切的情况。

比如明确各级政府的职责。

省政府的职责就是发展一百到五百万规模的大城市，并将这个作为省府的政绩考核项目之一，那么各省还会不遗余力的将大量资源都投放到省府上面去吗？

同理，若是市州的职责就是发展二十万到一百万的中等城市，并将其作为地市州政府的考核项目之一(摊到各个市州都有好多个)，那么各市州还会将大量资源都市州驻地吗？

确立了正确的绩效考核方法，吸血现象自然就会终止。

最终达到的目标会好很多。

比起褪去京沪的“直辖市”这个招牌，来得容易，而且更容易达到效果。

目前的城市化“大跃进”，恰恰是国家还在沿用计划经济的思维管理模式，试图去干预和调控本应该由市场来主导的社会经济的发展。举一个很寻常的例子：国家每年都要制订所谓的社会与经济发展规划，一些经济指标更是用具体的数字加以确认。而这些指标到了下面又层层分解和加码。
世界上的一些国际大都市并不是凭空规划出来的，象纽约这样的城市，其市政管理部门也有相应的规划，只是，他们的所谓规划都是一些事关民生的实实在在的具体措施，并且规划不是由国家行政机构越俎代庖来制订的。看看我们国家，今天批复甲城市的若干年的的发展规划，明天又确定乙城市为地区中心城市。而这一切又对地方的建设热潮起着推波助澜的作用。

市场在中国是没用的。

始终要记住一点，中国所处的阶段是官僚资本主义(部分人美其名曰权贵资本主义)。
而西方所处的阶段是寡头资本主义。

换句话说在中国，决定社会关系的是官僚，而在西方，决定社会关系的是金融寡头

中国和西方的社会制度并不一样。
并不能用西方的观点来看中国的事情。
换句话说，在中国，市场是不起作用的。官僚才是事情的关键。
你可能认为，寄希望于市场能够给中国带来希望。
这会让你很失望。就中国的现状来讲，寄希望于市场，将会使三大城市圈以外的其他地方完全破产。
你所需要的公平、均衡并不会发生。

引用第30楼東七區于2011-04-08 15:53发表的  :
不论是什么模式都有正面和反面，我们要善用正面，抑制反面。
中国城市谋大心切，是因为没有国家层面的城镇体系规划。
若是国家层面，有清晰的城市体系规划，清晰的表述出各地大中小城市的布局，命定各级政府的责任，就不存在这样的谋大心切的情况。

国家应该做规划来引导各城市发展；但是，不宜命令各城市如何发展。

你所谓的市场原则，实际上就是说“钱说的算”。

而钱说的算，只有一个结果，富者更富，贫者更贫。换句话说，特大城市、大城市会更加庞大，而中小城市却完全破产。这和你的目标完全是背道而驰。

引用第13楼gjyg于2011-04-07 21:26发表的  :
你说（离“国家中心城市”的实际标准依然相去甚远，更不要去奢望什么“国际大都市”了），你的理由是什么？？？你知不知道世界四大反法西斯城市是那四个？？？
华盛顿(世界反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)
伦敦(西欧反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)
.......

道理很好，行政区划对城市发展影响很大。
重庆也很好，但阁下这样就叫黑了。
巴黎、柏林、东京等统统思密达了。当时的正牌首都南京、后来的首都北京更是自惭形秽。
这不是黑重庆吗？

我并不认同你的观点，在中国，即便是现在实行所谓的“社会主义市场经济”，即政府起或者说试图起主导作用的“市场经济”，最终起决定作用的还是市场。
就以广州和重庆为例，在改革开放的初期，这两个城市的经济发展水平和社会影响力旗鼓相当，经过几十年的发展，广州已远远地把重庆抛在后面，要知道，广州既没有重庆“直辖”的政治资源，又没有深圳“经济特区”的政策照顾，依然发展成为与京沪齐名、名副其实的国家三大“中心城市”，靠的就是得天独厚、在全国来说仅次于上海的区位优势。反观重庆，尽管“直辖”后又被国家钦定为“国家中心城市”，享受到的国家政策与投资照顾远超过其他的中心城市，结果又怎样？在西南地区的“中心”地位尚不稳固，更不要说去做国家的“中心城市”了。再比如说武汉，所在的湖北省经济实力在全国乃至中部地区并不占优，换句话说，“吸血”的能力并不见得比其他的省会城市强，却依然在中部地区一城独大，靠的也是无与伦比的区位优势。

一大堆错误的论断

1.作为国际大都市的纽约根本就不是行政上的纽约市
2.中国的直辖市并不比省的级别高，而日本的东京都相当于地方，其地位比一般的县府是要高一级的
3.重庆不直辖可能没有今天的成就，但是绝对还是四川的第一大市。成都今天的发展同样得益于重庆的直辖
4.中国的直辖市显得地位突出除了经济本就发达以外，还有两个重要情况其一是目前的直辖市在地域上几乎没有限制发展的情况存在（城市都几乎在中心，面积也比较合适，有充足的发展空间），其二是层级少和级别高，官员升迁远比其他地方容易

引用第38楼境由心造于2011-04-08 23:43发表的 回 33楼(東七區) 的帖子 :
我并不认同你的观点，在中国，即便是现在实行所谓的“社会主义市场经济”，即政府起或者说试图起主导作用的“市场经济”，最终起决定作用的还是市场。
就以广州和重庆为例，在改革开放的初期，这两个城市的经济发展水平和社会影响力旗鼓相当，经过几十年的发展，广州已远远地把重庆抛在后面，要知道，广州既没有重庆“直辖”的政治资源，又没有深圳“经济特区”的政策照顾，依然发展成为与京沪齐名、名副其实的国家三大“中心城市”，靠的就是得天独厚、在全国来说仅次于上海的区位优势。反观重庆，尽管“直辖”后又被国家钦定为“国家中心城市”，享受到的国家政策与投资照顾远超过其他的中心城市，结果又怎样？在西南地区的“中心”地位尚不稳固，更不要说去做国家的“中心城市”了。再比如说武汉，所在的湖北省经济实力在全国乃至中部地区并不占优，换句话说，“吸血”的能力并不见得比其他的省会城市强，却依然在中部地区一城独大，靠的也是无与伦比的区位优势。

你根本没有搞清楚广州为什么会成为第三大城市。
广州靠的就是其政治资源。
广州区位虽好，但是却不及中山、惠州。但是广州比中山惠州要强上好多倍。另外，广州真正崛起是在特区意识变淡，特区逐渐变成广东一个城市之后。
重庆直辖后，发展速度有多快，尤其是中央派来大员之后，速度更是不得了。
武汉的情况类似。
实际上，二位区号的城市，政治资源并不是其他地区可以比拟的。

你是不是仅仅从中山、惠州的地理位置更加邻近港澳这一点就说其区位优势好于广州？不知还有没有其他的坛友认同你这个关点？
广州和武汉早在新中国以前的一个较长的时期就是中国华南和华中的最大商埠，难道那时还有什么政治优势？更何况，我在上面是把武汉与其他的省会中心城市如郑州、济南作对比。你说广州之所以能成为中国的三大中心城市靠的就是政治优势，无非是说以广州为省府的广东省长期以来享有与直辖市并列的政治地位以及广州自身的副省级地位，那么，山东的济南又如何？且不与广州作对比，与郑州作一下对比又如何？
重庆在直辖之前的较长时间里也是西南最大的工商业中心，尽管现在有着“直辖”的金字招牌，事实上，在西南地区与成都的竟争中，一直不能完全胜出。更不要说在中国的整个中西部地区了。原因很简单，其并不拥有相对于成都、武汉和西安的区位优势。这一切最终还是由市场来决定。
至于你说重庆的发展有多快，不妨看看我在“从另类数据上对比重庆直辖市与成都、西安和武汉”的帖子里按相同的口径列出的几组数据对比。虽然单纯的数字并不能说明一切，而且来自中国统计部门数据不一定真实可靠，但多少能说明一点问题。

我觉得也不完全是吧，，只是某某人有政治前途，，，一般会调入上海，，北京等发达地区，，，然后在上中央。。。这好象都是惯例。。

你根本不了解事实。
惠州、中山有靠近南海的港口。而广州原本没港口。但是广州有政治资源，能控制铁路线。通往港口的铁路迟迟不通，而广州却搞南沙港。南沙港位置最劣。但是广州有政治资源，可以让优势港口游离在货运系统之外，强行抢位。这才是事实。
重庆底子很差，虽然数据不怎么地，可是这两年变化很大，这都得益于政治资源。

武汉保持优势，很重要的原因是，好几任湖北省委书记是政治局委员。

湖北书记入局只有YZS，谈不上有好几任！

上海、广州、武汉为何能发展成全国和地区的经济中心，关键是区位优势，而其拥有的港口资源和广阔的经济腹地又是其中的关键因素。尤其是上海和广州，自古以来就因港而兴，而且所拥有的是具备通江达海之利的河口港，这在交通技术条件落后的古代与进近代尤为重要。
广州不但有港口，而且内河港与海港并存，在全国来说，也只要长江口附近的几个城市可与之媲美。
广州港现在已是全国排名第三的世界级的大港。当年的粤汉以及广九铁路选择以广州作为枢纽，很大程度上就是看中广州的区位与港口优势。只是那时的中国共产党还处在萌芽之中，满清和北洋政府时期的广州何来的政治资源？
靠近深圳的惠州姑且不论，临近广州的中山假如真有优良的港口资源，广州完全可以对其进行整合和兼并，根本没必要进行排挤，就象宁波整合舟山一样，何况上海整合的洋山港还在浙江境内。
至于重庆，可能再说多了也没有什么意义，不过还是要指出一点，早在几十年前，是重庆而不是成都，与广州、西安、武汉、天津、沈阳并称中国的六大区域中心城市。

驻跸过武汉的最高级官员是建国初期的中共中南局的第一书记林彪。

那是大行政区时代的事了，而且中南局书记并不是湖北书记。
重庆还是西南大行政区的中心咧，本来西南的中心城市是重庆，就因为重庆不是直辖市变成四川普通城市才让省会成都上位，从这点也能看出，在中国政治才是决定一切的东西！市场不过是个辅助的东东而已！

在中国，政治看似起着翻云覆雨的作用，然而，最终起决定作用的还是市场。就象国家对宏观经济的所谓调控一样。只是，当政者还没有彻底明白这点，每每逆潮流而动。

你到底懂不懂。

广州到珠江口 与 杭州到杭州湾口 的距离差不多。
珠江口远狭窄过杭州湾。
广州何来优势？
没有政治资源，广州会被封得死死的。

另外，没有铁路、官道，珠江如何通中国达经济腹地？
铁路、官道的格局，靠的完全是政治资源，自古如此。

广州做州府很多年头了，别说广州没有政治资源。别说满清，就在宋代，他的政治资源都比中山强。

引用第48楼境由心造于2011-04-09 15:16发表的 回 48楼(tigerwu) 的帖子 :
在中国，政治看似起着翻云覆雨的作用，然而，最终起决定作用的还是市场。就象国家对宏观经济的所谓调控一样。只是，当政者还没有彻底明白这点，每每逆潮流而动。

相信市场的只有傻子。

不论是东方还是西方，市场都不起作用。
在东方，决定一切的是官僚。
在西方，决定一切的是资本集团。