[宏观区划体系]府县制度的根本问题是什么？ [复制链接]

府县制度的根本问题？还有郡县制、省县制、乡村制本身都没有太多的根本问题。但问题是中国的广域性区划一直不太稳定，官本位的思想严重，为了封官会将大的建制拆分为多个小的建制，为了限制下级诸侯的权利还是要将大的建制拆分为多个小的建制，为了严加防范地方诸侯还会搞出巡查官员按区域监督下面。由于建制越分越多不便于管理，也由于驻守的巡查官员向分封官员的演变，就会增加新的建制层次，层级也就越来越多了。当初郡县制的“郡”已经消亡了，但又搞出了更多的新名称来。看看目前中国的行政区划，有省、地、县、乡四级，如果将行政村也看作一级建制，那就是五级，还曾经出现过大行政区建制，应该是属于短时的六级。每一级建制在新中国的50多年的历程中都有过或大或小的变化。论坛中主张省县直辖的不在少数，主张分省的也不乏其人，似乎省的数量太少、辖区太大是严重问题。但是如果按这个逻辑看，省辖地、地辖县、县辖乡、乡辖行政村的数量、辖区大小就更不合理了。这当中的或分或并的改革方式，是否又走回了历史的怪圈？当然，任何行政建制体系都有不完善之处，需要有补充措施，引进国外的市制应当是对中国的分块区划体制的补充了。市制本来的出发点是城乡分治，但几十年的运作，不管是直辖市也好，地级市也好，县级市也好，市制已经被中国的分块区划理念同化掉了，也就失去了原有的区划体制补充作用。
我只能说，府县制没有什么根本问题，但是复制了太多的府县制又同化掉了市制，中国的行政区划体制问题确实不小噢。

府县制本身没有问题，问题在于现在基本上没有市制，只有府县制。

以下是引用北极星在2003-9-1 14:12:40的发言：
府县制本身没有问题，问题在于现在基本上没有市制，只有府县制。

我想如果改成省——府——县市制不就有了吗， 我的县市都是小县。

此外对于争论的关于府是否压榨县城，这是一个可以肯定的话题。 但与之等同的，省城同样压榨府城，首都压榨省城，这是等级制的必然结果。

以下是引用wuguohua在2005-1-22 11:13:55的发言：
。

我想如果改成省——府——县市制不就有了吗， 我的县市都是小县。

此外对于争论的关于府是否压榨县城，这是一个可以肯定的话题。 但与之等同的，省城同样压榨府城，首都压榨省城，这是等级制的必然结果。

前面我所讲的“我只能说，府县制没有什么根本问题，但是复制了太多的府县制又同化掉了市制，中国的行政区划体制问题确实不小噢”，以及北极星所讲的“府县制本身没有问题，问题在于现在基本上没有市制，只有府县制”，其含义基本接近，都是说中国有等级深严的分级区域建制，而缺乏城市型建制。不知道老兄能“如果改成省——府——县市制不就有了”，希望老兄能做进一步明确些的说明，而按“我的县市都是小县”理解，似乎老兄的“市”本质上还是县，城市地区的县。

一般情况下，我的市的确跟县无本质区别，但有些时候又可以体现出差别。

设市标准是区域内有一个聚集人口在5万以上的聚落。 对于规模不是很大的城市，市的行政区域包含城市及其附近地区。 对于特大城市以上的，比如上海、北京，城市内部就允许分为几个市，因为要满足市的总人口数不能太大。

市跟县的差别就表现在：某个县市内如果有其他镇聚集人口达到5万，就可以划部分地另外建市，但县的数量是有减无增的。 当两个市的主城区发展成确实连片或确实成为一个城市时，两个市可以合并。 如此就可以体现出城市的发展对区划的影响。

既然设市标准是包含有一个聚集人口在5万以上聚落的区域，说明老兄的市制不是城市型建制，而是地域型建制，我想要弄清楚的是老兄是否赞成设立聚落型建制，而聚落是分为市、镇、村三类的。

既然老兄的市的行政区域包含城市及其附近地区，那个被包含的城市本身是否应该有一个专门的建制呢，而且是那个城市本身的行政建制应该叫做市，还是包含了那个城市地区应该叫做市。

因为要满足市的总人口数不能太大，所以要将特大城市内部就允许分为几个市，那么这样是否就会存在市管市的嵌套关系，而且老兄为何要给市设立人口上限呢

对于老兄的“某个县市内如果有其他镇聚集人口达到5万，就可以划部分地另外建市”与“县的数量是有减无增的”的内在联系，本人还未搞清楚，希望老兄能作进一步说明。在我看来县的数量减少，是因为县改市、县改市辖区的缘故，有一点是可以肯定的，就是老兄模式的市县的总量会急剧增加。而按以一个大的聚落为中心划出一片地设立市制，两个市的主城区发展成确实连片或确实成为一个城市会很少。

总的来看，我们二人理念上的差别在于，老兄市制的着眼点是一大型聚落为中心的区域，本人的市制的着眼点是大型聚落本身。

以上理解当否？欢迎指点迷津。