[其他]七大中心制才能满足控制论要求 [复制链接]

derek20:我现在真觉得你理解能力有问题，我讲的是为什么复杂问题无法通过有限的因果链推断解决，这直接反驳了中心控制有益的说法，拿了计算机为什么不能这么设计做例子，到你这里你就变成了只有计算机了。 (2023-12-08 14:37) 

所以呢，在你的脑袋里面，复杂问题只能领导拍脑袋决定，既不需要核实、也不需要监管。是这个意思吧

控制论的精髓，在于消弭人的傲慢与偏见给系统带来的运作阻力。楼主得到精髓了吗？如果得到了精髓，你不会污言其他坛友。如果没得到精髓，你不该长篇大论。二选一，最终皆是矛盾。

youyuan:所以呢，在你的脑袋里面，复杂问题只能领导拍脑袋决定，既不需要核实、也不需要监管。是这个意思吧 (2023-12-08 15:06) 

我都已经在质疑因果关系了，你还要搞出这一套自己也不信的因果逻辑。

我一向认为这类决策辅助支持（和纠错）系统，其意义不在于提高系统的可靠性，而是减少个人犯错的机会，有错误可以归咎到体制、归咎到监管、归咎到管理、归咎到流程。这对人而言也是一种解放，如果你是新手做决策的时候时刻害怕犯错，那么就应该更加依靠体制，错了问题也不在自己。

鉴于你有点二极管，我再复述一下我在这一方面的观点，复杂问题的决策和决策流程并没有必然的因果关系，交给领导拍脑门和交给走专业流程做研究决定，本质上并没有绝对的优劣之分，既有可能走流程不出错，也有可能领导拍脑门比专业的更强，经常出现的例子是老领导拍板的决策往往比高科技、强体制、长流程更加可靠，所以强化体制流程、健全中心系统一般都是适可而止。

derek20:我一向认为这类决策辅助支持（和纠错）系统，其意义不在于提高系统的可靠性，而是减少个人犯错的机会，有错误可以归咎到体制、归咎到监管、归咎到管理、归咎到流程。这对人而言也是一种解放，如果你是新手做决策的时候时刻害怕犯错，那么就应该更加依靠体制，错了问题也不在自己。 .. (2023-12-08 17:21) 

其意义不在于提高系统的可靠性，而是减少个人犯错的机会，有错误可以归咎到体制

笑话，减少个人犯错的机会就是可以推诿就行了，真是高论

连最基本的成本-效率之间的制约关系都不晓得，还整天BB，说过多少次了不愿意理你，还来发谬论

bdzy:控制论的精髓，在于消弭人的傲慢与偏见给系统带来的运作阻力。楼主得到精髓了吗？如果得到了精髓，你不会污言其他坛友。如果没得到精髓，你不该长篇大论。二选一，最终皆是矛盾。 (2023-12-08 15:46) 

控制论的精髓就在于想怎么扯淡就怎么扯淡？

你要是拿一个扯淡议题，下一级控制部门就会直接让你滚蛋，谁陪你浪费时间

你的大论，还没达到想怎么扯淡就怎么扯淡的境界。你把自己的议题定义成扯淡，上级部门马上让你滚蛋，谁陪你浪费时间浪费系统资源。你的七大中心，每个都是子系统。是系统就五脏俱全。每个中心都会犯错。上帝也有缺陷。先把你的控制论用在你自己身上，控制一下别扯淡。先让大家看看效果。也许行不通，需要另外六个中心来运作你才行。我就当你的最后中心如何？

喀秋莎:你的大论，还没达到想怎么扯淡就怎么扯淡的境界。你把自己的议题定义成扯淡，上级部门马上让你滚蛋，谁陪你浪费时间浪费系统资源。 (2023-12-08 18:11) 

什么鬼逻辑，怎么看都不像人话

靠上级部门制约就是笑话

现在各级有的是扯淡政策，怎么没看到上级制约有效果呢

youyuan:其意义不在于提高系统的可靠性，而是减少个人犯错的机会，有错误可以归咎到体制
笑话，减少个人犯错的机会就是可以推诿就行了，真是高论
....... (2023-12-08 18:07) 

这不是推诿，这是责任分散、提高容错，是人运行的体制总要出错，错误不应该让个人承担，不能总让实习生背锅。

youyuan:其意义不在于提高系统的可靠性，而是减少个人犯错的机会，有错误可以归咎到体制
笑话，减少个人犯错的机会就是可以推诿就行了，真是高论
....... (2023-12-08 18:07) 

你抛出成本效率制约关系，我倒是觉得很有趣。我们设计系统的时候，总要考虑计算成本（辅助决策）的成本和实际运行的成本，如果要做如此规模的中心系统，难道不用考虑这套系统的维护成本吗？我前面已经说过了，决策中心的成本和结果并不一定相关；即便相关，那么提高成本就可以提高结果的可行性，那么你越要保证决策的合理性，越要提高决策的成本，那么执行成本在总体成本的占比也会越来越低，反而导致了效率的下降。

同样，我觉得理论上最为吊诡之处在于，如果你要设计一个尽量不出错的系统，你就需要无比庞大的监察系统来监视运行，如此庞大的监察系统本身也需要同样的外在系统去监察来防止自身不变质，然后又要监察同样的外部系统，然后又要设立系统监察外部系统，如此循环往复无穷尽也，设计这么一套系统本身就是逻辑上的悖论。（我猜你会说不需要外部监察系统监察，完全自我监察就可以）

derek20:这不是推诿，这是责任分散、提高容错，是人运行的体制总要出错，错误不应该让个人承担，不能总让实习生背锅。 (2023-12-08 19:10) 

错误就不应该发生，而不是发生错误后推诿。就你这个调调，赶紧去死吧，还要来讨论。

至于你下一篇谬论我就不去反驳了。知道这个帖子为什么只有你这个傻X在反驳么，那是你自以为你反驳得了，这个框架已经是成本-效率下的极致了。真有问题的话，好多人都会跳出来反驳了，懂不。

完全不知道高低

在我几十年的专业领域内，我但凡深思过的东西，还能有大的漏洞的话，我这么多年就白活了

就这篇东西，你随便让一个院士去看，他如果能找出大的漏洞来，我头磕给他

膝盖也大甩卖了吗？
阁下让我想起了李连杰的台词：“这一拳20年的功夫，你们挡得住吗？”。
“错误就不该发生”，楼主的这一观点，是不是最致命漏洞？难道你在说监狱不会存在？还是监测者无限可用或者白璧无瑕？还是执行者无条件无成本地绝对知错就改、而且改得百分百彻底？还是说阶段目标完美达成了，更高级目标就随你所愿？地球围着人类转不？你的膝盖准备好了？

监测者不是百分百靠谱，也是你的大漏洞。
控制目标的达成，并不意味着预期被完美实现，也是你的大漏洞。
时间的有限性、空间的有限性、人力的有限性、资源的有限性，直接压缩限制着你的控制能力，始终会是你的大漏洞。控制论在有限二字面前，经常跪着。

最后一战最后一步时，临阵崩殂、临阵倒戈、临阵变卦，你控制的了吗？你挡的住吗（此句由李连杰配音）？

宁可相信人均姚明、人均博尔特，也不信你的控制论没有大漏洞。

不过有一点值得赞许，楼主没把我列入反驳者序列。

youyuan:错误就不应该发生，而不是发生错误后推诿。就你这个调调，赶紧去死吧，还要来讨论。
至于你下一篇谬论我就不去反驳了。知道这个帖子为什么只有你这个傻X在反驳么，那是你自以为你反驳得了，这个框架已经是成本-效率下的极致了。真有问题的话，好多人都会跳出来反驳了，懂不。
. .. (2023-12-09 18:48) 

你见过几个院士，如果搞科研的都是你这样说话，话讲这么绝对、逻辑也不弄清，要么就是专业民科，要么科研界的毒打不够多，要么产业界做多了只知道搞这些噱头，要么这个国家没有救了

bdzy:膝盖也大甩卖了吗？
阁下让我想起了李连杰的台词：“这一拳20年的功夫，你们挡得住吗？”。
“错误就不该发生”，楼主的这一观点，是不是最致命漏洞？难道你在说监狱不会存在？还是监测者无限可用或者白璧无瑕？还是执行者无条件无成本地绝对知错就改、而且改得百分百彻底？还是说 .. (2023-12-09 20:46) 

本身任何方案也没有对错之分，就像高铁站选址，一般逻辑下，设在新城可以促进发展、但原理群众，设在旧城可以服务群众、但不利于疏散，我们可以看到决策层面的各种方案本来就是对部分人有益、对部分人不利，这种情况下如何区分对错。包括什么是最优解，社会分配层面就有很多选择，有绝对平均，有社会利益最大化，有保障低收入群体，现实中往往是几个目标都要均衡实现。如果鼓励绝对平均，就是回到文革吃大锅饭；如果追求社会利益最大化，那么往往是市场优势、最具竞争力群体获益、很多人都分不到汤；如果追求保障社会劣势群体权益，那么政治正确、零元购也应该被接受，甚至会有德国社会救助产业这种例子http://www.qunzh.com/qzxlk/jczx/2017/201710/202011/t20201104_82135.html

社会本身不是正确和错误构成的，可口可乐可以是药师的错误配方，但是却成为市场的宠儿，任何产业的发展都不应该基于不犯错。不犯错的核心问题在于，是个人都会犯错，哪怕人犯错机会很小，但只要墨菲定律存在就一定会有天犯错。所以如果从个人角度思考，那么这种情况就是躺平、不干活，少干活少犯错，不高调就不会找你问题，这也是为什么劝富二代即便挥霍也不要创业。甚至我们的社会层面，只要错误不被发现就不算自己的错误，多少领导都是数据造假、掩盖错误，所以错误信息难以得到反馈，那么在这种不犯错的论调下，本朝百年无事难道就是真的没有错吗？

『鼓励社会不犯错』本身就是一种错误的政策激励机制。『没有人质疑我我就是对的』、『大多数人没有质疑我我就是对的』、『真理总是掌握在多数人手中』，『如果有人质疑我，因为我是对的，所以别人是错的』，『别人是错的，所以我就必要纠正他们』、『质疑的人是错的，大家都要听我的』，『现在没有人质疑，所以一切都是对的』，『有人开始质疑……』

AI笑话时间：


在苏联时期，一位党员勇敢地站出来对领导提出疑问：“同志，我认为我们的计划中有一些问题，可能会导致不良后果。”

领导皱起眉头问：“为什么别的人都没有反对，就你反对？”

党员沉着地回答：“同志，您不是常说‘为什么别的国家都不实行共产主义，就我们实行’吗？我觉得这个逻辑同样适用于我们内部。”

领导尴尬地笑了笑：“同志，这不一样。”

党员坚定地说：“为什么别的人不反对，就你反对，这并不能证明我的观点是错误的。毕竟，苏联也是‘为什么别的国家都不实行’的代表之一，不是吗？”

领导沉默了一会儿，最终笑了笑：“你还是太年轻，不懂大局。但既然你这么坚持，好吧，你可以去办理‘为什么别的人不反对’的特殊手续。”

党员困惑地问：“特殊手续？”

领导淡定地回答：“是的，你可以去党的‘特殊观点收容所’，那里有很多人都在思考‘为什么别的人不反对’的问题。”

某天的政治局会议上，领导们热热闹闹地讨论着新提出的PDCA循环的扩展版本——七大中心，看起来似乎是对计划、执行、检查、反馈这些基本环节的升级。

首先，建议中心被安排在政协，作用是提建议，推动整体向前发展。政策中心相当于企业的企划部，负责研究政策，所有政策都应该出自政策中心。而决议中心则由人大负责，对政策的可行性、完善性等进行决定。接着是执行中心，检查中心，监测中心和仲裁中心等。

领导们滔滔不绝地表述着如何将这个庞大的七大中心系统完美运转，其中涉及到的部门和机构繁多，堪比一座庞大的行政大楼。

一名领导兴奋地表示：“比如一个小学的教学班到底应该多少人？这个是一个政策事项，不能由教育部说了算。我们需要建议中心提出建议，然后政策部门认真研究，再由决议中心进行决定，必要时召开听证会。”

听到这里，会场上的党员们面面相觑，有人小声嘀咕：“简单的事情搞得这么复杂，要七大中心来协调一所小学的教学班人数？”

接着是各个中心的机构设置和职责划分，政协、党、人大、国务院、检查院、监察院、法院等各部门各司其职。领导们表述得头头是道，仿佛整个国家都是为了这个七大中心而存在。

“为了实现这个系统，我们还要建立一个超然组织来决定这种规则能够持续进行，还要有一个协调组织来协调七大中心的运作。” 一位领导充满激情地说道。

会场上的党员们默默地听着，内心不禁犯起了嘀咕：“这是搞国家还是搞仙境啊？”

领导继续解释：“最后，我们还需要一个共同的信息系统，由政策中心负责设计，执行中心负责实现，检查中心负责验收，监测中心负责最后的运维。”

“信息系统，对，这个非常关键！” 一位领导看起来很懂科技的样子。

讨论进行到最后，领导们总结了这个系统的优点，强调了这种体制的科学性和高效性。

然而，整个会场的党员们默默地低下头，心里暗自揣测：“如果真的按照这套系统来运作，我们可能得先搞一个超级计算机，再培养一支数不尽的专业人才。”

derek20:本身任何方案也没有对错之分，就像高铁站选址，一般逻辑下，设在新城可以促进发展、但原理群众，设在旧城可以服务群众、但不利于疏散，我们可以看到决策层面的各种方案本来就是对部分人有益、对部分人不利，这种情况下如何区分对错。包括什么是最优解，社会分配层面就有很多选择 .. (2023-12-10 03:10) 

观点深刻。赞一个。

youyuan:对啊，控制本身既是手段也是目的啊，你要强行加一个目的的话，就是让整个社会有序提高，政策及时、正确且执行顺畅，不出现现在经常出现的各种怪象、乱象
你可以思考一下，因为是7个不同的部门，原则上是不存在串通的情形，在这种情况下，后面六个部门如果不作为，建议部门就会起 .. (2023-12-03 19:07) 

你依然没有理解我的问题。
社会有序提高，怎么样的改造算是让社会提高？
政策正确，这个正确如何界定？这些政策最终的目的是什么，服务于谁，或者致力于什么目标？
这两个问题不搞清楚，再多的手段也是隔靴搔痒。这不是搞一大堆监察机构能解决的问题