[个人区划理念]以面积定区划，以人口定编制，以聚落定城市 [复制链接]

Franc.She:县域的人口和整体规模，不足以承担起全部的内政，不能生活自理，不能满足对广域当局的要求。但如果要它来当市政当局，又太大了，不够亲民。现实中，除了部分省会和副省城市以外，绝大多数县域内的聚落首位度都很低，完全不是一个单一中心聚落的区域。
你说的不错，中国本来就是一 .. (2015-03-25 05:56) 

全部的内政？
州府能承担？难道每个州府都要有一套完整的工业体系，农业自给自足，自己的高校，自己的研究机构。
独立建国算了。

以30公里定城市，相距超过30公里的城市，不准搞一体化

以10万平方公里，定省，刚好每个省下辖50个县，全国陆上设90个省，海洋另定。

杜春明:全部的内政？
州府能承担？难道每个州府都要有一套完整的工业体系，农业自给自足，自己的高校，自己的研究机构。
独立建国算了。 (2015-03-25 23:02) 

承担全部的内政就是要搞一套完整的工业体系、自给自足？我什么时候说过这种观点了？
你自己生活、经济独立，就等于你需要自己织布裁衣、种地养猪、盖房修路、闭门造车么？是不是生活不能自理、经济不能独立，啥事儿都吃救济、等靠要，给“上面”当算盘子儿、毫无自主性，才是你的理想世界？

Franc.She:承担全部的内政就是要搞一套完整的工业体系、自给自足？我什么时候说过这种观点了？
你自己生活、经济独立，就等于你需要自己织布裁衣、种地养猪、盖房修路、闭门造车么？是不是生活不能自理、经济不能独立，啥事儿都吃救济、等靠要，给“上面”当算盘子儿、毫无自主性，才是你的 .. (2015-03-26 17:43)

什么叫做经济独立？
另外，要说生活自理，没见过哪个县城生活不能自理。
那什么叫做承担全部的内政，您并没有详细阐述过。

杜春明:什么叫做经济独立？
另外，要说生活自理，没见过哪个县城生活不能自理。
那什么叫做承担全部的内政，您并没有详细阐述过。

对于地方行政来说，生活自理可不只是有消费品物流和市政工程那么简单。现代政府的基本职能是公共服务。这需要财政支持，而财政的主要来源又是税收。没有发达的经济产业，就不可能有足够的税源。现在是知识经济的时代，大学和研究机构才是经济的引擎。产业布局也好，研究机构(特别是基础学科的研究机构)也好，都是那种不能在短期内产生直接效益，但却对长远发展产生重要影响的事情。所以这一切都需要置身于市场之外的官府做出长远的规划。这正所谓旁观者清。也就是说，由官府制定产业规划和设立公立大学都是经济社会发展的必要前提。
以中国的规模和各地的情况差异，显然不可能让中央政府介入日常内政太多。换句话说，除非你认为支那人天生劣等，不配享受现代生活，社会只能停留在中世纪，支那以十几亿人口的规模只配与几千万人口的洋鬼或鬼子、棒子比整体实力，否则地方自治与分权、让地方当局成为自治体全面承担包括公共服务在内的几乎全部本地内政，是必须的。
综合以上论述，可以得到一个标准，就是广域自治体是与普通民众有直接往来的最高当局，也就是民众生活中实际上的中央政府。一方面这个当局必须足够亲民，不能让辖区内的大多数民众处在“外地”。显然，省也好、前清的分守道也好，都太大了，不能满足这个要求。另一方面，以几十万人负担一个院系相对齐全的综合大学系统，并以此支撑产业政策以致公共服务，即便是发达国家也没有先例。相反，部分国家其实是在整合地方自治体，建立与府规模相当的广域自治体。或者反过来说，由以几百万、千余万人口支撑起来的、与府规模相当的广域自治体，负担本地的全部内政，才是主流和趋势。

BTW：消费品物流和市政工程这个层次的事情，乡镇或县辖区也能做、承担。就看你想不想那么配置资源。

Franc.She:对于地方行政来说，生活自理可不只是有消费品物流和市政工程那么简单。现代政府的基本职能是公共服务。这需要财政支持，而财政的主要来源又是税收。没有发达的经济产业，就不可能有足够的税源。现在是知识经济的时代，大学和研究机构才是经济的引擎。产业布局也好，研究机构(特别 .. (2015-03-27 09:00) 

作为一个国家内部行政区与其他类似面积、人口的国家相比，最大的不同就是不需要负担一整套的内政系统。
如您所言的大学与研究机构，不需要每个州府都完整配置，每个州府都建设科系完整的高等教育和研究机构，这是不现实的，而且资源上也是浪费的。州府导向的高等教育应该是服务于本地的就业型教育，而非研究型教育，类似现在的高专。州府高等教育应该是市民大学，致力于提高人民的文化水平和就业能力。
研究型大学本就应该合理配置，不需要各个州府自己建设。
我还是没明白到底什么是几乎全部内政？以上描述，仍然很抽象，你不会告诉我高等学校是全部内政的主题吧？
人民心中的内政，最基本的就是消费品物流和市政工程，没有任何错误。任何一个地方政府都无法承担全部内政，除非独立或割据。

杜春明:作为一个国家内部行政区与其他类似面积、人口的国家相比，最大的不同就是不需要负担一整套的内政系统。
如您所言的大学与研究机构，不需要每个州府都完整配置，每个州府都建设科系完整的高等教育和研究机构，这是不现实的，而且资源上也是浪费的。州府导向的高等教育应该是服务于本地的就业型教育，而非研究型教育，类似现在的高专。州府高等教育应该是市民大学，致力于提高人民的文化水平和就业能力。
研究型大学本就应该合理配置，不需要各个州府自己建设。
我还是没明白到底什么是几乎全部内政？以上描述，仍然很抽象，你不会告诉我高等学校是全部内政的主题吧？
人民心中的内政，最基本的就是消费品物流和市政工程，没有任何错误。任何一个地方政府都无法承担全部内政，除非独立或割据。 (2015-03-27 21:50)

政治和内政是两个不同的领域。虽然不可否认的是它们之间有一定的联系，但肮脏的利益交换和日常的公共服务在性质上完全不同。
内政自理是出于一地民众的日常生活所需。民众的生活不可能依仗在外地供应的资源。这些资源既包括市场供应，也包括公共服务。你不可能让民众的日常生活必须时时依赖只有在外地(比如省城、邻府)才有供应的资源。这不符合便捷的现代生活的基本要求。
政治上的割据、独立是另一回事。名义上的政治独立与内政自理也没有什么必然联系。傀儡国在名义上是政治主权独立的国家，但其实只是宗主国的特殊地方政府。宗主国只需要用对待国内地方政府相似的手段控制傀儡国便可。反之，对于一些事实独立地区，比如某异次元岛屿，虽然某集团一直声称该岛屿是该国领土的一部分，但其实只能用军事和外交的影响力钳制该岛屿。

地方内政自理与个人生活独立是类似的。地方内政自理不等于裂土分疆、割据独立，正如个人生活独立不等于可以无视道德和法律甚至落草为寇。不能因为这个房子是我的，我就可以在里面为所欲为。不能因为这个房子是我的，即便违法犯罪、无恶不作，警察也管不了。反之，你总不能因为个人经济独立、生活自理，就判他谋反、有罪。难道就非得要一个个都是生活不能自理的废物，这社会才太平了？同样地，要是全国都是一堆毫无发展前景的不毛之地，这国家就有国际竞争力了？
现在是知识经济的时代，不论是对地方还是对个人，想发展、就业都得要搞教育。在教育上投入足够多的资源，才可能有竞争力。与个人没有足够的教育背景就谈不上就业和人生规划一样，如果地方政府没有自己负担的综合性研究大学，就谈不上自己的产业政策和社会规划。或者即便有，也就至多停留在血汗工厂的层次上。以这样的产业水平和收入、税负，根本谈不上现代水平的社会规划和公共服务。
综上，府立研究性综合大学当然不是内政的全部内容，但却是支持广域地方当局实施其它内政的基础。更何况，有美国州立大学系统以及新加坡的高等教育的先例，除非“支那猪”天生是劣等贱民，否则几百万人的府建立高水平的公立大学，并不是什么难以想象的事情。

如果没有契丹现行的户籍制度和扶贫制度，在县级之间自由竞争，我觉得至少三分之一的县会因为人口过少或财政破产被撤销。这些县完全是靠着现行体制限制人权和保护落后的平均主义才能勉强维持。

契丹现有的大学，不算扩招后从中专、大专升格的，应该也有六百多所，当然其中的多数不同程度地偏科。即便扣去少数水平最高的，也就是把那些教育部直属的大学继续保持为国立，平均一个府也能分到2所大学。这两所大学完全可以合并成一个院系相对齐全的综合性大学。也就是说，不需要升格大跃进，现有的教育资源足够满足各府建立自己的府立大学。

Franc.She:
政治和内政是两个不同的领域。虽然不可否认的是它们之间有一定的联系，但肮脏的利益交换和日常的公共服务在性质上完全不同。
内政自理是出于一地民众的日常生活所需。民众的生活不可能依仗在外地供应的资源。这些资源既包括市场供应，也包括公共服务。你不可能让民众的日常生活必须时时依赖只有在外地(比如省城、邻府)才有供应的资源。这不符合便捷的现代生活的基本要求。
政治上的割据、独立是另一回事。这跟内政自理也没有什么必然联系。对于傀儡国来说，名义上是政治上的独立国家，但其实只是宗主国的特殊地方政府，宗主国只需要用对待国内地方政府相似的手段控制便可。反之，对于一些事实独立地区，比如某异次元岛屿，虽然某集团一直声称该岛屿是该国领土的一部分，但其实只能用军事和外交的影响力钳制该岛屿。
地方内政自理与个人生活独立是类似的。地方内政自理不等于裂土分疆、割据独立，正如个人生活独立不等于可以无视道德和法律甚至落草为寇。不能因为这个房子是我的，我就可以在里面为所欲为。不能因为这个房子是我的，即便违法犯罪、无恶不作，警察也管不了。反之，你总不能因为个人经济独立、生活自理，就判他谋反、有罪。难道就非得要一个个都是生活不能自理的废物，这社会才太平了？同样地，要是全国都是一堆毫无发展前景的不毛之地，这国家就有国际竞争力了？
.......

Franc兄云：民众的生活不可能依仗在外地供应的资源。这些资源既包括市场供应，也包括公共服务。你不可能让民众的日常生活必须时时依赖只有在外地(比如省城、邻府)才有供应的资源。


我难以理解，在现在物流高度发达，人员流通频繁，地球村普遍贸易的情况下，Franc兄竟然不能够让一方百姓依赖临近州府的资源。我们现在的日常生活依赖美国提供的科技，同样无论美欧还是非洲、拉美，中国制造畅销世界。
就市场供应而言，全世界为我所用。就基本公共服务而言，则不需要州府那么大的区域，每个县域甚至镇域都应该提供。



Franc兄云：要是全国都是一堆毫无发展前景的不毛之地，这国家就有国际竞争力了？
如果州府不能拥有完整的内政，全国就是一堆毫无发展前景的不毛之地？请Franc兄详细论证。
就现实而言，非但州府，就是省级政府也没有完整的内政，直辖市政府也管控不了属地的央属企业、高校，那北京、上海、天津、重庆是否是不毛之地？


Franc兄云：如果地方政府没有自己负担的综合性研究大学，就谈不上自己的产业政策和社会规划。或者即便有，也就至多停留在血汗工厂的层次上。以这样的产业水平和收入、税负，根本谈不上现代水平的社会规划和公共服务。
没有人会否认教育的重要性，教育是立国之本。但高等教育是应该有统筹性，每个州府可能拥有自己负担的综合性研究大学？
现实的状况，中国又有几所名副其实的综合性研究大学，又有几个省份拥有？美利坚合众国又有多少州立大学是综合性研究大学？

你要注意，我指的是资源的供应，而不是物资的最初来源。所以，这是个交通问题，不是物流问题。现在的交通的确很发达。但往返于邻府之间，不是需要高铁之类的昂贵的交通方式，就是需要在目的地住宿，才可能有足够的办事时间。我不认为以这样高昂的路费处在现代社会便利生活的合理成本范围之内，也不认为这样缓慢的节奏能够满足现代社会的生活节奏。
正如我前面说过的，内政不只是基本的公共服务那么简单。这些基本的服务的确应该是由市镇来提供，而且实际上如果由县来提供这些服务，其实也一样很不方便。比如，小孩上学，也要跑几十里地去县城么？但公共服务也包括高级的公共服务。这些服务不是每天都要遇到，但是长期来看你又不可能离得开。这些资源也必须在本地提供。不能动不动就跑到外地，折腾两天甚至几天，才能获取。
地方内政自理，不等于封建制，更不等于把地方变成水泼不进、风吹不进的独立王国。地方自治的前提，就是明确划分中央和地方各级自治体的权力。各自的业务由各自的执行机构各自办理。地方自治体不是朝廷的下级办事机构，朝廷的办事机构跟地方自治体的机构也互不交叉。

面对复杂的国情，你指望朝廷什么都管么？甭老想着全国一盘棋。朝廷自己还有自己的一摊子事儿忙活不完呢。外交、国防、经济秩序、战略规划，哪个是省油的灯？自己的事情自己都搞不定，你指望谁能给你搞定？除了战略要地，朝廷才不会在地方上养什么人。你自己不行，朝廷只会把你撤并给能生活自理的邻居。
也不要老想着玩儿内耗，让地方都生活不能自理，朝廷就能有机可乘插手地方事务了。不仅没有那么大的精力，即便是有，故意制造内耗、降低效率的国家，在国际上也不会有竞争力。如果你认为“支那猪”天生只配生活在中世纪的水准上，以十几亿人口的体量只能跟鬼子甚至棒子比整体实力，继续像某集团这样搞内耗，继续这样的资源配置水平和方式，也不是不可以。只是搞，就不要抱怨，为什么别人可以的事情，我们就做不到，或者代价高得多。

不要用中世纪的落后标准评判现代社会。现实的要求是，各地的经济社会只能自己治理，而综合性大学是一切其它内政的基础。美国的各州都有综合性的州立大学。难道除了军校以外几乎没有国立大学的美国，就没有综合性的公立大学了？契丹的落后，教育资源的稀缺和低质恰恰是直接的体现。这不是现代社会应有的水平，更不要以这种水平对未来作出规划。
当然，建立府立大学并不意味着废除国立大学。府立大学除少数重点专业以外，其它的部分也恰恰可以充当国立大学的后备队。没有二三流但正规的研究机构的依托，所谓的一流也就没有了根基，不会是真的尖端。

Franc.She:你要注意，我指的是资源的供应，而不是物资的最初来源。所以，这是个交通问题，不是物流问题。现在的交通的确很发达。但往返于邻府之间，不是需要高铁之类的昂贵的交通方式，就是需要在目的地住宿，才可能有足够的办事时间。我不认为以这样高昂的路费处在现代社会便利生活的合理成 .. (2015-03-28 22:15)

第一、资源的供应不是物流问题？我不理解。
在我主楼，没有比郡（府）更高的区划，道只是更高级的中央派出机构，普通百姓可能只是二审上诉才需接触，其他只是统筹性的衙门。府内完成一般性的事务的观点，我也不反对。这点好像并无不同。

第二、您没举例什么是高级的公共服务？

第三，除了物资的供应和公共服务，加上办一所府立大学，这就是您所谓的全部内政，只能说我们的认知差异很大。

第四，中央政府与地方政府在职责上有分权。国防、外交各有专责，经济、战略各有担当，有责有职。有相当多的地方政务必须由中央承担，以美国论，确实有相当比例的联邦雇员。我还是认为不要过度强调地方自治。

第五，您也承认，面对复杂的国情。地方如果能自理，很快走向割据的老路，前事可鉴。中央政府与地方政府的关系不是地方一定要多么多么独立，而是需要中央政府统筹的政务必须中央来承担。不是地方自治效率就高。

第六，美国的州立大学除了少数以外实力并不强，称之为综合可以。称为综合性研究大学，值得商榷。现在各地市不也有**学院吗？如果你把它们当大学的话。
中国高等教育的未来不在国立，也不在府立，县立，而在私立。孟母三迁，学生也会随着教育资源的优劣转移，而不是遵循着人为的规划。
而不是计划经济似的，每个州府建一个“综合性研究大学”。

杜春明:第一、资源的供应不是物流问题？我不理解。在我主楼，没有比郡（府）更高的区划，道只是更高级的中央派出机构，普通百姓可能只是二审上诉才需接触，其他只是统筹性的衙门。府内完成一般性的事务的观点，我也不反对。这点好像并无不同。
第二、您没举例什么是高级的公共服务？
第三，除了物资的供应和公共服务，加上办一所府立大学，这就是您所谓的全部内政，只能说我们的认知差异很大。
第四，中央政府与地方政府在职责上有分权。国防、外交各有专责，经济、战略各有担当，有责有职。有相当多的地方政务必须由中央承担，以美国论，确实有相当比例的联邦雇员。我还是认为不要过度强调地方自治。
第五，您也承认，面对复杂的国情。地方如果能自理，很快走向割据的老路，前事可鉴。中央政府与地方政府的关系不是地方一定要多么多么独立，而是需要中央政府统筹的政务必须中央来承担。不是地方自治效率就高。
第六，美国的州立大学除了少数以外实力并不强，称之为综合可以。称为综合性研究大学，值得商榷。现在各地市不也有**学院吗？如果你把它们当大学的话。
中国高等教育的未来不在国立，也不在府立，县立，而在私立。孟母三迁，学生也会随着教育资源的优劣转移，而不是遵循着人为的规划。而不是计划经济似的，每个州府建一个“综合性研究大学”。

供应问题是物资的末端提供地点的分布，交通(客流)问题是你从你的住所到末端供应地点的交通成本高低，包括时间和金钱。这是两个不同问题。对普通民众来说，每周或每月为了日常生活所需的公共或市场服务，就需要坐高铁出远门的生活，你觉得方便么？或者说，你那么有钱，并且认为县城以外都是无人区或只有人形牲口？
高级公共服务就是那些不是天天都需要，但长远看又离不开的事情。举例来说，既包括直接与民众接触的事情，比如各类资格性考试(包括驾照)、大病医疗、福利政策、看护保险等；也包括虽然不直接面对作为个体的民众但与民众的生活息息相关的事情，如区域规划、基础设施(城铁、高速公路、机场、港口、下水道、垃圾场)、产业政策、农业振兴、环境治理、社会治安等。这些职能如果交给县级来做，就是本来是同类的县，非要分开单独治理；本来是不同的地区，却非要绑在一起。把国土分割得那么细碎，跨县都要协调，你这是想把省府累死么？还是觉得以邻为壑、鸡犬之声相闻老死不相往来才是未来世界的趋势？

我再重复一次，内政自理和裂土分疆完全没有任何必然联系。内政自理是现代便利生活的必然要求。旅游也就是最多一年两三次。你会为了工作以外的事情，就动不动坐高铁、坐飞机，或者请假出门么？要是那样，你还工作么？还过日子么？相比之下，政治独立是纯粹的政治、意识形态问题，跟绝大多数民众的生活根本没有直接关系，甚至连间接关系都没多少。更何况有独立的国号又如何？当年满洲国不还是被鬼子当成地方政府一样对待？
地方自治的效率的确不一定高，但是面对复杂的国情，中央集权的效率一定低。一天只有24小时，人的精力总是有限的。一个能有效运转的治理层，人数不能太多，能够处理的事情也就那么多。中央集权的结果，就是自然不自然地放弃对全国大部分地方的治理，国家虽大但得到有效治理的地方却很小，并把资源集中在京城、省城，制造严重的地域不平等。
什么内政需要朝廷统筹？什么事情只能是朝廷垄断，不能由朝廷和地方分担，让朝廷在地方的基础上做得更好、更高端？什么事情是不能由朝廷规划一个框架和标准，具体内容都由地方自行解决的？除了监督、援助自治体，在自治体之间协调以外，还有别的事情么？我实在想不出来。你能列个名单么？就像我上面列的高级公共服务项目名单一样？

就像一个人需要有了工作，才能谈生活品质一样，一个地区想支持现代化的公共服务和社会体制，就需要先把本地的经济产业搞上去。就像个人找工作一样，面对如此多的产业门类，地方经济肯定不可能搞成那种大而全、小而全的“门类齐全的工业体系”，而是只能根据自身条件选择合适的产业，特别发展。比如日本，“近年来各自治体竞相出台了各自的产业政策。”“产业政策对地区社会非常重要”。(《日本地方自治》第144页，ISBN 978-7-5097-1595-6)其中的内容包括“培育新产业、吸引企业投资、阵型中小企业、阵型商业、开发支持观光业等”。(同前)这些都是政府——而且是地方政府——应该做的，既不可能交给中央政府，也不可能推给“市场”。请问，二战后、特别是冷战后的日本，是计划经济国家么？
“在推进地域产业政策的过程中，地域内的大学与产业界、行政界合作的‘产学公合作’显得尤为重要。……因此，自治体特别需要具有研究开发的协调机能”(同前，第145页)公立大学自然是大学中的重要一环。不是地方政府自己出资设立的大学，院系设置和重点研究方向与它的产业政策如何合拍？别人出资负担的大学，不按你的意图设立科研项目，你又能咋办？产业政策也好，公共服务也罢，不就都落空了么？
恰恰是基于国际国内产业分工的地方产业政策，以及建立在这个基础之上的内政自理，才能避免裂土分疆。各地之间互相依赖、互相依存的横向往来，才是维系国家统一甚至国际合作(如欧盟)的真正基础。相反，越是那种全国一盘棋、试图把各地都搞成产业结构类似的、大而全小而全的、封建采邑自给自足式的产业分布，切断各地之间的横向往来，才更可能在朝廷衰弱时导致国家分裂。

美国大多数的州立大学的水平的确算不上世界顶尖，但至少能整体上不亚于契丹的985(也就是相当于国立)，其中的百余所能进入全球前700名(超越天大、鲁大、厦大之流)。所以问题不是府、州的规模太小负担不起那么高水平的大学，而是因为契丹社会太落后、体制效率太低下，几乎还是停留在中世纪的水平上。同时，也正是这样数量稀少且质量低下高等教育资源，才是如今契丹技术、产业和社会落后的首要直接原因。如果你一边认为契丹不需要那么多的高教和科研资源，一边又抱怨契丹那么落后，那么我觉得你可能患上精神分裂了。
不要公立高等教育么？基础性的研究，没有短期直接收益的项目，你也都交给私立大学么？不是说完全不可以这样，但是基础性研究的主力，只能是公立大学。诚然，大学都应该是理工结合的。但是以一些私立大学发达的国家的情况来看，理论型(理科)和应用型(工科，不是高职)高等教育的比重，在公立大学大概是三七开，其中理论型占多数，在私立大学的比例则基本是倒过来的三七开。为了给残废的县域洗地，就能信奉无政府主义到这个地步，把本来应该由政府承担的职能也都交给私人么？

從來沒有割據是僅僅因為經濟獨立導致的，看看歷史上的割據事件吧，不是因為長期對外戰爭就是因為持續民變內亂。

我並不認為縣能廢止，但我也不相信多數縣適合作為廣域自治體。縣只適合作為府的下級行政區劃存在。

Franc.She:供应问题是物资的末端提供地点的分布，交通(客流)问题是你从你的住所到末端供应地点的交通成本高低，包括时间和金钱。这是两个不同问题。对普通民众来说，每周或每月为了日常生活所需的公共或市场服务，就需要坐高铁出远门的生活，你觉得方便么？或者说，你那么有钱，并且认为县城 .. (2015-03-29 07:41) 

物流的终点不应该是县，更不是府，而是任何民众定居的聚落，从大城市到小市镇。物流的发达会降低交通的成本。
同时，就您提出的高级公共服务，各类资格性考试是根据区域内年参与人数来决定区域的设置，而且应该推向社会，并非由政府主导，不要总是拿计划经济思维看问题。
大病医疗在于所在行政区医院的医疗水平决定的，或许某些县立医院或建在县的私立医院医疗水平比府更高，何必周折去府。
如果是指政策问题，大病医疗相关政策、福利政策、看护保险并不增加老百姓的成本，无论是中央政策，还是府政策，还是县的政策，民众只需就近在政务服务中心解决即刻。

所谓的区域规划、基础设施(城铁、高速公路、机场、港口、下水道、垃圾场)、产业政策、农业振兴、环境治理、社会治安等，我以为难以再称之为“公共服务”，而是一般性的政务，由郡施行，我并无意见。注意，我从来没反对过把郡作为解决一般性问题的一个自治体，只是觉得Franc兄所言全部内政言过其实。另外府县二级都应该是自治体，是不同级别的自治体，县域的自治更微观，政策性没府宏观。县域更多的是服务性的市政自治。但反对把县仅仅作为派出机构，这样的话会导致首县的进一步膨胀，而县域进一步萎缩。

您所谓的综合性研究大学与我的概念还有差距，在我眼中，大陆目前也没几所综合性研究大学，故而您如果修正为综合性大学我没意见，把府立大学作为政府决策的智囊及就业的后备军。

我也承认我们的机制、体制存在问题，但如果说运行效率处于中世纪水平，我实在不敢苟同。我不是认为中国不需要高等教育，高教资源的设置完全是高校行为，高校自主的决定设置专业、教学。
高等教育的落后除了跟党管教育，严重行政化有关，还有更深层次的问题，Franc兄却视而不见。
另外我再申明，我不是认为中国不需要那么多的高教和科研资源，而是认为不应该专门计划经济似的规定由府来办。麻烦不要偷换概念。

Franc兄一方面批评现行体制，一方面骨子里完全流露计划经济思维，是不是还要进行院校调整，专门组建府立大学。
让大学由教授办，让经济由市场决定，由多数社会事务推向非政府机构，高度精简政府机关，而不是府包办琐碎的事务。

雅昭:我並不認為縣能廢止，但我也不相信多數縣適合作為廣域自治體。縣只適合作為府的下級行政區劃存在。 (2015-03-29 12:09)

县作为府的下级行政区划是必然的，我反对的是把县作为府的派出机关。府县都是自治体，但职能各有分担才好。府更宏观，县更微观。
举个不恰当的例子，如果台湾作为一个府，整体作为府自治体，而各县仍为自治体。试想取消台湾各县的选举，由中央委派。台北会进一步做大，有些县域经济会进一步萎缩。

雅昭:從來沒有割據是僅僅因為經濟獨立導致的，看看歷史上的割據事件吧，不是因為長期對外戰爭就是因為持續民變內亂。 (2015-03-29 12:07) 

经济独立是割据的必要条件，不是充分条件。没有必要产生割据的土壤。

杜春明:物流的终点不应该是县，更不是府，而是任何民众定居的聚落，从大城市到小市镇。物流的发达会降低交通的成本。
同时，就您提出的高级公共服务，各类资格性考试是根据区域内年参与人数来决定区域的设置，而且应该推向社会，并非由政府主导，不要总是拿计划经济思维看问题。
大病医疗在于所在行政区医院的医疗水平决定的，或许某些县立医院或建在县的私立医院医疗水平比府更高，何必周折去府。
如果是指政策问题，大病医疗相关政策、福利政策、看护保险并不增加老百姓的成本，无论是中央政策，还是府政策，还是县的政策，民众只需就近在政务服务中心解决即刻。
所谓的区域规划、基础设施(城铁、高速公路、机场、港口、下水道、垃圾场)、产业政策、农业振兴、环境治理、社会治安等，我以为难以再称之为“公共服务”，而是一般性的政务，由郡施行，我并无意见。注意，我从来没反对过把郡作为解决一般性问题的一个自治体，只是觉得Franc兄所言全部内政言过其实。另外府县二级都应该是自治体，是不同级别的自治体，县域的自治更微观，政策性没府宏观。县域更多的是服务性的市政自治。但反对把县仅仅作为派出机构，这样的话会导致首县的进一步膨胀，而县域进一步萎缩。
您所谓的综合性研究大学与我的概念还有差距，在我眼中，大陆目前也没几所综合性研究大学，故而您如果修正为综合性大学我没意见，把府立大学作为政府决策的智囊及就业的后备军。
我也承认我们的机制、体制存在问题，但如果说运行效率处于中世纪水平，我实在不敢苟同。我不是认为中国不需要高等教育，高教资源的设置完全是高校行为，高校自主的决定设置专业、教学。
高等教育的落后除了跟党管教育，严重行政化有关，还有更深层次的问题，Franc兄却视而不见。
另外我再申明，我不是认为中国不需要那么多的高教和科研资源，而是认为不应该专门计划经济似的规定由府来办。麻烦不要偷换概念。
Franc兄一方面批评现行体制，一方面骨子里完全流露计划经济思维，是不是还要进行院校调整，专门组建府立大学。
让大学由教授办，让经济由市场决定，由多数社会事务推向非政府机构，高度精简政府机关，而不是府包办琐碎的事务。 (2015-03-29 13:53) 

高级公共服务的站点也分散入村么？一个乡镇一个交管所？还是一个村子搞一个职称考试考点？还是一条街道搞一个三甲医院？别说契丹做不到，也别说发达国家的先进地区现在能否做得到，仅从资源配置上，这就是一种浪费。
资格考试面向的不是某个个人、某个学校或某个企业，而是整个社会。它的公正性、保密性和公信力都需要以国家机器的强制力为基础。与之相应的是，国际学历和资格互认，也是由政府间协议保证的，而不是某个或某些个人或私营部门有资格推动的。
私立医院和学校的意义都不是为了服务普通大众，而是服务有钱人。这不是公共服务的一部分，与相应的公共机构也不可互相替代。对于占人口大多数的普通民众来说，私立医院和学校都不是选项，也不是地方制度的一部分。这不应该在我们的讨论范围之内。
偷换概念的恰恰是你。为了给无法生活自理的县洗地，就干脆把本来就是属于公共服务和政府职能的各种事情都推给“市场”、“社会”，再反过来污蔑别人是计划经济思维。我第二次问你：冷战后的日本是不是计划经济国家？另外，美国是不是计划经济国家？它们都有朝廷、广域甚至聚落当局层次的产业发展规划。

一件事情只能有一个决策者。政出多门、分割行政权不符合现代管理学的基本常识。可以根据朝廷制定的法律和标准，制定地方法规的广域当局只能有一级。多出来的其它级别最后只能变成上级的分理处、执行机构。如果府、县都可以建立自己的公共服务体系，最后的结果不是县变成府的分理处，就是府变成代表中央监督地方的分理处。
府内的确应该还有更下一级的自治体。但这不应该是县。除部分省会、副省城市所在县份以外，绝大多数县也依然是小广域，聚落人口的首位度太低了，不足以成为一个单一的建制市。县级更合适的角色应该是府的分理处。把县当做市政当局的逻辑，就是认为县城以外都是无人区，或者只有会说话的人形牲口，反正是没有几个人。请问，你家从农村出来了几代？
相比之下，乡镇或县辖区才是合理的聚落区划的范畴。这才是正常的聚落区划应有的规模。一方面，极大比例的同级区划内都有可能出现一个首位度足够高的建成区，一方面几万人的城市规模其实也已经很大了，有足够的能力负担市政工程。我反对无视乡镇的存在，这样的话会导致县城的进一步膨胀，而乡镇进一步萎缩。
在广域和聚落当局的角色分工上，广域自治体全面承担内政的治理和规划，制定有足够可操作性的操作条令和业务流程。聚落当局可以根据自身能力承担市政项目。若无力承担，可以由府厅亲自办理。但后一种模式并不应该是值得推荐的模式。

契丹现在的水平就是中世纪的。不要以为有了手机、互联网就是现代社会了。这些外来输入的新鲜玩意儿不能代表契丹社会自身的真实水平。比如科技创新能力，比如各种人均社会资源的占有量，都比世界先进国家少大约一个数量级。这就是效率低下的体现。再比如铁路，那么大的国家居然只有10万公里铁路。以关内的人口密度，居然到现在也还没有建立城铁系统。以契丹的体量，按照19世纪晚期的世界先进水平，早就应该有至少100万公里的通勤铁路网了。你们镇上有城铁客运站么？所以可以那么说，契丹还没有完成初步工业化，当然还是个中世纪国家。
府立大学当然不是或不只是什么所谓的政府决策的智囊或就业的后备军。大学的首要意义是学术交流机构，其次是培养知识分子、通识人才。其实给经济和社会充当引擎对大学本身来说并不是直接目的，只是这的确是经济和社会发展的必要前提。
院系调整当然要做，而且是与1952年的原则和做法恰好相反，是要把专科学院重组为研究型综合大学，或者加强现有大学的薄弱学科，全面恢复民国时期引入的英美式的高教模式。但是这与普遍建立府立大学没有直接的关联。这是另一个领域的话题。
至于中国需不需要那么多大学，我觉得还可以以台湾为参照。2300万人口的地方，就有23所综合性的国立大学和13所应用性的国立科技大学，以及6所国立师范类大学，并且还有与之并行的还有发达的私立高等教育。当然，台湾岛的规模相当于福建省的一个分守道，府的规模一般只是台湾岛的若干分之一。但按规模同比缩小之后，每府也还是可以建立若干所研究型和应用性的大学组成一个综合性的府立大学系统，并且依然还有私立大学的生存空间。同文同种的两岸，为啥差别就那么大呢？

前年电脑主板坏了，必须返到深圳才能维修。这一往一返就要两个月。跟我一起搞游戏内测的洋人表示无法理解，以为我是从19世纪穿越来的。这事儿不应该是当天就搞定的么？

Franc.She:高级公共服务的站点也分散入村么？一个乡镇一个交管所？还是一个村子搞一个职称考试考点？还是一条街道搞一个三甲医院？别说契丹做不到，也别说发达国家的先进地区现在能否做得到，仅从资源配置上，这就是一种浪费。
资格考试面向的不是某个个人、某个学校或某个企业，而是整个社 .. (2015-03-29 15:32) 

现在发现与Franc兄最大的差距不是区划理念，而是行政理念，再讨论成了文字游戏了。
小政府、大社会是未来的方向。

杜春明:现在发现与Franc兄最大的差距不是区划理念，而是行政理念，再讨论成了文字游戏了。
小政府、大社会是未来的方向。 (2015-03-29 15:47) 

作为一个古典自由主义者，我的理念当然是小政府大社会。但这不等于无政府主义，把本来应该由政府承担的公共职能也推给“市场”、“社会”。人的生命是无价的，不能用“市场”、钞票来衡量。基本人权和区域规划必须不能被孔方兄支配。

Franc.She:前年电脑主板坏了，必须返到深圳才能维修。这一往一返就要两个月。跟我一起搞游戏内测的洋人表示无法理解，以为我是从19世纪穿越来的。这事儿不应该是当天就搞定的么？ (2015-03-29 15:47) 

修电脑不是政府行为，谢谢。

杜春明:修电脑不是政府行为，谢谢。 (2015-03-29 15:49) 

是的，这不是政府的公共服务，但是如此效率低下，你能说跟资源配置水平低下无关么？契丹那么多人用电脑，为啥都要集中到深圳、珠三角，而不是在本地解决？

杜春明:经济独立是割据的必要条件，不是充分条件。没有必要产生割据的土壤。

生活自理是造反的必要条件，不是充分条件。没有必要产生乱党的土壤。

杜春明:县作为府的下级行政区划是必然的，我反对的是把县作为府的派出机关。府县都是自治体，但职能各有分担才好。府更宏观，县更微观。
举个不恰当的例子，如果台湾作为一个府，整体作为府自治体，而各县仍为自治体。试想取消台湾各县的选举，由中央委派。台北会进一步做大，有些县域经济会进一步萎缩。 (2015-03-29 14:04) 

县做自治体？角色是什么？跟府一样负责区域治理？还是不一样，负责市政建设？