北国江南:又是一知半解，犯了极端化错误。
地图是否是法律依据，及法律依据的強弱，取决于具体情况，不同程度充当证据链的一部分。
如隆端寺（与文字矛盾，以地图为准），小签原群岛，地图起了决定性作用（或之一）。
(2021-09-02 18:18) 
首先，恰巧是隆端寺案例。至今该判决没有实施，因为泰方没有签字。这个案例很多人认为是国际法院判例中少数不公允的案例之一。该寺后来引发多次泰缅冲突。2008年该寺成为世遗，柬方在申报前知会泰方，泰方的原则是不改变原有边境的情况（保留争议）同意成为世遗。2013年国际法院不得不重申1962年判例，但也只达成不武力解决的原则，并无助于解决争端。
其次，这里先申明：该寺争端的地图的源图，是条约附属地图。国际法院对关于地图的处理，是基于一个沉默原则，柬泰双方一开始都没有反对地图作为证据。结果被国际法院利用，也就是说，这里泰国犯了一个技术性错误，被国际法院钻了一个空子。但技术性错误不是法律性错误，这个空子也不是国际法原则，带有曲解性质：即地图作为条约的附属品，其法律效力不能高于条约本身。这也是泰国后来抗辩的主要理由之一。也就是说，国际法院用一个有争议的程序，承认了一份证据，所以引申的结果也变成了有争议。很多国际法研究人员都认为，国际法院的逻辑有致命缺陷，依该逻辑，泰国的主张（即地图有错误属于无效）是有效的。说穿了，就是法国和泰国之前画地图时，双方都有失误，但国际法院最后偏向于法国人的遗产，给了法国人面子，却让泰国单方面为失误买单。
再次，国际法院真正的重拳是，1930年泰国王了访问该寺时，受到了法国侨民的正式接见，但寺院挂的是法国国旗，泰方没有提出反对，这个证据这才是无争议的。但这个无争议的程序被地图这个有争议的程序所连累。导致整个判例合法性不足。
又次，1986年国际法院自打自脸，在布基索法纳和马里争端中，国际法院表示，领土主权争端中，地图只是一种解决证据，该地图本身不构成任何权利。只在特殊情况下，地图才有法律效力，即条约明确指出以地图为准（这是一句典型的法律废话，因为从来没有领土条约使用过，因为同一时间点，以当时地图的精度永远达不到当时文字描述的精度），或地图是条约的有效附属地图（这也是一句法律废话，因为有效就表示地图画法与条约的文字内容是一致的）。该寺的地图和条约走向不同，属于无效附属地图。无效附属地图无论被谁所使用，其法律性质仍然是无效的。
最后，该寺的判例，欧美对地图本身的环节并没有作为重点研究，反而是中方在黄岩岛案例前作了重点研究。很多中方解析的案例分析都强调地图之事，甚至作了过度解析，与当时的钓鱼岛争端和南海诸岛争端环境有关。对于当时的国际环境，不作过多置评。反正不管中国、日本还是菲律宾、越南什么的，在民科争论晒地图环节方面，自打自脸的事都存在。
这里只附带申明一句，那些非条约的地图，不管是不是官方的，不管由谁使用，都不具有任何国际法性质。结语，任何出现隆端寺判例的类似判例，被判失去一方都是不可接受的。中国在这方面做得更甚，在黄岩岛判例上，直接不承认审判法院本身的合法性，也当然不同意由该法院进行审判，同样也当然不承认该法院所作出的任何判例。当然，该案例对后来的影响很大，中国即使将黑瞎子岛勘界了，至今的地图也仍将东部画在界内，估计也是受了这个判例的影响，虽然在国际法上没有什么卵用，也能多打几句口水官司。
[ 此帖被夕阳西下在2021-09-03 22:41重新编辑 ]
