(网文）新会与江门的恩怨情仇
转贴冈州刀客
南朝宋永初元年（420年）置新会郡，新会之名自此诞生，史上亦称冈州，至今已1600年了。南宋最后一个行都、崖海战役、岭南大儒陈白沙、启蒙导师梁启超、闻名海外的冈州会馆、小鸟天堂......新会亦可谓历史悠久、人文璀璨矣。
江门于清朝发迹，历为新会的一个小镇，文化上可谓一穷二白。民国14年（1925年）设江门市，仅6年后即复为镇。1951年再次设市，并开始了数十年割地立市的历程：1951年割水南、紫莱、白沙、石冲和北街；1952年割滘头；1959年割新民、丹灶、篁庄和篁边；1977年割外海和潮连并升格为地级市。2002年最终合并新会并割走棠下、杜阮和荷塘三镇。
新会江门本是同根，历经数番离合，期间恩怨，不足为外人道。而2002年的新会撤市设区则最终使新会与江门交恶。五邑的海外乡亲至今讳言“江门”二字，除二字谐音不雅外，更多的是对江门二字没有认同感。而新会民众反对合并，则有更为实际的原因:合并后得到的没有，失去的很多！7年过去了，江门仍无法赢得新会人的心，正如佛山无法赢得顺德人的心一样。唯一不同的是，顺德的实力足以影响省的决策，从而为自身争取到应得利益，而新会还没有这个影响，新会的声音没有人能听到。有苦无处诉，新会人的怨恨又加深了一层。
新会原本希望整合后能获得市里更多的重视与支持，然而事实并非如此。在城市发展方向的讨论中，面对是滨江还是面海，是面向广佛还是珠中江一体化的命题选择的时候，八成民众认为城市重心应南移，对发展滨江新区持怀疑态度，理由是：新会位处市的中心位置，坐拥江门最广阔的腹地及黄金水道，理应成为战略重点；其次，珠中江一体化早被省政策定调，加上港珠澳大桥的建设，横琴新区的开发，江门没有理由不向南看。而滨江新区偏于东北一隅，纵使能发展起来，对其他地方也没有任何辐射带动作用。可是，江门政府一心向北，在东北角落大做文章，开发银州湖区域则成了一句口号。掷数十亿在荒无人烟的角落建滨江大道，却没有人过问新中公路的进展。广佛同城叫得再响，广州也不会把芳村作为战略重点发展，江门不是不明白这个道理，它是有苦衷的，它的苦衷源于眼光的狭隘自私与文化上的自卑。在江门官员眼中，只有江门才是市中心，它从没有打算把新会当市区看待。
如今，新会人都明白，合并只利江门，不利新会。所谓的“资源整合”，说穿了就是“资源集中”！你出土地，牺牲了环境，发展了工业，创造了税收，而它则搞城市建设，享受发展成果。造纸、石化工业在新会搞吧，博物馆、艺术馆、体育中心在江门建。说是要“加快推进市区一体化，在蓬江、江海、新会三个区实现文化体育设施等资源优化配置和共享”，言下之意，新会和江门只搞一套就好了，至于建在哪里？当然都在江门。所以，最终都优化配置到江门去了！新会人跑20公里到江门北新区去共享资源吧！城市建设统一向外推介滨江新区，没有新会的份！高新企业推荐落户江海高新区，没有新会的份！新会只有一个“责任”，全力配合以成就所谓的“大江门”！
原本新会与蓬江在城市发展中地位对等，但合并后由于政府行为，新会只能作为次中心，在城市建设中无法得到公平的对待。2008年新会的财政收入为16.75亿，蓬江区是7.7亿，当新会穷到南新区无钱修路的时候，蓬江却有钱把所有的道路铺上沥青！个中原因只有江门领导才晓得。江门人一直宣称新会的财政是独立的，江门没有拿新会一分钱。新会人被忽悠了，江门是得了便宜还卖乖。区级财政上缴是国家政策，差在上缴多少而已，但江门政府从来对此是讳莫如深，生怕公开“抽水”账单会破坏“团结”。新会在城市规划、产业招商、项目审批等方面更要仰人鼻息，大量的民间资本被引导而北移。新会的官员由江门委派，自主权有限，任职数年，但求无过，难以为新会争取实质利益。
江门从未真正把新会放在心上，江门的官员平时鲜有提及新会。但在“去新会化”上，江门却是不遗余力的。在文化新会面前，江门始终有着深深的自卑感，它害怕有一天会重新变回新会市江门镇，因此，江门想尽办法要把“新会”这两个字抹掉。五邑大学的二流教授于授意下成了“去新会化”的急先锋，撰文要求将新会梁启超、新会小鸟天堂等所有新会之名去掉，改冠以江门之名，以叫响“大江门”云云。广珠轻轨江门支线沿途的数个站点皆以地方命名，独新会站被硬改为江门西站，虽最终在新会人反对下未能得逞，江门人对此却怀有深深的忌恨。
江会整合，新会没有看到希望，有的只是无奈！新会该何以自处？难道复兴新会真的只是一个梦想？或许，以“江门”统领五邑从一开始便是个错误。
江门——向北还是向南
江门——向北还是向南？这个问题还未来得及回答，2007年，滨江新区含着金钥匙横空出世了。江门的官员说，那是承载着江门未来与希望、尊荣与梦想的地方，唯有它才能使江门的城市品位升级。然而，江门的官员真能如愿？滨江新区的未来真能一马平川？或许连江门的官员也心中无底，因为从没有一个城市的新区从一开始便遭受如此多的质疑。
城市新区是城市战略的布局。与其说是对滨江新区的质疑，不如说是对城市规划、城市战略的质疑。如今的江门市域即原新会县地，地图上显示大体呈梭形。滨江新区则位于东北角落，梭形的尖端，东临西江，西枕丘陵山地，地域狭长而局促，无伸展之态，对南边腹地更无任何辐射带动作用。而诸多质疑正是集中于此。
江门的官员可谓颇费唇舌，为民众描绘了滨江新区的美好蓝图。虽然知道新区的建设言易行难，我仍未怀疑滨江新区有朝一日会建成。因为举全市之力，以不成功便成仁之态来办，我倒宁愿它真能成功。然而，新区的建成从某种意义上说仅仅是个开始。举全市之力打造的新区，难道仅仅为了在百多平方公里的地方发展地产，建起高楼，塑起城市的模样？难道不应该赋予它更多的责任与使命？先富起来的新区难道不应该对拉动近2000平方公里的腹地负上应有的责任吗？可是对于这样的重托，偏于角落的新区会否心有余而力不足呢？
当有朝一日新区以其新貌展现在世人面前时，或许会有无数人为之雀跃，但他们也许未曾想到，江门早已在城市战略上付出着代价。他们更不会想到，即使新区易地于新会或江海未尝不会发展得更好，未尝不更符合江门的发展远景。
江门是真的不明白这个道理吗？非也，江门是深谙此理的。那么，江门仍一心向北，如果不是一意孤行，那必是另有所图。我曾有言，江门一心向北，其私意有二：北图鹤山，南制新会。以此巩固其中心地位，仅此而已。然而，在省直管县的呼声渐成主流之际，江门的如意算盘真能打响吗？江会整合尚且困难重重，江鹤同城又谈何容易。如果非说向北整合鹤山才是“大江门”的抉择，那又将置西南的台开恩于何地？倘合并鹤山失败，江门该如何善后？
当江门的规划定调为“重点向北，适当向南”时，新会尽显落寞与无奈。新会从此只能立于背后默默而无闻？新会本不该如此啊！正是“长恨此身非我有”。悲哉，新会！
广域市的弊端
首先来看一下广域的概念 广域是地域的意思 即广域型行政区划单位相当于地域型行政区划单位。那么 广域型的行政区划单位有哪些呢？州、省、县、郡、道、都、府（乡）。与之相对的是狭域型的行政区划单位：市、镇、（村）。一个简单的比方 就是前者是面 后者是点 很多点可以构成面 很多小面可以构成大面 所以两者之间本不存在谁替代谁的问题。广域市这个概念很难说是合理的。
在美国 州以下一般有县 县下才是市镇。全美只有三种情况下，才没有县的建制：一是首都所在的哥伦比亚华盛顿特区，作为狭域型行政区划单位，其面积不过174平方公里，人口64万。远小于中国的一个县，和切块的市。二是小州，如罗德岛州，其面积只有3144平方公里，所以下面不再设县，而直接为市镇。这样的州，全美只有三个。第三种情况是大都市区域，城市的建成区扩大，覆盖了整个县域，即以县市合并的方式结束县的建制，如纽约。但这样的情况不多，连芝加哥、洛杉矶之上都还有县的建制，相比之下，用地面积小很多的中国的城市的行政区划是不是过于广域了？
市的设置从一开始，到现在为止，世界上的主流都是切块设市，如日本，最小的市只有5平方公里，最大的市也只有1000平方公里，那还是因为这个市中包含了很多山地，而不是平原地区的市。台湾，除台北市有272平方公里外，其它省辖市和高雄市都只有100多平方公里，嘉义市还只有60平方公里。永和市甚至只有5.6平方公里。韩国，以广域市自称的韩国100万人口以上的直辖市，面积不过200~400平方公里。比中国仅存的一些切块市，如九江、安庆、蚌埠等还小一大截，但那些个个是百万人口的特大城市啊！从这个角度看，中国一开始就没有真正意义上的切块市，不过是小一些的广域市而已。
中国现行的广域市，形成于计划经济年代，却发展于改革开放后。作为计划经济产物的广域市在改革开放后，反会有空前的大发展，这实在应该引人深思——我们的正府是否在某些方面退出的不彻底？
城市经济发展的高级阶段是城市经济区域的形成，即城市与区域 (腹地)更紧密地联结为一体，城市起中心作用，走向区域经济一体化。但是经济的管理却是"条""块"分割的。一个市的市长只能管这个市行政区划以内的经济事务，而对跨行政区划的经济事务无能为力。中央正府和地方正府有时也会采取一些相应措施来扩大城市行政区划范围，如实行市管县的体制，增加所辖县的数量，联合小市成立大市，设立直辖市等等。但是，城市的行政 "边界。依然存在，行政区划的"笼子"或 "缰绳"永远套不住从不受此限制的经济腾飞的"骏马"。原有的"条""块"矛盾暂时解决了，新的更大的"条""块"矛盾接着就会产生。靠行政区划的调整是永远不能根治经济跨地区横向联系的问题的。这种只能强化行政区经济的广域市模式是否也该让位于市场经济下的切块市模式？
在城市形态方面，广域市难以体现人口的集聚情况。拿地级市来说，江苏全部由地级市组成，江西也是，那么是江西的城市化好于江苏呢，还是其它？退一级，拿县级市和地级市市辖区来说，苏南早已是没有县的建制了，这市市相接说明苏南已是连绵的城市带了？不，不是的，城区和城区之间还差得远呢！
市是城市型的行政区划单位，市的主要职能和县不同，和省不同。以市政为主要职能的市的行政区划范围只能以市政所能服务的范围为界线，包括城区和有限近郊区。如果不能做到的话，将是显失公平的。中国把这种情况美其名曰：城市主导型的行政区划体系。其实说白了，就是合法的城市剥削农村！广域市怎么说还是叫市，那么它主要对城区里的市民负责，而不对农村里的市民负责。转移农村地区的税收用来城市建设，这是否延续了计划经济年代的剪刀差?
广域市这样城乡合治无法真正解决农村城是化问题。在目前的中国，真正解决城市化的关键是改革户籍制度，仅仅表面上的城乡合治毫无实际意义。另外，城乡合治不是社会进步的表现。城乡合治不等于城乡一体化，而等同于城乡不分！社会的进步来源于社会分工，也体现于社会分工。城市和乡村毕竟是有天壤之别的，用治理城市的方法来治理乡村是不合理也不可行的。中国古时候用治理乡村的办法来治理城市，这是低水平的城乡不分。经过民国时代短暂的城乡分治后，又不幸复古了，变成了现在的用治理城市的方法治理乡村的高水平的城乡不分，实质还是城乡不分！
再说说大都市区域和中国广域市下特有的组合市。总的来说，城市是点状的。中小城市发展就是摊大饼式的一轮一轮向外扩张。（特）大城市的发展在跨过一个度后，如有条件的话（指轨道交通和高速公路），将会沿着各个交通干线快速延伸，形成“爪”字型的城市形态。如北京朝石景山方向，上海朝闵行方向。以上两种是正常的城市发展情况。然而中国目前有很多市是组合市（也含组团的），这种城市形态明显是受“明日的田原都市”思想启发。希望通过相互隔离的各个城市功能分区来共组一个环境优美的城市。然而这么多年来，这种城市在国外从来没有成功实现过。也就是说，仅仅有这种理论，而从未有过这种城市。那么，中国的组合市们成功 ？基本上还是各管各的，人员的流动少说明它们之间基本上属于两个城市，仅仅因为行政区划上的捆绑才连在一起的。
在国外，大都会、城市圈或称为卫星城集中起来的城市带，就是大批小城镇的集合，而不是靠无限扩张中心城市管辖范围来实现城市规模。因为大城市总是有中心的，当边缘小城市远到一定程度时，将会长期处于被忽视地位，反而不利于其发展，不如独立设市。这个距离并不用很大，因为每个连片居民点都有自己的独立性，对于不属于这一中心片的，在中国的集权下，尤其会被“排它”，不能很好发展。比如嘉定，作为一个城区，其发展应该是很失败的！
此外，对于军装这样很形式上的东西都要和世界接轨，那么对于会对我们的经济发展、正府改革、城市形态、社会公平产生巨大的正面拉动效应的行政区划，一句“同世界接轨”难道还不够 ？
