滦河人接受小黑马天地人和等坛友的批评，纠正补充一个观点方舆论坛的坛友小黑马先生是第一个把《流 域 区 划 论》（川论）转载于方舆论坛的，滦河人非常感谢这位慧眼独具而又满腔热情的年轻朋友。
同时，小黑马还经过认真地思考，做了下面的评论：“正文作者（滦河人）的观点是有点偏颇，但其合理之处可以吸收。大家可以看看各省级政区及各地级政区地图，其实很多省界、县界都是以分水岭为界，其中以浙江、福建、江西三省最为典型，湖北与安徽的分界，江西与湖南、广东的分界也基本如此，如要调整只须微调（调整几个县）就能达到同流域在同一行政区划的目的。”
天地人和是方舆论坛中最有才华的坛友之一 。“天地人和”的网名也鲜明地表达了这位朋友的人生理念和精神境界，天地人和的五十省方案也明确体现了“天地人和”的自然地理观念。
天地人和曾经明确表示 “我是地理论，你是流域论，我们是相同的，” 滦河人所追求的目标是自然和社会的和谐统一，也正是“天地人和” ！可见 我们的目标和理念是相同一致的。
天地人和在评论滦河人的《分省论者的现实困境和理论误区》时谈到：“自有郡县以来，随着朝代更迭和国家规模的扩大和稳定，中国的政区几经反复演化，省作为一级区划与较大的地理单元逐步整合成型，这个成型应当看作人类社会生存治理与自然界耦合的必然选择，是人与自然的宏伟巨箸。除此以外省区当然还掺杂了较多的政治因素，但这是以上述成型为基础，且并不对上述成型产生颠覆性的影响。
作为承载现行一级政区省的地理单元，当然不回避大小流域的穿、切、分、割。中国政治地理从来都是讲“山河表里”讲大的形势，不用去讲流域而自然体现流域，若单纯从流域治理追究其是否分割与完整而论省区，则是一叶障目不见泰山了。当然政治治理还是“在德不在险”，有些或较大或狭促或无险可依的地方有限于省区规模，也就不必苛求完整或单一的地理单元了。
与省区重叠的地理单元我就不一一列举了。”
小黑马天地人和等坛友的这里讲的是同一个问题。就是说，在中国现在的行政区划中有很多地方是省界、县界都是以分水岭为界的，有很多“与省区重叠的地理单元” ，“不用去讲流域而自然体现流域，”
这一体系的形成是因为“人类社会生存治理与自然界耦合的必然选择，是人与自然的宏伟巨箸。”
还有几位坛友也提出了类似的批评。例如：《方舆》主编 无形先生说： 您的川论我已经通读，将提出修改意见以便放入网刊。我认可地理单元理论，与您的流域区划是一致的。但我坚持有传承，有调整，兼顾民族民系。
滦河人接受小黑马天地人和等坛友的批评，补充纠正一个观点。
滦河人在《流 域 区 划 论》（川论）一文中说：为了维护中央集权，封建统治者们又搞出了一种“犬牙相入”的区划摸式 ：“这种区划摸式被历代封建王朝不断强化，逐步走向极端：不仅省级区划犬牙相入，而且郡县级也要犬牙相入。”
上面这一段表述，现在看来确有“偏颇”之处。这里强调了封建统治者为了维护中央集权而且搞 “犬牙相入” ，但是忽视了另外一面：即封建政权在维护中央集权的前提下，还要发展经济，发展农业生产，兴修水利，抗灾减灾。所以，一方面为了封建统治而犬牙相入，另一 方面为经济民生而山川形便，顺应自然。所以说中国现在的行政区划并非完全是出于封建统治的政治需要，同时也是中国社会逐步适应自然，是“区划调适自有动能，动态演进渐趋适宜；层幅振荡虚实变化，上下权重整体均衡。”的产物，这也正是现在的行政区划中有江西等相对合理的区划的原因，并非一无是处。所以“川论”应该进行修改，纠正补充这一观点。
同时，我也不得不指出：天地人和网友和我还存在分歧，现在直率地提出我的看法，供朋友参考，同时也希望听到朋友的批评反驳。
（1）珍爱历史，正视现实
天地人和提出的“区划调适自有动能，动态演进渐趋适宜；层幅振荡虚实变化，上下权重整体均衡。” 。相当简练地概括了中国行政区划不断演化发展的历史规律。
但是，同时我也要指出：“区划调适”“ 层幅震荡”是一个漫长的历史过程，经历了几百年、上千年才逐步完成。
而今天中国面临的问题是十五亿人的生存和发展问题，就要刻不容缓，只争朝夕，拖不得，等不得！不能消极等待“调适” ！我们现在正在探索的行政区划改革就是历史新时期的主动“调适” ，就是“人类社会生存治理与自然界耦合的必然选择，”就是顺应这些演化发展的历史规律的“调适”。
（2）还要指出：虽然现在的中国行政区划很多省界、县界是以分水岭为界的，但是，从全局看，绝大多数省市县仍然是“犬牙相入”。 跨山跨河的省市县边界把中国的山脉河流横向切割、支离破碎、七零八乱。这是必须正视的基本事实。
（3）总结经验 理论升华
尽管现在“很多省界、县界是以分水岭为界的” ，但是，人们能够认识到这是一 种体制优势了吗？
我们现在应该作的就是要把这些局部的体制优势转变成为具有普遍借鉴意义的经验；并且升华为指导改革和说服公众的理论；同时上升为政府的政策；上升为有强制约束力的法律；上升为有组织的国家行为。（4）地理论和流域论的区别
地理论的概念比较宽泛，流域论十分具体。
（5）要不要一个刚性原则？
请想一想：二十年来的分省争论在争论什么？大家都主张分省，却又形不成共识。为什么？不就是因为各有各的理解解释吗？所谓经济论、历史文化论、均衡论、综合因素论，那么多的分省方案为什么相持不下？争论不断？
如果没有一个刚性原则，那么已经进行了多年的方案争论就必然继续。
所谓刚性原则不是哪个人胡思乱想的，而是要以理服人的，而刚性原则必须是看得见摸得着的地理自然因素。
如果我们把政治、经济、历史、文化放到流域里讨论，一点也不矛盾！
把软件装到硬件里，各种软件的功能就能够充分发挥！
我为什么说流域区划就是刚性原则？这里，仅强调二点：
1、流域区划可以根除犬牙相入的一切弊端。
2、流域区划有刚性的可操作性：流域区划严格确切，没有解释余地，没有想象空间，一切都明明白白，分水岭就是分水岭，边界划分一目了然，没有讨价还价的争议理由，没有惹是生非的借口。只要把道理讲透，任何人都无话可说。
（6）流域区划的实施未必有多难。
滦河人所主张的“彻底摒弃”指的是陈腐的观念和区划摸式。滦河人批评分省的理论观点，但是并不否定分省方案有很多亮点。例如：天地人和的五十省方案提出的津海省和滦河人提出的滦河省完全相同，其他地方也有很多相同相似之处。所谓按照流域重新划分，到了具体的操作过程，还是以现在的行政区划为基础。按照小黑马先生的意见，在传统的行政区划中，又确实存在不少顺应自然，山川形便的行政区，以分水岭为边界的边界线。 “各县级政区的调整其实也不大，只要调整数个县乡镇即可达到目的。”[color=#FF0000]这也恰恰说明，流域区划的实施未必有多难。一个地方，调整几个县，就可以建成“一方水土一方人，一个政府一条河，”形成"一省一江、一郡一水、一县一川"的地方行政区划体系。甚至个别地方只须微调就可以实现流域区划。
最后，滦河人再次感谢二位朋友的批评，这是更好的理解支持。我对坛友的意见，不论支持还是反对批评，我都认真对待。不怕观点不同，就怕不争论、不交流！ 即使是完全不同的对立观点，也有合理成分，一个观点，一个资料，甚至关键的一词一字都有合理成分，都有共同点，有时，换个表述方式，其实就是相同观点。有些问题还要进一步探讨，我还要就一些问题进一步说明解释。欢迎参与讨论。
我在答复一位天津朋友时说：感谢青年朋友的鼓励，也特别感谢方舆论坛给我们大家提供了这样一个宝贵的平台，使我们大家可以在这里交流思想，互相学习。
今天，在中国虚华浮躁之风滋生曼延，可以说没有任何一所大学，学术结构，媒体网站象方舆论坛这样有着如此浓烈的学术气氛。我们这个方舆论坛的坛友无权无势，但是有着一种在其他地方看不到的社会责任感，大家天天都在思考，探索，争论，这是多么难得执著精神。我坚决相信通过我们大家继续努力，一定会交出一份既有理论支撑，又有可操作性的行政区划改革方案来。
这句话也同样献给小黑马天地人和等各位坛友。
