[区划改革动向]推进行政体制改革 深入推进省直接管理县（市）改革试点 [复制链接]

深入推进省直接管理县（市）改革试点

http://news.xinhuanet.com/politics/2012-03/22/c_122867774.htm

（二十八）深入推进省直接管理县（市）改革试点，扩大县级政府经济社会管理权限。稳步开展经济发达镇行政管理体制改革试点。（中央编办、发展改革委、财政部、民政部等负责）

就一句话。。。

深入 推进

推得很费劲啊

多年以来只听楼梯响，不见人下来

稳步开展经济发达镇行政管理体制改革试点。
========================

这句很重要，可是怎么改革。不把他们升格为县级，就改不出什么来。

除了直辖市外，各省与自治区，尚无真正意义上的‘省直管县’

正解！

直辖市只不过是省级而已，本质还是市辖县！
从这一点来看，倒不如全国的市全都直辖的好，一步到位“省管县”。

不看不知道
这篇通知上，几乎都离不开发改委的影子

引用第5楼keating于2012-04-02 00:02发表的  :
稳步开展经济发达镇行政管理体制改革试点。
========================
这句很重要，可是怎么改革。不把他们升格为县级，就改不出什么来。

县辖市

2002年戴均良关于中国区划改革的访谈中提到的“创新市制”应该就指的这点，即县辖市。
因为无论是增设直辖市还是县改市、大镇切块设县级市都是既有的程式，谈不上任何创新。

引用第10楼曲径通幽于2012-04-02 22:08发表的  :
县辖市

推行县辖市只会导致行政区划更加混乱

撤一设一。
设立县辖市必然是与行政省管县相联系，即撤销地级市这一级。
不妨看看戴均良的访谈原文，鉴于当时戴均良民政部区划地名司司长的特殊身份，这绝非其个人观点。

引用第12楼境由心造于2012-04-03 07:54发表的 回 10楼(曲径通幽) 的帖子 :
2002年戴均良关于中国区划改革的访谈中提到的“创新市制”应该就指的这点，即县辖市。
因为无论是增设直辖市还是县改市、切块设市都是既有的程式，谈不上任何创新。

那我觉得，看怎么说了。
市管市，还可以用“代管”一词回避，但还是管出很多怨言。那么“县辖市”，更是难有法律空隙可钻。当然法律可以改。

关于“切块设市是既有程式”，这个也看怎么理解。上世纪80年代以来（这意味着整个改革开放全阶段），切块设市就不是主流，不但不是主流，还是被放弃的。所以就不能说是既有程式。这个过程已经有30年了，30年很长的，今天的中国，不是1982年了。
如果说被放弃的不能用，那么县辖市，被放弃的更早，解放区时期有，解放后就放弃了。说县辖市是创新，镇升格为县级市就不是创新，逻辑上是不通的。

另外一点，改革是不是创新，要从“改革的对象”上来看。这个问题的对象，是“经济发达镇”，对他们来说，现在就是县辖的，叫县辖市，也还是县辖的。但升格为县级市后，就不一样了。所以从他们的角度来看，当然是升格创的更新。
而且，这么多年来，除了石狮市、东兴市等少数几处外，就很少有经济发达镇升格为县级市的例子。如果现在改为全面放开，当然可以算体制创新了，因为以前只是试点。比如说，1983年以前，市管县已经普遍存在，但还是要提1983年，因为那一年是几乎是大规模的推行。所以，创新有规模大小的问题。

顺便提到，关于经济发达镇和省直接管县（市）改革试点，也是不冲突的。试点嘛。

最后我要讲的是，钱的问题。为什么我认为县辖市不是创新，因为乡镇一级没有自己的“地方税务局”。钱不在自己袋子里，什么创新都是空的。
如果把经济发达镇改为县辖市，再让他们设立自己的“地方税务局”等一揽子机构，完全比照县市政府来对待。那这样，县还能“管”市什么？为防止扯皮，直接分出来叫县级市不是好的多？

当然，支持县辖市的人，如果支持所有的乡镇都设立自己的“地方税务局”，那情况就不一样了，我可能会考虑是否改支持“县辖市”。

那就太简单化了

绝对不会

戴均良当时透露的中国行政区划改革总体思路是“缩省并县，省直辖县市，创新市制，乡镇自治”。
虽然通篇没有半点涉及县辖市的字眼，但“创新市制”中的创新应该是指以前未有过的形式，即中华人民共和国区划建制史上即1949年后没有过的，而如果依然是县改市或大镇切块改县级市，且不说这已经是曾经的主流形式，而且与并县的思路相矛盾。
现在一谈机构精简或扩编，往往精简的与民生息息相关的公用事业和服务机构，而扩编的往往又是行政管理机构。而实际上，该精简的是后者而非前者。
假如说，设立县辖市的话，那这个县辖市的定位就一定相当于现在副省级市与省的关系：行政上属于县，在经济管理权限上拥有县的部分权力，与一般乡镇比，扩编的不是行政机构而是公用事业机构。
也只有经济发达的它们能够拥有财政上的收支平衡的能力，一般的乡镇是不具备的，特别是在全面取消农业税的情况下。这也是解决目前中国设立建制市与机构精简相矛盾的最好折衷办法，同时这也是在可能的并县过后维持被撤并的原县政府所在镇中心地位的善后良策。
如曲院长主张的那种分别对应于省、县、乡的直辖市、省辖市、县辖市三级市制并不完全科学，因为，从理论上讲，目前中国规模最大的城市，包括北京和上海，都小于即便是分省过后平均人口依然数千万的省，更不用说其他城市了，行政上与省完全平级甚至像目前这样更高，不公平，而如果用扩大行政管辖范围的话又将是变相的市管县体制。而县辖市，如果有的话，毫无疑问，其无论人口还是经济规模将大大高于一般乡镇，理应获得比一般乡镇更多的行政管理事权。

1、创新的理解绝对不只是原来没有的，凭空出来一个。比如说“大部制”是创新（先不管做不做），可是部还是部啊，名字没有变。同样是县级市这个概念，也可以创新。
2、关于地方政府的经济管理权，我向来首重税收管理权，这个我已经前面说了，没有这个，就是空的。增加事权，却没有独立财政和税收，是危险的。
3、戴均良先生已经不是司长了，况且他当时提的思路，也是个人构想。而且他现在是人事司（社会工作司）司长。也许他讲的创新市制中，现在还会加上市政服务和社会服务社会化与专业化，这当然也是创新。顺便开开玩笑应该也没事，戴司长都僻过一次谣了，再僻一次又何妨。

我要的创新，其实就是两条，强镇要自己管钱（财政税收体制改革），强镇要自己花钱（扩大公共服务）。前者是保障。

我认为县辖市的硬伤是前者。
管住了钱，可以做好事，也可以做坏事。但我们可以再进行制度创新，让他多做好事，少做坏事。
但管不住钱，那就不能做事。对不能做事的来说，创什么新。

引用第18楼keating于2012-04-03 22:33发表的  :
[quote]

我要的创新，其实就是两条，强镇要自己管钱（财政税收体制改革），强镇要自己花钱（扩大公共服务）。前者是保障。
.......
这就是问题的实质和关键。
现在一谈起上级政府对下级的“刮”之上，反映最强烈的往往是县，在中国同一区划内的下级区划地位中，发展建设水平最悬殊的就是县城与一般乡镇之间的差别，这不仅仅是体现在建设水平上，更是体现在城镇管理水平上。因为县城是一个用全县资源集中保障建设、而且也是一些县级职能机构唯一的服务对象的城镇，无怪乎现在国家已经把其归类于城市行列。
设立县辖市，对于县城包括县级市的市区来说，是从财政上而非行政上把它从原县剥离，对于非县城的特大镇来说，是赋予其县级的财政自主权而非行政升格。而县则有更多的精力放在实际上财政无法自立的一般乡镇。而这是目前乡镇的行政管理体制所不能解决的。
像我们这个欠发达地区在中国应该有比较广泛的代表性。
自从取消了农业税，个体工商业税收基本上就成了一般乡镇的税收主要来源，比较穷的乡镇一年甚至只有几百万，而国家对于农业的专项补贴一年超过数千万。如果再加上其他财政拨款，数量相对可观。因此，基本情况是，财政所是每一个乡镇必配的机构，而税收单位如国税、地税则在很早就进行了合并，一个分局管辖数个乡镇的业务。所以说，至少，对于中国目前绝大多数乡镇来说，财政税收上根本无法自立。