切换到宽版
  • 1608阅读
  • 12回复

[地方财政]财政部官员:分权治理贵在因地制宜,浙江省管县经验推广需谨慎 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2014-09-06
— 本帖被 keating 从 区划改革 移动到本区(2018-06-15) —
刘尚希  财政部财政科学研究所所长
从分权与治理来观察,我国是两级分权、两级治理,即治理级次分为国家和地方两级。省直管县在地方级次,属于地方治理范畴。地方的巨大差异决定了在推进省直管县改革的进程中,不能以所谓“规范”的名义搞“一刀切”的制度安排,而应在两级治理的框架下,因地制宜,赋予地方更多自主选择权。

从两级治理框架来看,省直管县或市管县,不属于国家层面的问题,应归属于地方治理范畴。如果把层次搞错了,或者中央不授权地方,当成国家治理范畴的内容在全国实施,那么就会带来严重的治理风险。在分税制改革的问题上,当时的做法是明智的。国家分税制就是解决中央与地方的财政关系,至于地方搞什么样的体制,让地方自主选择。有的省份没有搞分税制,如浙江,而多数省份则是模仿国家体制,在省以下按照“财权与事权相匹配”,各级政府之间都实行分税制,直到乡镇一级。在主体功能区规划提出之后,这种状况得到了一定程度的扭转。但在地方主张推行分税制的依然大有人在,在税种不够分的情况下,他们又提出全面实行省直管县改革。这种改革逻辑是脱离实际的,给经济的区域一体化成长、城镇化的健康发展以及公共服务的规模化提供带来重大风险隐患。

在一定时期流行学习“浙江经验”,但这并没有真正认识到“浙江经验”不可复制,更不能在全国推行。改革开放初期,浙江的市少,经济实力弱,且城市深受计划经济体制的束缚,是农村改革激发了农民积极性。浙江地少,又有沿海经商的传统,农村工商业快速发展,县域经济反而比城市更有活力。在这种情况下,浙江没有跟着搞市管县,而只是搞了地改市,实行省直管县,并下放管理权限。这种做法符合当时的浙江实际。其实,浙江的真正经验不是省直管县,而是善于也敢于从本省实际出发,创造性地贯彻落实中央改革开放的精神。例如财政体制改革,浙江从一开始就没有照搬国家分税制。现在,不少省份已经开始意识到这个问题,改变了以前机械地套用国家分税制的做法,采用了更适合本地实际的地方体制。

不管是省直管县,还是市管县,都是实现有效治理的路径选择,不存在非此即彼的替代关系。20世纪80年代初期,城市自身的经济实力较弱,“小马拉大车”,辐射作用较小,难以发挥出以城带乡的作用,但以城带乡的方向没有错。当前,我国已经从“工业化—城市化”模式转换为“城市化—工业化”发展模式,城市发展的带动作用更加明显,城市分层发展,大中小城市必须协调,县域经济的发展越来越离不开地方中心城市的牵引和辐射。人口的流动也将是在镇、县城、地级市、省会城市之间分层化,作为地方区域经济中心的地级市应发挥桥梁和纽带作用。过去,沿海省份的一些乡村发展成了城市,而现在,受土地和地理条件的限制,中西部不可能大规模再现这种情形。有可能发展成为地方区域中心的县域经济,应当改为省直管县,为其成长创造体制条件。但多数县域经济很难发展成为地方区域经济中心,应当被纳入市管县的一体化发展之中。城镇化不是遍地开花建设小城镇,而是产业、人口在空间上分层聚集,因此市管县仍是实现区域经济分层发展的重要体制条件。


请支持独立网站,转发请注明本文链接:http://www.guancha.cn/LiuShangXi/2014_09_05_264484.shtml
只看该作者 1 发表于: 2014-09-07
浙江的省管县模式已经失败了。现在浙江开始补课学习江苏的“中心城市”模式。
惜今生有缘无分,愿来世不再错过。
只看该作者 2 发表于: 2014-09-07
回 Franc.She 的帖子
Franc.She:浙江的省管县模式已经失败了。现在浙江开始补课学习江苏的“中心城市”模式。 (2014-09-07 07:30) 

为什么叫失败了?即使从1994年分税制算起,到今天也20年了,这期间浙江实现了经济和社会的较快发展,这哪是失败的样子。

你不能要求80年代的人解决21世纪的问题么。浙江的确应该把一部分注意力转移到乡镇这一级,但说浙江实行了几十年的财政省直管县是失败的,这样的评价就有失公允了。
只看该作者 3 发表于: 2014-09-07
回 keating 的帖子
keating:为什么叫失败了?即使从1994年分税制算起,到今天也20年了,这期间浙江实现了经济和社会的较快发展,这哪是失败的样子。
你不能要求80年代的人解决21世纪的问题么。浙江的确应该把一部分注意力转移到乡镇这一级,但说浙江实行了几十年的财政省直管县是失败的,这样的评价就有失公允了。 (2014-09-07 16:40) 
浙江发展较快,也有上千年文明积淀的因素在。如果省管县模式是成功的,浙江就不需要学习江苏的中心城市模式了。
县级能搞搞血汗作坊,但你让它搞二本以上的综合性公立大学系统,以支持产业升级,那就是做梦了。医疗体系也搞不齐,一县一所三级医院根本不可能,而且也是浪费。
只怕是台湾产业升级乏力,也有相同的因素在。
惜今生有缘无分,愿来世不再错过。
只看该作者 4 发表于: 2014-09-07
我原则同意标题,特别是标题前半段。但是这个研究员  “从两级治理框架来看,省直管县或市管县,不属于国家层面的问题,应归属于地方治理范畴。”  的观点我表示不敢苟同。简直是偷换概念。我国是高度中央集权的单一制党政合一国家。从法理上讲,没有完全意义上的地方治理概念。《宪法》第110条第二款,《地方政府组织法》第55条第二款都明确规定:“全国地方各级人民政府都是国务院统一领导下的国家行政机关,都服从国务院。”从现实角度将更是如此。地方各级政府事实上都是中央政府派驻在当地的代理机关。如果真的如这个人所说完全是地方治理范畴,县改市,县(市)改区都无须经过国务院批准了。我觉得这是明显的推卸责任的说辞!这个和偷换西方的“公务员”概念如出一辙!
如果没有省辖县,设立桐庐地级市。
(小号为药祖圣地)
只看该作者 5 发表于: 2014-09-08
对两种模式的认识,核心问题是地级市对县到底是“吸血”还是辐射?如果地级市实力一般、辐射能力过弱、甚至与属县争夺资源、阻碍县域经济发展,那还是省直管县为好
只看该作者 6 发表于: 2014-09-08
回 野马头 的帖子
野马头:对两种模式的认识,核心问题是地级市对县到底是“吸血”还是辐射?如果地级市实力一般、辐射能力过弱、甚至与属县争夺资源、阻碍县域经济发展,那还是省直管县为好 (2014-09-08 07:02) 
问题的关键是地方制度,是打算搞小农经济还是搞工业化。吸血就是原始积累。省管县一样会吸血。几十年来TG已经把几个双中心、多中心的省份变成单一中心了?
惜今生有缘无分,愿来世不再错过。
只看该作者 7 发表于: 2014-09-08
浙江省管县财政体制根本谈不上成功
只看该作者 8 发表于: 2014-09-08
回 野马头 的帖子
野马头:对两种模式的认识,核心问题是地级市对县到底是“吸血”还是辐射?如果地级市实力一般、辐射能力过弱、甚至与属县争夺资源、阻碍县域经济发展,那还是省直管县为好 (2014-09-08 07:02) 

“吸血”只是城市发展过程积累初步基础的“原罪”,这种“原罪”存在包括首都、省会和县城、乡镇政府驻地,并不仅存在地级市中。

很多省城的原罪原重于一般地级市,岂能因为现在过了河而拆桥反正在路上的地级市?

其实很多省城虽然如今实力强大,“原罪”还存在,典型的是一城独大的那些省城。

全面省直管的最大赢家就是省会城市,少了作为省城吸血绊脚石的其它地级市,省城借省级政府名义吸血各县更加肆无忌弹,只是目前被本地上级地级市掩盖了。

以目前的实力来讲地级市的带动能力,完全是刻舟求剑。为什么不看某些现在所谓的实力地级市的血腥起家史?首都、省城更赤裸裸,是不是更应该被废了?
只看该作者 9 发表于: 2014-09-12
浙江都已经不搞直管了玩县改区了,还推广浙江经验不是自己打嘴巴。
只看该作者 10 发表于: 2014-09-12
回 wzhie 的帖子
wzhie:浙江省管县财政体制根本谈不上成功 (2014-09-08 11:57) 

目前依然运作,看不到取消的迹象。即便是萧山、余杭,改区依然省管。

看不出来失败。
[url=http://ip.WoTuLa.com][img]http://i.WoTuLa.com/msn.png[/img][/url]
只看该作者 11 发表于: 2014-09-13
回 水云村民 的帖子
水云村民:目前依然运作,看不到取消的迹象。即便是萧山、余杭,改区依然省管。
看不出来失败。 (2014-09-12 14:11) 

宁波从来就没有过省管县的财政,一直是市管县,宁波的县比其他的县差了吗?

萧山已经被分割,江东区域由杭州直管,基本不属于萧山管理了

省管县有好处,必然也有缺陷,市县财政分割导致市县共建的公共设施因出资问题协调非常困难

只看该作者 12 发表于: 2014-09-13
回 Franc.She 的帖子
Franc.She:问题的关键是地方制度,是打算搞小农经济还是搞工业化。吸血就是原始积累。省管县一样会吸血。几十年来TG已经把几个双中心、多中心的省份变成单一中心了? (2014-09-08 07:54) 

刘尚希是有否定浙江财政管理体制模式的意思。其实,在上世纪九十年代以前,浙江大多中心城市(地级市)除杭甬温外,其他的综合实力均一般。浙江不少县域“巨人”的快速崛起,与其财政包干体制的合理性还是有很大关系的,不能一棍子打死
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个