切换到宽版
  • 1946阅读
  • 19回复

[城市群都会区]讨论:德国的城市人口分布相对分散,原因何在? [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2015-09-26
    相对于人口超过五千万的其他国家,德国的人口分布显现出较为分散的特点。
    德国最大城市(都会区通勤圈)柏林人口300多万,第二大汉堡170多万,第三大慕尼黑130多万,第四大科隆人口100万,而金融中心法兰克福人口不足100万,已经是第五大,接下来的斯图加特、多特蒙德、杜塞尔多夫等城市人口规模也在60万左右。
    若以城市群来算,最大的城市群是鲁尔区,而人口规模也是540多万。在鲁尔区内部,最大的城市人口60万左右,几个上规模的城市间相距20公里左右。
    上述人口数据可能有误,包括数据滞后、统计口径偏差等方面,也考虑到如杜塞尔多夫人口高峰期达到70万以上的情况,但不影响本文的看法,即人口分布相对分散。
    而人口超过五千万的国家,甚至部分少于五千万的国家,绝大多数的最大城市(都会区通勤圈)人口超过了600万,其中很多都超过了1000万,很多的最大城市人口占该国比例都较高。这些国家,发达的发展中的都有,各种主义的都有。我们都听说过经济发展人口集聚的规律,这在大多数国家都符合,但在德国没有呈现这个规律。
    因此,在很多人的大城市概念中,觉得德国没有什么大城市。
    原因何在?以往我看到的资料,只是说什么“德国人崇尚大自然”之类的话,本人觉得这个理由有点苍白。
    本人在探寻这个原因时,不由得用西欧的大国英法德意相比较。四国当中,德国人口最为密集,而最大城市都会区人口及占该国人口比例,排次依次是法英意德;考虑到近代西欧各国的发展不存在巨大的水平差,本人更考虑到各国传统的管治方式因素。法国传统是中央集权,中央集权传统形成的巴黎一极在自由经济时代得到了强化;英国次之;意大利再次之,相对后发,近代才完成统一,中央集权程度不如英法;而德国,中世纪则是通过“汉莎同盟”组成了众多城市的联盟,这些城市有较大的自主权,导致德国后来实行联邦制。在四国当中,德国内部的自治权力最大。
    此外,工业革命时期,德国内部的交通较为便捷,一大批中等城市发展起来,客观上使得“一城独大”的局面没有形成。
    但我知道,上述的因素,都可以找到反例来反驳。不过因素本来就不是单一的,而是由多个不同的因素互相影响的,单一的因素都不难找到反例来反驳。只有找到多方面的因素,才能够更好理解这个问题。
    问题来了,德国的城市人口分布相对分散,有哪些因素?
只看该作者 1 发表于: 2015-09-27
与英法不同,德国作为近代意义上的民族国家出现在国际舞台上较晚。德国的联邦主义与统一前的历史文化传统有渊源,典型的如巴伐利亚州。二战后德国还被分裂为两个国家独立发展。
只看该作者 2 发表于: 2015-09-27
柏林成为帝国首都的时间并不长。尤其在殖民顶峰时期(那时人口大量流入首都等几个大城市)。
傻子偷乞丐的钱袋,被瞎子看到了。哑巴大吼一声,把聋子吓了一跳。驼子挺身而出,瘸子飞起一脚。麻子说:“看我的面子就算了吧。”疯子说:“就是,人要有理智!”
只看该作者 3 发表于: 2015-09-27
跟联邦制和经济模式有关吧,地方独立性比较大,二是工业制造业为主,没有能主导全国经济的服务业为主的“总部经济”型城市,而这种城市是最能吸纳人口的。
只看该作者 4 发表于: 2015-09-27
真正的地方自治,地方分权的典型。
行者无疆
只看该作者 5 发表于: 2015-09-27
工业基础。最初奥匈、捷克、斯洛伐克、德国南部的工业基础,尤其是重工业、军工产业的工业基础十分强大。其之一是二战绥靖政策的牺牲品—苏台德区(捷克)。德国南部现有多家汽车、机械、军工、飞机零部件企业在德国南部地区。而鲁尔区最早的产煤、钢铁、化学工业提供了产业基础,并为产业转型提供了资本,这两区基本代表了德国工业化水平的地区。
法兰克福是因为落选首都、也非州首府而具有相对的独立性和客观性,相继成为德国银行业选址地和欧盟银行业的选址地。不莱梅和汉堡早期就是德国的对外贸易港口,交通运输和物流中心。
所以最大的影响因素是在较大自主权下,由于早期功能分区的不同而造成了功能分散的问题。在西德地区,自主权、政策独立公正成了一个重要因素。

早期分散发展的工业布局也在影响产业集聚和人口集聚。

对于日本、韩国、台湾、大陆这种制造业为主,以引进外资、对外加工贸易推动国家发展的模式来说,一是离不开良好的扶持政策的引导,二是多因素引导产业集聚和人口集聚,产业链推动沿海、沿江地区的汉江奇迹、三湾一海、台湾西部、东南沿海。非内生型的经济发展模式注定是一个集聚的过程。
我国人口、城镇化分散的典型地区是温州模式,虽然在本质上和德国工业化有着本质区别,但是从城镇化角度来看。温州产业由于对产业链要求较低,大多承接了一些小商品订单,对产业聚集的要求并不高,也造成了温州、台州、宁波地区百花齐放的格局。出现了农民工城市。

借鉴给北京发展来看,过度的聚集一个是初期过于不公平的布局、高度集中的体制所造成的,另一方面也是后期市场化资源加速聚集的一个过程。现阶段特意疏解一些功能分区是一种违背经济规律的做法。现阶段,医疗、教育作为人口聚集的理由只是一个说辞,实际的深层次是经济问题。很多人呆在北京,不是为了去一流医院、某某附中(虽然这也是理由之一),其实还是工作、经济。北京所有好东西都要,也就在提供更多岗位,也就是在不断吸引人流入。北京的产业机构和就业构成以第三产业为主,而第三产业是最能吸纳就业人口的产业。地方没有自主权,也没有经济基础,自然就出现过度集聚的情况
只看该作者 6 发表于: 2015-09-27
长期的封建割据,各地的封建主都想尽力发展自己的居城。其结果就是各地都有比较有基础的城市。
市(city),街(town),村(village),区(district),社区(community)。
地方(region),路(province),道(circuit),府/厅(prefecture / subcircuit),郡(commandery),县(county),乡(division),邑(canton),亭(parish),里(alley)。
备用马甲:猎杀红色十月
只看该作者 7 发表于: 2015-09-27
可能和德国历史上长期分裂有关。罗马的首位度也不高。
德国人口的分布也比较匀称。
[ 此帖被地图在2015-09-27 15:17重新编辑 ]
只看该作者 8 发表于: 2015-09-27
社会经济活动主导城市化而非政治的典型
只看该作者 9 发表于: 2015-09-27
跟经济、政治两中心分离有关。
看首都是不是位于该国最重要的经济区。

在英国和法国,伦敦、巴黎是绝对的中心,这2个国家,我想只有2种人,首都人和乡里人。

但在意大利、西班牙和德国,首都的经济中心地位不是绝对的。尤其是德国,由于长期的分裂,柏林成为全德首都的历史有间断。西部的法兰克福因为是欧洲央行所在地,甚至可以说是欧洲金融中心。这种事情在英国、法国根本不可能发生。

伦敦、巴黎都位于英国法国的核心经济区。
但是德国的核心经济区在鲁尔区,柏林却不在这里。
意大利的经济重心在北部,但罗马在南北交汇处。
西班牙的经济重心也在加泰罗尼亚,马德里深处内陆。
只看该作者 10 发表于: 2015-09-27
同意楼主的分析。但诡异的是,地方自治传统强大的德国在近代却走向了超级集权、军国主义道路。
只看该作者 11 发表于: 2015-09-28
德国的民族单一,但国家的地理空间结构很分散。

重要的经济区和城市群不在国土的中央,反而分散在几个边境地区……莱茵鲁尔区一块、拜恩州一块、以前的西里西亚也算一块……

这种情形在欧洲很多国家都能见到……国土的不同部分承担不同职能和经济功能……

其他国家如墨西哥、巴西、埃塞、埃及等,结构要简单的多
只看该作者 12 发表于: 2015-09-28
楼主说,在鲁尔区内部,最大的城市人口60万左右,几个上规模的城市间相距20公里左右。
村庄到中心的距离半径大约10公里,面积346平方公里以下。
这种情况只有在交通发达的情况下才能出现,而在出行主要靠脚走的情况下,乡镇的直线距离应该在10公里以内。想问一下,在自行车兴起的时代德国有没有进行过区划的调整?
我前一段时间在卫星图上测过,德国鲁尔地名,乡镇(市镇)直线距离很多没有20公里,很多都只有10来公里。
默认的情况下,我讨论地行政区划都是指胡焕庸线以东的地区,即使是谈中西部或山区一般也不包括湖焕庸线以西的地区,需要讨论胡焕庸线以西的地区时,必定会明确指出。

只看该作者 13 发表于: 2015-09-28
标题
英法各自的第二大城市与其首都相比确实差距悬殊。
只看该作者 14 发表于: 2015-10-02
英国还算好了,第二大城市伯明翰也有110万人,50万以上城市也有好几个。西欧中央集权程度最强历史最久的法国,只有巴黎和马赛两个城市人口超过50万。其中以巴黎为中心面积3万平方公里左右的法兰西岛大区聚集了全国五分之一的人口和五分之二的经济规模。与之相比德国除东德受历史原因影响以外,西德十个州人口分布经济发展都非常均衡,全国市区人口超过50万的城市有14个,百万以上城市4个,在欧洲首屈一指,16个州中9个州拥有50万人口以上大城市。
只看该作者 15 发表于: 2015-10-02
回 keating 的帖子
keating:跟经济、政治两中心分离有关。
看首都是不是位于该国最重要的经济区。
在英国和法国,伦敦、巴黎是绝对的中心,这2个国家,我想只有2种人,首都人和乡里人。
....... (2015-09-27 22:27) 

我觉得和这个关系不大,单纯的政经分离只是会多一个中心而已。比如巴西。而德国这种情况是形成了多个中心,这其中只有一个是政治的。真正的问题应该是为什么有多个经济中心。

只看该作者 16 发表于: 2015-10-02
不过英国伦敦以外的几个传统工业城市发展趋缓了,人口没什么增长。法国的几个传统强市人口还在增长(当然有移民的因素),还有一个里尔发展很快,规模后来居上了,超过了图卢兹,大市区不亚于里昂了。

最近二十年,英国的总人口也是被法国反超,工农业实力在相对下滑。
只看该作者 17 发表于: 2015-10-03
我认为,一个基本的问题就是人往哪里去的问题。

人是跟着资源走的,什么资源呢?政治资源、生活资料资源、教育资源等等。

一个中央集权的国家,无论怎样分权和分利,首都都不可避免的膨胀。而联邦制的国家,尤其是像德国这样资源分配均衡的联邦制国家,资源分配相对合理,其结果就是人的空间分配相对合理。
只看该作者 18 发表于: 2015-10-03
还有一点,也许是题外的话,也许不是。

我在德国读书的时候,学的是机械专业。但是有一批好朋友是从同济来德学习城规专业的,就是“城市规划”专业。比如在斯图加特大学、慕尼黑工大、达姆斯塔特工大,还有我们柏林工大。

这个城市规划专业,里面有一门课类似于导论一类的,专门讲的是区域经济规划,说的就是经济、人口、交通、城市规模等等问题。比如说,一个城市的规模多大最合理、一个地区容纳多少个城市最合理、居民收入水平可以支持多大的人均住房面积?几辆车?多少家电消费能力?城市间距离多少最合理?道路多宽最经济?城市人口密度多大时,居民的忍耐达到极限?如果超过极限,带来的负面作用每年会带来多少损失等等。

如果没有记错,好像城市的最佳规模是15-25万,人口密度不超过4000人等等,记得不那么清楚了。

德国在区域城市规模这方面是世界最好的,没有之一。
只看该作者 19 发表于: 2015-10-03
回 tiexi 的帖子
tiexi:还有一点,也许是题外的话,也许不是。
我在德国读书的时候,学的是机械专业。但是有一批好朋友是从同济来德学习城规专业的,就是“城市规划”专业。比如在斯图加特大学、慕尼黑工大、达姆斯塔特工大,还有我们柏林工大。
这个城市规划专业,里面有一门课类似于导论一类的,专门 .. (2015-10-03 19:27) 

一个城市的规模多大最合理?说到这个我就想起某专家说的大城市的规模不必强行限制,应合理配置大城市的资源云云,对此我只想呵呵了。
话说回来,有那些问题的课件么?我也想了解一下。
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个