切换到宽版
  • 10350阅读
  • 62回复

[个人区划理念]我的区划理念 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2004-02-27
1、解决市县矛盾,实现省县直辖。大市与近郊县合并建广域市。市县分级。自治州可保留,州府市可以分区。参考模式为海南模式。
2、中国省域太大,为了管理方便,进行分省。参考模式为海南,重庆。
3、乡镇问题。撤乡镇,建区域办事处,按县的方位建立少量的办事处(可以设在建制镇的中心镇)。县直辖镇村。参考模式合并乡镇,建(街道/地区)办事处。

以上各个问题,是中国区划矛盾的不同方面,可以单独解决,而不牵扯其他的问题。




[此贴子已经被作者于2004-4-8 11:07:38编辑过]

取消市管市县,撤销乡镇,县级自治。
都┬─区
│└───县
省┬─市───区
 ├─────市、县
 └─州┬──市、县
    └市─区
注:各级行政均可自治。州一般是自治州。州辖市大者可分区。
只看该作者 1 发表于: 2004-02-27
从字面上看,很像目前的主流改革方向。但是具体上比如80分省倒是你的原创,呵呵。
我来评论一下,你的第一条,解决的只是字面上的市县矛盾,市制和县制仍然未有区分,举个例子,佛山吞并顺德,佛山城区和顺德城区的矛盾并没有消失,只是变成内部矛盾了。真正要解决市县矛盾,就要明确广域市的范围,多少广,怎么广,广到什么程度。我认为不能广到侵犯另外一个事实城市(友一定规模人口的聚落,实际中也可能叫做镇、村)的利益。所以镇域市应该是广域市的终点了。
第三条,我认为一般并不用设立什么办事处。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 2 发表于: 2004-02-27
市县矛盾指的是目前地级市管县带来的矛盾,佛山顺德也可以归于此。
广域市广的程度,我认为应该主要是县域,例如佛山和南海。大城市可以少量合并郊县,例如唐山。
市县的合并不是“侵犯”的关系,是市的不同功能区合作的关系,是城乡一体化的关系。

另外,80分省,主要在解决2这类的矛盾。不要光看到我这个原创,我还有县直辖镇村的原创,还有官制与区划分开讨论的论述,城乡一体化的论述。
镇,我认为主要是市的补充作用。
取消市管市县,撤销乡镇,县级自治。
都┬─区
│└───县
省┬─市───区
 ├─────市、县
 └─州┬──市、县
    └市─区
注:各级行政均可自治。州一般是自治州。州辖市大者可分区。
只看该作者 3 发表于: 2004-02-27
廢省 地級市歸中央直轄
以图养性 以图会友
只看该作者 4 发表于: 2004-02-28
以下是引用无形在2004-2-27 12:44:03的发言:
市县矛盾指的是目前地级市管县带来的矛盾,佛山顺德也可以归于此。
广域市广的程度,我认为应该主要是县域,例如佛山和南海。大城市可以少量合并郊县,例如唐山。
市县的合并不是“侵犯”的关系,是市的不同功能区合作的关系,是城乡一体化的关系。
另外,80分省,主要在解决2这类的矛盾。不要光看到我这个原创,我还有县直辖镇村的原创,还有官制与区划分开讨论的论述,城乡一体化的论述。
镇,我认为主要是市的补充作用。

那你太小看镇了,很多镇不仅不是补充,而且本身发育得比县城还好。就算发展上不如县城,也未必就是补充。这些镇是自我发育的,并不是另一个城市的功能组团。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh

只看该作者 5 发表于: 2004-02-28
有些镇可以改为县辖市,其他的镇都恢复成乡并在乡政府所在地和集镇化的村设立乡辖镇(村级)
中央—州(都)—县(府)—乡(市)—村(镇)。更多文章详见http://inkred.i.sohu.com/blog
只看该作者 6 发表于: 2004-03-01
qqme:
我是这么说的。
镇,我认为主要是市的补充作用。
即使一些镇发展的比县城好,也可以在一个县(县级市)的不同街道的层面上解决。
镇改成县辖市我不反对,也不提倡。把镇(街道/地区办事处)看作县辖市就可以了。
取消市管市县,撤销乡镇,县级自治。
都┬─区
│└───县
省┬─市───区
 ├─────市、县
 └─州┬──市、县
    └市─区
注:各级行政均可自治。州一般是自治州。州辖市大者可分区。
只看该作者 7 发表于: 2004-03-01
to hechengzi
如果这么看,把县域规模成比例放大,有这么一个苏南市,市区在无锡镇,现在撤镇设了崇安街道、滨湖街道等6个街道,其他还有苏州镇、常州镇、昆山镇等等,你认为这样苏州能发展起来吗?苏州可能会超过无锡吗?苏州是无锡的补充?
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 8 发表于: 2004-03-01
回QQ,如果真有这么一个“苏南市”的话,苏州超过无锡的概率非常小。。
感谢蛋炒饭.
只看该作者 9 发表于: 2004-03-01
回无形:我认为省县直辖的前提是要把省域缩小。在中国无法想象一个省直接管辖100多个县。关于乡镇的问题,我觉得应该逐步撤消。
感谢蛋炒饭.
只看该作者 10 发表于: 2004-03-01
以下是引用hechengzi在2004-3-1 19:43:36的发言:
回QQ,如果真有这么一个“苏南市”的话,苏州超过无锡的概率非常小。。

那么你认为是否应该改变一下,让两地平级?
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh

只看该作者 11 发表于: 2004-03-01
吴县苏州市、无锡县无锡市、武进县常州市
中央—州(都)—县(府)—乡(市)—村(镇)。更多文章详见http://inkred.i.sohu.com/blog
只看该作者 12 发表于: 2004-03-02
广域市,就是按人口,也按级别沿着中心居落区向外划那么一块——一个县、几个县、超过是个县也不稀奇,再以这个居落区为中心做规划,还要严格控制中心居落区的外来人口涌入。原有的县,也是为这个广域市服务的,县改区、乡镇改街道也就成为自然了。整个国家如同布棋子,城市发展是一回事,而占据关键地位是另一回事。现在又有人在炒作直辖市问题,希望多设直辖市,那就是将比较好的省的精华部分大块的按这种广域市的思路划出去,好占据省的地位——地级、副省级已经满足不了有些人的胃口了。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 13 发表于: 2004-03-02
无形斑竹勇气可嘉,居然发了一个那么容易被抛砖的帖子

我比较赞同小广域的市制
所谓小广域,就是市的范围可以超出城区一定范围
包括一些以该城为生计的乡镇
从地域上讲:该城的辖区面积可以是其建成区的2——4倍
这个有点像欧洲的城邦,呵呵

无形的第一条,实际上是将市作为一个区域性的地理通名来用了,我不太赞同
潜入水底,冷眼旁观
只看该作者 14 发表于: 2004-03-02
以下是引用QQme在2004-3-1 21:48:53的发言:
那么你认为是否应该改变一下,让两地平级?


难道现在两地不平级吗?[em03]
感谢蛋炒饭.

只看该作者 15 发表于: 2004-03-02
现在无锡的级别比苏州高
中央—州(都)—县(府)—乡(市)—村(镇)。更多文章详见http://inkred.i.sohu.com/blog
只看该作者 16 发表于: 2004-03-02
[quote]以下是引用尹人在2004-3-2 21:38:49的发言:
现在无锡的级别比苏州高

哦?愿闻其详!
支持省县直辖,设立县域市,市县平级。撤销市辖区,市直辖町(撤并后的街道)、镇、乡,不要搞得一个个象直辖市。
中央---省---郡/市/州---区/市/县---邑/镇/乡---坊/里/村
        |--直辖郡---区/市/县---邑/镇/乡---坊/里/村
                       |--特区---邑/镇/乡---坊/里/村
只看该作者 17 发表于: 2004-03-03
以下是引用hechengzi在2004-3-2 19:32:35的发言:
难道现在两地不平级吗?[em03]

我就是为了让你知道问题的严重性而打了这么个比方,现实当然不是这样。但县以下区划就是这样。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 18 发表于: 2004-03-03
“但县以下区划就是这样。”

在中国,县城的地位永远会比一般乡镇要高的。一般乡镇超过县城的现象只是个别。
就算设县辖市也不能改变这种状况。这是由上层建筑决定的。
感谢蛋炒饭.
只看该作者 19 发表于: 2004-03-05
台湾走过这样的道路。
1,市县分治,例如台北市县分治
2,设县辖市
3,部分县辖市升格脱离县
4,可能是未来的趋势,市县合治,台北市县合一,台中市县合一。
既然出现了4这样的讨论,也正说明,台湾搞得狭域市有很大的局限性,甚至不如广域更加符合该区域的发展。
国内也是这样,过去得狭域市,大多又与原来的母县合并了。部分大城市还进一步合并了近郊的少数县(例如唐山)。
也许,美国的体制更加适合狭域市,而中国的体制更加适合广域市。
各位朋友,请注意,我所说的广域市并非超域市,基本是县域市,而非当前的府(州)域市。
取消市管市县,撤销乡镇,县级自治。
都┬─区
│└───县
省┬─市───区
 ├─────市、县
 └─州┬──市、县
    └市─区
注:各级行政均可自治。州一般是自治州。州辖市大者可分区。
只看该作者 20 发表于: 2004-03-05
我认为不是体制问题,而是中国的传统问题。中国传统县就是县城,县城之外其它地方不过是县的附庸。台湾也是如此。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 21 发表于: 2004-03-05
一下引用无形兄的发言:
“台湾走过这样的道路。
1,市县分治,例如台北市县分治
2,设县辖市
3,部分县辖市升格脱离县
4,可能是未来的趋势,市县合治,台北市县合一,台中市县合一。
既然出现了4这样的讨论,也正说明,台湾搞得狭域市有很大的局限性,甚至不如广域更加符合该区域的发展。
国内也是这样,过去得狭域市,大多又与原来的母县合并了。部分大城市还进一步合并了近郊的少数县(例如唐山)。
也许,美国的体制更加适合狭域市,而中国的体制更加适合广域市。
各位朋友,请注意,我所说的广域市并非超域市,基本是县域市,而非当前的府(州)域市。”

大陆参考台湾、参考南朝鲜、参考日本,但那都是中国这一个模具的产物啊。
市县分治不是台湾这样的市县分治法,台湾的县辖市与县域内设市也不是一回事;
而“部分县辖市升格脱离县”之中的“市升格”是中国人的画蛇添足问题,不是市制本身的问题;
“市县合一”就更不是老兄的简单的市县合并;
“既然出现了4这样的讨论,也正说明,台湾搞得狭域市有很大的局限性”,注意是台湾搞的这种狭域市的局限性,而不是“狭域市自身的局限性”;
“也许,美国的体制更加适合狭域市,而中国的体制更加适合广域市”,严格地说是中国的现有体制更加适合广域市,更能变态市制;
如果设立市制不能从功能上与现有的省、地、县、乡体制有本质上的区别,市制何用?
市与县不是简单的级别关系,功能关系哪里去了?
市管县的事,县又管市的事,中国的行政区划体系能不乱么?
至于“请注意,我所说的广域市并非超域市,基本是县域市,而非当前的府(州)域市”声明,只能证明老兄的“市”实际就是名称不同的县了——当然还有级别上的区别。
在我看来,设立市制就是为了让市民管理自己的一些事物,县也就不再管理这些事物,而不是切块设个什么级别的建制,否则只有村、镇就足够了,还设市干什么?也不是将原来的县变成市,否则就叫县、州、省,再加上原有的县城、府城、省城、都城好了。
这属于最基本的设立市制的思路问题,之后才是如何划分市制的管辖项目问题——不是所有原来的县的权利都要给市的。市的权利、功能没有搞清楚,就谈什么狭域市、广域市、超广域市,有用么?同样是广域市,中外内涵相同么?

说了一大堆似乎无聊又不得不说的问题,好累!
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 22 发表于: 2004-03-08
相对美国这样的移民国家,我是这样认为,东方的成熟的行政区划与市制可能更具有参考价值。当然,我想参考的还有法国。而像美国这样的城市经济占绝对多数的欧美国家的参考价值当然不是没有。
市县分治有台湾的模式,当然中国早期也是这样的模式,如果中国的模式按照当时的轨迹发展可能就会出现台湾当前的现状,当然,中国切块设市之后,没有走县辖市的道路,也就不会出现县辖市脱离县的情况,而是走的县直接改市的道路。这样的缺点是,结果,更加混淆了市县的区别。暂且不论市县区别是否有利于区划和管理。
美国的市县合一,当然会有别于台湾的模式,但是区划的发展当然是要有继承有发展的,台湾的模式当然也就具有参考价值。
狭域市如何避免局限性,或者说避免台湾那样的局限性,而具有美国的先进性,可持续发展性(中国城市化正在进行中,不同美国),这点我不知道如何操作。
的确,中国的市县并没有本质的区别,我也从来没有认为有严格区别的必要。区划毕竟是为了管理。
具体说到市民管理,或者说市民自治,我也认为在中国目前没有合适的土壤,当然也就不会出现这样的萌芽,开花结果就更不会出现了。甚至说,所谓自治,究竟用不用割城乡进行,我也是持保留态度的。
我的区划理念是较少涉及市制的,这与我生活成长的环境相关,当然也就具有其局限性。
以下是引用余澜涛在2004-3-5 16:54:36的发言:
大陆参考台湾、参考南朝鲜、参考日本,但那都是中国这一个模具的产物啊。
市县分治不是台湾这样的市县分治法,台湾的县辖市与县域内设市也不是一回事;
而“部分县辖市升格脱离县”之中的“市升格”是中国人的画蛇添足问题,不是市制本身的问题;
“市县合一”就更不是老兄的简单的市县合并;
“既然出现了4这样的讨论,也正说明,台湾搞得狭域市有很大的局限性”,注意是台湾搞的这种狭域市的局限性,而不是“狭域市自身的局限性”;
“也许,美国的体制更加适合狭域市,而中国的体制更加适合广域市”,严格地说是中国的现有体制更加适合广域市,更能变态市制;
如果设立市制不能从功能上与现有的省、地、县、乡体制有本质上的区别,市制何用?
市与县不是简单的级别关系,功能关系哪里去了?
市管县的事,县又管市的事,中国的行政区划体系能不乱么?
至于“请注意,我所说的广域市并非超域市,基本是县域市,而非当前的府(州)域市”声明,只能证明老兄的“市”实际就是名称不同的县了——当然还有级别上的区别。
在我看来,设立市制就是为了让市民管理自己的一些事物,县也就不再管理这些事物,而不是切块设个什么级别的建制,否则只有村、镇就足够了,还设市干什么?也不是将原来的县变成市,否则就叫县、州、省,再加上原有的县城、府城、省城、都城好了。
这属于最基本的设立市制的思路问题,之后才是如何划分市制的管辖项目问题——不是所有原来的县的权利都要给市的。市的权利、功能没有搞清楚,就谈什么狭域市、广域市、超广域市,有用么?同样是广域市,中外内涵相同么?
说了一大堆似乎无聊又不得不说的问题,好累!


取消市管市县,撤销乡镇,县级自治。
都┬─区
│└───县
省┬─市───区
 ├─────市、县
 └─州┬──市、县
    └市─区
注:各级行政均可自治。州一般是自治州。州辖市大者可分区。
只看该作者 23 发表于: 2004-03-08
以下是引用无形在2004-3-8 9:43:10的发言:
相对美国这样的移民国家,我是这样认为,东方的成熟的行政区划与市制可能更具有参考价值。当然,我想参考的还有法国。而像美国这样的城市经济占绝对多数的欧美国家的参考价值当然不是没有。
市县分治有台湾的模式,当然中国早期也是这样的模式,如果中国的模式按照当时的轨迹发展可能就会出现台湾当前的现状,当然,中国切块设市之后,没有走县辖市的道路,也就不会出现县辖市脱离县的情况,而是走的县直接改市的道路。这样的缺点是,结果,更加混淆了市县的区别。暂且不论市县区别是否有利于区划和管理。
美国的市县合一,当然会有别于台湾的模式,但是区划的发展当然是要有继承有发展的,台湾的模式当然也就具有参考价值。
狭域市如何避免局限性,或者说避免台湾那样的局限性,而具有美国的先进性,可持续发展性(中国城市化正在进行中,不同美国),这点我不知道如何操作。
的确,中国的市县并没有本质的区别,我也从来没有认为有严格区别的必要。区划毕竟是为了管理。
具体说到市民管理,或者说市民自治,我也认为在中国目前没有合适的土壤,当然也就不会出现这样的萌芽,开花结果就更不会出现了。甚至说,所谓自治,究竟用不用割城乡进行,我也是持保留态度的。
我的区划理念是较少涉及市制的,这与我生活成长的环境相关,当然也就具有其局限性。

这次只谈几点:

“我是这样认为,东方的成熟的行政区划与市制可能更具有参考价值”——东方尤其是中国成熟的是郡县制,不知道老兄从何得来“东方成熟的...市制”这样的结论?

“中国城市化正在进行中,不同美国”——美国已经基本完成了城市化过程,美国才更有参考意义,好的学过来,不好的避免重犯类似错误。我们不参考完成城市化的国家,难道我们要参考城市化还未开始的国家?比如我目前居住的洛杉矶,100多年时间内由人迹罕见的不毛之地,发展成为达到1600人口、连绵于6个县部分地区的美国第二大都市区,城市怎样建立和发展起来的,城市间如何协调的等等不正是需要我们参考的么?当然我并不主张只参考美国而不参考其他国家。

“具体说到市民管理,或者说市民自治,我也认为在中国目前没有合适的土壤”——我想问一个问题,市民难道在人民的范围之外?而且市民管理并不是非美国式的管理方式不可啊,否则我们的“村民管理”又如何理解?我们的政府都是“人们政府”啊。实际上我一直避免谈这个敏感问题,而且也不要以为我目前居住在美国就按美国的逻辑思考问题,我可能比你们在国内的人更反感美国式民主——过会我把我的一个行政区划问题之外的贴子发在灌水区,这样有利于你们了解我本人的观念。
我的想法是,村民管村,市民管市(人民管理当家作主的具体体现),市制、镇制、村制基本专业化;县和省是分级、分快的区划(中国式的郡县制)。

“我的区划理念是较少涉及市制的,这与我生活成长的环境相关,当然也就具有其局限性”——我的局限性只会比你大,不会比你小,我连专业人士都不是,对一些问题基本是想当然。

国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 24 发表于: 2004-03-08
1、因为台湾日本是完成了城市化的,因此我认为他们目前调整的市制相对没有完成城市化的国家相对成熟。我并没有排除欧美的市制可能更成熟。当东亚的体制借鉴的可能性或许更大更容易。
2、美国从来就不是一个农业国家,而中国乃至东亚一直就是农业国家,工业化仅仅是近百年来的事情。即使城市化了,中国的农业也不同美洲的农业,中国应该还是精耕细作的农业,农业人口相对北美所占比例回答许多,也许连法国的水平都无法达到。中国有这么一个农村的模型:就是大兴的留民营,我曾经去参观过,也许中国适合这样的农村(城市化的农村)。
3、市民管理或者自治我不明白操作,也没有见过这样的样板,也就无法深谈。
4、大家都不是专业人士,经过我们的谈论,以我们的视点来看问题,也许甚至连专业人士都无法达到的。
谈到市制与区划的结合,我们论坛理,有些朋友推崇美国,也有推崇日本,台湾,我还是倾向于借鉴日本台湾。
至于为什么我一直希望撤销一些层级,是因为我认为国家与地方的管理深度应该是不一样的,例如,国家是整体的管理者,省是省域管理的监督者,而市县才是真正的具体管理执行人。市县也就成为了基层的政府(法人),而下面的区,办事处,镇,村,可以是法人的代表,当然也可以是独立的小区域法人。
取消市管市县,撤销乡镇,县级自治。
都┬─区
│└───县
省┬─市───区
 ├─────市、县
 └─州┬──市、县
    └市─区
注:各级行政均可自治。州一般是自治州。州辖市大者可分区。
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个