[个人区划理念]我个人对现在目前市、县问题的一些观点(欢迎斧正，谢绝谩骂) [复制链接]

1、市、县异同。在本朝，市和县基本上就是一回事，不是城与乡的区别，也不是经济好差的区别，无非就是范围大小而已。县域经济和市域经济本质上是一样的。


2、“市刮县”问题。我个人认为，没有“市刮县”这回事。有的是“市区刮县”，只是通过“市刮县”的形式表现出来。


3、地级市的错位。上一条的根源就在于地级市市本级的错位，本坛法郎兄已经指出地级市其实是“府”，不是城市政权，而是地区性政权。但是绝大多数的的地级市过多或者完全充当了市区的利益代表，而不是整个市域利益的代表。以“府”的体制充当“城市”的角色，这才是第二条问题的根本。


4、地位（身份）的固化。目前的城镇化追求市区的扩大化。把发展城市简化为发展市区。而市区一般情况下不可能迁移，县级市（县本身就没有城市身份）则很大程度上失去了扩大的条件，即使是县级市超过市区，办法也往往是想法设法撤市设区扩大市区。也就是在一个地区内，只能是市区最大、最好，却忽视自然资源禀赋和经济基础。以主体功能区为例，目前为止很少看到地级以上城市成为限制开发区域，更逞论禁止开发区域，而多数的县和县级市则沦为限制开发或者禁止开发区域，除了个别实力确实很强，区位确实优越的县或县级市列入优化开发区域，列入重点开发区域的县或者县级市则是凤毛菱角。而主动将市区列为限制开发区域，下属县或县级市列为优化开发区域目前为止还没有找到！


5、地方政府利益协调问题。上面说了，地级市市本级从一个区域性的，中立性的“区域性协调型政权”错位或者异化成仅仅代表市区的“城市型管理型政权”。从自然属性上讲，地级市市区

和县（县级市）已经是两个城市，两者是横向的关系，但是在市区和县（县级市）利益冲突时，往往代表市区而牺牲县（县级市）利益，横向的、相对平等的利益调整变成了纵向的、绝对不平等的利益调整。目前多看到纵向管理幅度的问题，鲜有关注横向平等协商的问题。我个人认为地方政权横向间的正常利益调整机制建立才是改变省以下地方政权关系扭曲的核心所在！

6、上面地级市的问题，县级市也有。但是相对地级市，一般而言县级市低于相对较小，相对更容易形成市域内个一个整体，即一个中心城区+少量周边零散聚落。目前来看，地级市充当广域型政权，改变县域范围过小，零散化、碎片化，重复建设是有益处的，但是地级市本级必须回归“府”的本质，不能仅仅充当市区利益代表，把好东西全往市区放。未来地方区划应当放弃“政权城乡一体化”的制度设计，“城乡一体化”本身就是伪命题，城市和乡村本来就是两种不同的区域呈现形式，不可能也没必要强制一体化，现在的“城乡一体化”多半是打着一体化的旗号实施弱乡强区的战略！下一步城和乡应该分别设置城市型政权和区域性政权，同时保证城乡要素资源自由流通才是所谓的城乡一体化。

我没记错的话，
陇南市武都区是限制开发，徽县成县是重点开发。

不过好像也就这个个例吧。。。。

楼主见解别具一格，很多想法可以借鉴。
其实省级政府也有部分错位倾向，这就是为什么省会城市一般比其他城市发展快和好的主要因素。国外很多一级政区的管理机构驻地并非本政区的首位城市，其也仅仅是一级政区管理机构驻在的地域而已。但我们一提到城会就必然要是本政区的首位城市，否则就没资格让大老爷们驻銮，也无法辐射全域，不能示范和带动周边，会有不服者挑战地位。所以要选中心城市、经济强市、人口大市等做省会，而且还要采取各种手段不断加强和巩固它。同时打压挑战者、削弱竞争者。这就是我们的现状。首都同理。

首先，驻地繁荣是人（行政官吏）的本性。这一问题在省会和县城也都有体现。县级当局搜刮全县乡镇以自肥驻地街道的案例简直不要太多。
楼主还是没有跳出把地级市和县级市当成城市的名教框框。这俩都不是城市区划。现行体制下最接近城市区划的，是建制镇。不只是地级市主城区和县城应当是两个城市，就是县城和建制镇也应当是两个互相独立的城市。

其次，现在不是农业时代了，搞搞农田水利建设就可以发展经济了。在工业时代，真要是想发展经济的话，在几百万人口的规模上适度推行一些中央集权，整合资源才可能有效利用。本来就那么点儿资源，还分成几部分各自为政，那就是啥也搞不起来了。

大多数县（县级市），现在乃至于未来，都只能是城镇集群，而不是单一城镇

真正合适于作为基层城镇化建设单位的，应该是乡镇的面积，大约是方圆十到十五公里范围

在这一范围内，可以提供最基础的社会公共服务

中小学（交通不便区域提供寄宿制中小学）、卫生院、养老院、乡镇大巴发车点、集贸市场、生产资料市场

而在人口稠密的区域，则以市辖区来体现，很多市辖区在没有吞并周边乡镇之前，就是乡镇面积

这类市辖区则可以设置高中或中职、综合医院、养老院及福利院、长途汽车站、大型综合百货公司、专门性的生产资料市场，全境及周边提供公交车服务
——————————————————————
由于距离不长（方圆十公里左右，就算是城镇布局在一角，最多也就十来公里距离）

所以通过公交车、乡镇大巴、摩的，可以快速到达区域内任意地点，同时进行工作、生活，使用公共服务

大多数的基础性公共服务，十公里左右的距离就已经够远了

leexiaoqi:大多数县（县级市），现在乃至于未来，都只能是城镇集群，而不是单一城镇
真正合适于作为基层城镇化建设单位的，应该是乡镇的面积，大约是方圆十到十五公里范围
在这一范围内，可以提供最基础的社会公共服务
....... (2016-08-21 07:43) 

对的，这就是县域经济的重点。

不生不灭:对的，这就是县域经济的重点。 (2016-08-21 09:22) 

这是县域经济？乡镇经济吧。

真正有资格谈县域经济的只有排名靠前的直辖市、地级市。简单的说，只有直辖市、省会、计单、苏州、无锡等地有县域经济。

其他的所有地方，顶多也就乡镇经济。大多数县级市只有村域经济。

解决问题的方法只有一个——城镇乡自治章程。

即：无论是直辖市、地级市，还是县级市、市辖区，城区应当建制。应当把街道办扔到垃圾桶里。
可行的做法是，区街二级合而为一

直辖市、地级市分为廓县、都市县（即县级市）、县、旗。廓县即市城
廓县、都市县、县级市、县、旗分为区、镇、乡。
对于都市县、县级市、县、旗而言，区即县城、市城、旗城。

東七區:这是县域经济？乡镇经济吧。
真正有资格谈县域经济的只有排名靠前的直辖市、地级市。简单的说，只有直辖市、省会、计单、苏州、无锡等地有县域经济。
....... (2016-08-21 10:06)

毕竟广大农村，无论看什么尺度

基础设施和公共服务的不完善都会制约经济发展

完善基础性公共服务，我个人认为应该以中东部的乡镇面积为基础进行建设

leexiaoqi:毕竟广大农村，无论看什么尺度
基础设施和公共服务的不完善都会制约经济发展
....... (2016-08-21 12:06) 

这是对的。

不过，龙椅上的人并不清楚县有多大、市有多大、省有多大。

在他们眼里，各省都和北京上海差不多大，各市和北京城差不多大，各县则和东城西城黄浦静安差不多大…

東七區:这是对的。
不过，龙椅上的人并不清楚县有多大、市有多大、省有多大。
....... (2016-08-21 12:31) 

毕竟，行政管辖和行政级别更为直观嘛~~~~~~

東七區:这是县域经济？乡镇经济吧。
真正有资格谈县域经济的只有排名靠前的直辖市、地级市。简单的说，只有直辖市、省会、计单、苏州、无锡等地有县域经济。
....... (2016-08-21 10:06) 

无所谓。你喜欢就好。

管即刮
市管县就是市刮县
同理，省管县就是省刮县
中央管省就是中央刮省
省管地级市就是省刮地级市
县管乡镇就是县刮乡镇

并不是市区刮县，同级的想刮也没有那个权利啊
如果说市区刮县成立的话，为啥很多县不愿意改区？县改区不是从被刮变成刮别人了吗？

上级就是靠刮下级才能活着，然后再给下级配制资源。
驻地受优待是常见的情况，但是也有非驻地受重视的呀
驻地的下级被刮可能更重，至少在地级市是如此，但资源配制受优待也多，

zhaohz:上级就是靠刮下级才能活着，然后再给下级配制资源。
驻地受优待是常见的情况，但是也有非驻地受重视的呀
驻地的下级被刮可能更重，至少在地级市是如此，但资源配制受优待也多， (2016-08-21 15:31) 

其实，治所所在地受不受优待，受领导班子的影响很大。

江湖二十几年，可是上海刮全国。

观点与楼主完全一致。地级市应该回归广域政区的本质。
很多人拿省政府和省会比拟地级市和市区这个是在典型的偷换概念。
理由如下：
一不同：省政府不会介入省会的市政建设，省会的市政建设由省会城市完全负责。湖北省政府完全无法影响武汉市作为武汉市政建设的主体地位。但是地级市市区的市政建设是由地级市主导。所以省政府是完全广域政府，而地级市既是广域政府又是基层政府。
二不同：省政府和省会政府财政完全独立，两者是完全独立法人，而地级市政府和市区不是。市区的财政权完全从属于地级市政府。
以上两点决定了地级市在州郡这个范围内既扮演裁判员又扮演运动员的角色。这已经完全超出了所谓驻地经济的范畴，而是一种典型的市刮县的问题。
关于地级市和县城的偷换概念问题：
一不同：地级市的广域范围决定了其必然需要下设分治体，所以地级市完全不可能成为一个自治体。而县的人口和辖域适中可以成为一个自治体。如果县的规模过大可以再分割一个自治体出来。民国是设想的省县二级就是以县为自治体，以省为联邦体。县以下设乡镇。这种的设想是基于理想的民主与地方自治下的合理设想。应该说是非常完美的区划，只不过不适合中国这个中央集权国家而已

Franc.She:首先，驻地繁荣是人（行政官吏）的本性。这一问题在省会和县城也都有体现。县级当局搜刮全县乡镇以自肥驻地街道的案例简直不要太多。
楼主还是没有跳出把地级市和县级市当成城市的名教框框。这俩都不是城市区划。现行体制下最接近城市区划的，是建制镇。不只是地级市主城区和县城 .. (2016-08-21 03:29) 

法郎兄，兄台的观点其实我都同意。而且在帖子里已经说了

第三点就说了兄台的观点：“本坛法郎兄已经指出地级市其实是“府”，不是城市政权，而是地区性政权。”

兄说的第一点在我第六点第一句话就有回应：“上面地级市的问题，县级市也有。但是相对地级市，一般而言县级市低于相对较小，相对更容易形成市域内个一个整体，即一个中心城区+少量周边零散聚落。”

兄说的最后一点在我第四条和第六点后面也有阐述：“也就是在一个地区内，只能是市区最大、最好，却忽视自然资源禀赋和经济基础。”、”目前来看，地级市充当广域型政权，改变县域范围过小，零散化、碎片化，重复建设是有益处的，但是地级市本级必须回归“府”的本质，不能仅仅充当市区利益代表，把好东西全往市区放。”

aiorio:我没记错的话，
陇南市武都区是限制开发，徽县成县是重点开发。
不过好像也就这个个例吧。。。。
 (2016-08-21 00:39) 

陇南九县区除了徽县、成县是重点开发区外，其余七县区都是限制开发区。
只不过宕昌、武都、文县、康县、两当主要是生态恢复，西和、礼县是农产品主产区。

地区和地级市的区别

qlm223:法郎兄，兄台的观点其实我都同意。而且在帖子里已经说了
第三点就说了兄台的观点：“本坛法郎兄已经指出地级市其实是“府”，不是城市政权，而是地区性政权。”
....... (2016-08-21 20:06) 

主观臆断真可怕！

1、国民党实控地盘只有几个省而已，而且实际执政时间也就是几年而已。
2、民国时期的市，要么是租界，要么是府城、州城、县城。
      即便是特别市，也只是乡镇规模，何时到了县域？
3、本朝发展了一个甲子，也就北京上海广州达到县域规模，谈什么县域适域？
4、地级市广域，县和县级市就更是广域了。
5、省政府何时没插手过市政，中央政府都常常直接插手。

世界上，达到中国县域的适域城市，还真不多…
纽约不过中国的半个县而已……

民国的制度，是抄袭清末的城镇乡自治章程。说白了，构成自治体的一直都是城镇乡，何时轮到县？

言之有理
不知楼主有无具体区划方案

反反复复，绕也绕不开，这个问题就是，聚落和区域，行政区划建制体系没有区分聚落型建制和区域型建制。市和镇本来是聚落类型建制，但在中国，没有一个市，直辖市也好，地级市也好，县级市也好，都不是聚落类型的行政建制。聚落类型行政建制缺位，本来应该作为聚落建制名称的市，又被乱用到了区域类型建制当中，有套上了不同的级别，才是目前中国行政区划扭曲的关键所在。

包括楼主，越是深入地探讨行政区划，就越是会回归到基本的层面：
自成体系的聚落，有城市，有城镇，也有自然村。
国家需要逐级划分成层级不同的各个区块，有省，有地区，也有县，那是区域。
聚落型建制缺位问题，尤其是最为重要的城市建制的缺位问题，无论是什么样的语言描述，什么样的层级设计，什么样的政府管理手段，都不可能得到根本的解决。

東七區:主观臆断真可怕！
1、国民党实控地盘只有几个省而已，而且实际执政时间也就是几年而已。
2、民国时期的市，要么是租界，要么是府城、州城、县城。
....... (2016-08-22 07:42) 

省政府怎么插手市政？修路报省政府？通水通电报省政府？种树绿化报省政府？
湖北省政府制定武汉市发展规划？
说省政府插手市政，这不是在胡扯嘛！

余澜涛:反反复复，绕也绕不开，这个问题就是，聚落和区域，行政区划建制体系没有区分聚落型建制和区域型建制。市和镇本来是聚落类型建制，但在中国，没有一个市，直辖市也好，地级市也好，县级市也好，都不是聚落类型的行政建制。聚落类型行政建制缺位，本来应该作为聚落建制名称的市，又 .. (2016-08-22 09:30) 

其实很简单。把目前的地级市管县体制回归到州县两级法人就可以。
州下设县—市。其实就是以前的地区—县市。只不过把地区由省政府的分公司变为子公司。将地区法人化。
这样就完全理顺省—州—县三级制。再撤销乡镇的法人资格，撤销乡镇人大，将乡镇分公司化。这样依然是三级制。

seewill:省政府怎么插手市政？修路报省政府？通水通电报省政府？种树绿化报省政府？
湖北省政府制定武汉市发展规划？
说省政府插手市政，这不是在胡扯嘛！ (2016-08-22 09:51) 

湖北省vs武汉市，这种情况只是特例。
但实际上，武汉的规划，是要通过国家、省两级政府批的。

你可以不承认，但省政府直接插手市政的事，太多了。
不要说通水通电这种事情，有时候招商引资过来的企业选址都是省府确定的。