切换到宽版
  • 16632阅读
  • 161回复

[综合]强制一胎并无效果:中国泰国越南 1980-2016年人口增长速度变化对比 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2018-11-19
— 本帖被 hunry 从 经济地理 移动到本区(2022-07-11) —
http://xzqh.info/lt/read.php?tid=153141&ds=1&page=6#2368668

为了说明从1980年开始的“强制性一胎化”对人口控制的效果并非像部分人通常认为的那样,整理了一个中国、泰国、越南三国自1980年-2016年的人口增长的四个指标:生育率、出生率、人口增长率、出生人口的变化率对比,现单发一贴,让更多网友看到并讨论。

数据均为同一来源:世界银行中文数据网站(https://data.worldbank.org.cn/


1980年人口(单位:千人):
中国981,235.00       泰国47,385.32         越南54,372.51
2016年人口(单位:千人):
中国1,386,395        泰国69,037.51         越南95,540.80
2016年人口对比1980年倍数:
中国1.413倍        泰国1.457倍          越南1.757倍

1980年生育率(单位:人):
中国2.6       泰国3.4        越南5
2016年生育率(单位:人):
中国1.6        泰国1.5       越南2.0
2016年生育率对比1980年倍数:
中国0.615倍        泰国0.441倍      越南0.4倍
2016年生育率对比1980年下降幅度:
中国1        泰国1.9        越南3

1980年人口粗出生率(单位:千人):
中国18      泰国26        越南32
2016年人口粗出生率(单位:千人):
中国12      泰国10        越南17
2016年人口粗出生率对比1980年倍数:
中国0.667倍    泰国0.385倍    越南0.531倍
2016年人口粗出生率对比1980年下降幅度:
中国6    泰国16        越南15

1980年人口增长率(单位:百分比):
中国1.3    泰国2.1        越南2.2
2016年人口增长率(单位:百分比):
中国0.6   泰国0.3        越南1.0
2016年人口增长率对比1980年倍数:
中国0.462倍    泰国0.143倍    越南0.455倍
2016年人口增长率对比1980年下降幅度:
中国0.7    泰国1.8        越南1.2

出生人口=人口乘以粗出生率(由于是粗出生率,并非很精确,姑且看下)
1980年出生人口(单位:千人):
中国176622.3   泰国12320.18        越南17399.2032
2016年出生人口(单位:千人):
中国166367.4    泰国6903.751        越南16241.936
2016年出生人口对比1980年倍数:
中国0.942倍    泰国0.560倍        越南0.933倍

泰国、越南并非实施强制性一胎化国家,泰国的经济水平与中国差不多或稍高,越南落后于中国。
而中国自1980年实施强制性一胎化以来,人口增长指标的下降速度全部都落后于泰国、越南,人口总的增长率比泰、越要慢应视为生育率的绝对值前期低于泰、越的结果,而生育政策的效果显然应该用人口增长指标的变化衡量,正如物体所受的力的大小应该用加速度(速度的变化率)衡量而不是用位移的绝对值的大小和速度的绝对值的大小衡量一样。
本人据此认为:实施了三十余年的强制性一胎化,对生育水平下降的正向影响并非如部分人认为的大。


[ 此帖被剪径者在2018-11-19 17:00重新编辑 ]
good good study,day day up
只看该作者 1 发表于: 2018-11-19
这个,应该都加上前测,也就是三国1949-1980年之间的数值。而且,中国计划生育并不等于一胎化。农村常规是一胎半政策,城市才是一胎化。而且在很长一段时间,农村人口(户籍)一直占绝对优势。

而且,泰国从1971年就实行计划生育,用佛经传播计划生育思想,孩子越多生活越穷。
只看该作者 2 发表于: 2018-11-19
回 keating 的帖子
keating:
这个,应该都加上前测,也就是三国1949-1980年之间的数值。而且,中国计划生育并不等于一胎化。农村常规是一胎半政策,城市才是一胎化。而且在很长一段时间,农村人口(户籍)一直占绝对优势。
而且,泰国从1971年就实行计划生育,用佛经传播计划生育思想,孩子越多生活越穷。

这是我修改后的一版,前一版是用1960年的数据对照,结论是一样的。
之所以修改,是因为考虑到越南经历了战争时期,战争时期的人口数据和和平时期对比总是不太合理,而且中国比较强制性的计生政策是从1980年开始的,所以修改为1980年与2016年对比。

1960年以来东亚各国的生育率变化可参考我以前发的这个帖子:
http://xzqh.info/lt/read.php?tid=130679




good good study,day day up
只看该作者 3 发表于: 2018-11-19
您觉得一点五亿独生子女和计划生育政策没关系
只看该作者 4 发表于: 2018-11-19
中国生育水平下降比很多发展中国家要早,像菲律宾现在的生育率比中国一九八零年的都高。但是这并不意味着中国生育率会一直下降下去。如果没有计生政策,中国人口出生大体会保持在三十年婴儿潮时期的每年2300万,直到总人口稳定
只看该作者 5 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:您觉得一点五亿独生子女和计划生育政策没关系 (2018-11-19 15:47) 


相关性不等于因果性。
科学的分析方法(对照组、控制变量、双盲实验等)会让为伪相关现出原形。
good good study,day day up
只看该作者 6 发表于: 2018-11-19
和一九六零年一样您选择的基准年份一九八零年又是两次婴儿潮之间的出生小年。按照您的逻辑,计划生育以后的八十年代,中国人口出生一直增加,难道强制性计划生育促进了人口增加?
只看该作者 7 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:和一九六零年一样您选择的基准年份一九八零年又是两次婴儿潮之间的出生小年。按照您的逻辑,计划生育以后的八十年代,中国人口出生一直增加,难道强制性计划生育促进了人口增加? (2018-11-19 15:58) 

第一,我的数据中既有出生率、出生人口,也有生育率。生育高峰(婴儿潮)是进入生育期的妇女数目增多导致的出生高峰,但生育率是要除以生育期妇女数目的分母的,受生育高峰和低谷波动的影响较小。这就是为什么衡量生育水平通常是用生育率而不是用出生率。
(不过有一点很有意思,看您以前的帖子,总是喜欢用出生率、出生人口,而很少提生育率——尽管从这一贴看,您内心对出生率会随着生育高峰和低谷年份波动是门清的)

第二,我在2楼的生育率曲线图中,这几十年所有年份的生育率都赫然在列,很明显,根本就不是哪一年的问题,1980年的30多年来一直如此——中国对比泰国,仅有的一段比泰国生育率下降快的区域,恰恰在强制性计生政策开始之前。
good good study,day day up
只看该作者 8 发表于: 2018-11-19
除了泰国以外大部分东南亚国家的生育率都高于中国,这里面既有收入高于中国,也有低于中国的
只看该作者 9 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:除了泰国以外大部分东南亚国家的生育率都高于中国,这里面既有收入高于中国,也有低于中国的 (2018-11-19 16:29)

再重复一遍:生育率的变化值。而不是生育率的绝对值。

衡量力的大小,看加速度,不是看速度。

从图上一眼就可以看出,基本上大部分生育率高于中国的东南亚国家,仅仅是因为此前生育率就比中国高而已。
老实说:近代以来特别是1980年后,在控制工业化初期人口爆炸的效果上,泰国韩国新加坡才是典范,越南老挝其实也比中国强。中国是东亚东南亚国家中做的算很不突出的。
good good study,day day up
只看该作者 10 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:除了泰国以外大部分东南亚国家的生育率都高于中国,这里面既有收入高于中国,也有低于中国的 (2018-11-19 16:29) 

这里在列的东南亚国家其实也就马来西亚和新加坡比中国人均要好。马来西亚和菲律宾这两个还要考虑伊斯兰教和天主教鼓励生育的加成。
good good study,day day up
只看该作者 11 发表于: 2018-11-19
回 剪径者 的帖子
剪径者:这里在列的东南亚国家其实也就马来西亚和新加坡比中国人均要好。马来西亚和菲律宾这两个还要考虑伊斯兰教和天主教鼓励生育的加成。 (2018-11-19 16:38) 

文莱呢?几年前泰国人均也是超过中国的。中菲印尼长期在同一水平
只看该作者 12 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:文莱呢?几年前泰国人均也是超过中国的。中菲印尼长期在同一水平 (2018-11-19 16:50) 

“这里在列的东南亚国家”
good good study,day day up
只看该作者 13 发表于: 2018-11-19
回 剪径者 的帖子
剪径者:再重复一遍:生育率的变化值。而不是生育率的绝对值。
衡量力的大小,看加速度,不是看速度。
....... (2018-11-19 16:36) 

如果您做欧洲国家的曲线,您会发现欧洲几十年来就没啥下降,从六到三减小百分之五十,可能会在短时期內实现,但从三到1.5可能就很难实现。
只看该作者 14 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:
如果您做欧洲国家的曲线,您会发现欧洲几十年来就没啥下降,从六到三减小百分之五十,可能会在短时期內实现,但从三到1.5可能就很难实现。


三十六年来 中国从2.6到1.6,泰国从3.4到1.5
good good study,day day up
只看该作者 15 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:如果您做欧洲国家的曲线,您会发现欧洲几十年来就没啥下降,从六到三减小百分之五十,可能会在短时期內实现,但从三到1.5可能就很难实现。 (2018-11-19 16:54) 

欧洲比较高度发达的国家是这样的,因为生育率不可能无限降低到0,否则人类就绝种了,降低到1点多大都就稳定了。
但是欧洲发达程度稍逊一些的国家并不是,1980到2016,葡萄牙和西班牙生育率都降低了1个左右。
good good study,day day up
只看该作者 16 发表于: 2018-11-19
回 剪径者 的帖子
剪径者:三十六年来 中国从2.6到1.6,泰国从3.4到1.5 (2018-11-19 17:03) 

再下去三十六年泰国人的生育率也不会降低多少了
只看该作者 17 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:再下去三十六年泰国人的生育率也不会降低多少了 (2018-11-19 17:08) 

那和我说的话题无关,我说的是这三十六年,强制型计生的中国 VS 温和型计生的泰国 的效果对比。
good good study,day day up
只看该作者 18 发表于: 2018-11-19
而且您的数据清楚显示,经过六七十年代迅速下降后,中国生育率曾经出现了一个平台时期,直到八十年代后期又再次开始下降,2000年前后达到最低
只看该作者 19 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:而且您的数据清楚显示,经过六七十年代迅速下降后,中国生育率曾经出现了一个平台时期,直到八十年代后期又再次开始下降,2000年前后达到最低 (2018-11-19 17:17) 


而这一段时期正是强制一胎化的时期 : )
good good study,day day up
只看该作者 20 发表于: 2018-11-19
回 剪径者 的帖子
剪径者:而这一段时期正是强制一胎化的时期 : ) (2018-11-19 17:23) 

八十年代城镇计生基本推行,而农村超生严重
只看该作者 21 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:八十年代城镇计生基本推行,而农村超生严重 (2018-11-19 17:28) 


" 城镇计生基本推行 "一点儿也没有使生育率比别的国家下降更快 : )
不管怎么说强制计生效果如何好,结果就是摆在那里。
good good study,day day up
只看该作者 22 发表于: 2018-11-19
回 剪径者 的帖子
剪径者:那和我说的话题无关,我说的是这三十六年,强制型计生的中国 VS 温和型计生的泰国 的效果对比。 (2018-11-19 17:11) 

干嘛和一个流行人妖和尚文化的国家比较,喇嘛教的流行曾经造成蒙古和藏族人口减少了几百年
只看该作者 23 发表于: 2018-11-19
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:干嘛和一个流行人妖和尚文化的国家比较,喇嘛教的流行曾经造成蒙古和藏族人口减少了几百年 (2018-11-19 17:32) 

不不不,泰国流行佛教千百年了,此前生育率一直比中国高,甚至在强制计生开始之前的年份里,中国的生育率在基数小的情况下还下降的比泰国快点。(你刚才说的基数小下降速度会慢的)
分明就是强制计生这三十多年来,泰国的生育率下降速度才超过了中国,明明计生委的【功劳】干嘛要让泰国的和尚和人妖占有? : )
good good study,day day up
只看该作者 24 发表于: 2018-11-19
您的曲线也清楚的现实到二十世纪七十年代中国生育率已经基本稳定,而两千年以后虽然城市化加深,经济迅速发展,但生育率却触底反弹,按照您推崇的自然生育理论,前段的生育率下降不可能是自然的。所以中国生育率快速下降的两个时期很大程度上是受到政策的影响。山东特别是胶东大量的独生子女和如今补生二胎都是政策的反映
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个