[资源]严守18亿亩耕地是否会阻碍整体发展？未来是否会及时调整？ [复制链接]

坛子里许多专家，我有一事不明，希望大家讨论。
严守18亿亩耕地是否是个伪命题？会阻碍整体发展？未来是否会即时调整？
1从人口原因上看，
这个18亿亩建立在中国人口峰值为18亿左右预测基础上的，目前看来，90后女孩每年600万左右时，生育率为2的话，一年新生人口也就1200万，未来5年内人口应该会出现负增长。假设真的人口峰值14.5亿，那么只需要15亿亩耕地即可了，不需要18亿亩啊。
2从粮食安全战略原因上看
以前的对抗思想，要求自力更生，粮食安全。为什么不解放一下思想，就像任正非说的，我们不提自力更生，我们有效利用。只要经济强大到美国那个级别，有钱就可以任意买粮食。压根不需要粮食自产自足啊。自种自吃是典型封建小农思想啊！
3从产业产出角度
术业有专攻，中国是个大国，适合搞人口密集型、科技型产业，并不适合搞规模性农业。基础的农业还是让给越南、泰国、甚至美国。有限的土地做产值更高的实体产业比做农业更加适合多人口的国家。
4从粮食增产角度
粮食产量还是在增长的。10年前18亿亩，现在17亿亩也能做到。
5从现状需求角度
目前，中国儿童肥胖成了第一问题，根本不是粮食不足吃不饱（除了西部之外，反倒是西部贫困地区人均耕地保留比较多）。目前，国内粮食产量是富足的。人们的需求是绿地、工作。现在都认为中国足球不行，足球是贫民运动，足球不行就是人均体质不好。看下足球发达国家，每个小区周边都有绿地或者笼式足球场，孩子们随便玩。中国城市儿童，除了学校那点足球场，根本没地方锻炼身体。我们真的是需要保证温饱的耕地，还是需要提升生活质量，让大家更健康的绿地呢？
6从国家竞争优势角度
现在，中国高昂的土地成本限制了发展。外资企业许多撤离中国，许多国内老总们也说中国对外资竞争力越来越小，投资海外成本更低。
以越南为例，难道我们真的就让大量土地作为耕地，让企业撤离中国，让越南生产制造产品，我们做东南亚的后花园、北大仓吗？
7重大事项决策科学性、及时性问题
个别决策，可能并不科学，只是领导意愿而已。领导水平高则好，万一领到不能提前预估到十几年之后的具体变化，就可能延误了。计生政策可能已经稍微延误了一点吧。18亿亩土地政策呢？
8有些耕地已经荒废，适当放弃反而会促进发展
现在，发达城市周边的农村，许多耕地其实是荒废的，因为种地根本不赚钱，农民一直在城市工作，无人耕种的土地只是为了拆迁补偿。
9适当减少耕地能提升农民收入
日韩耕地很少，农民收入和市民差不多。土地越少越值钱，一亩地蘑菇大棚可供近万人食用，几十亩蔬菜大棚供几千人食用也没问题。大部分地区永远无法达到美国那种大规模种植，那么参考日韩如何提升农民收入方法（提高农产品价格）更加可行。
10从国内现状看
人均耕地多的东北、苏北反倒发展不利。人均耕地少的浙江、苏南反倒经济繁荣。经济快速发展是最大需求，耕地不能成为限制发展的理由。

山川形便:请让长三角、珠三角做个表率 (2019-01-23 00:37) 

长三角有成片的平原宜耕地，珠三角本来就不多了

18亿亩基本农田红线早就破了。

山川形便:成都种地吗？我看重庆退耕还林不错 (2019-01-23 18:07) 

仁者见仁，智者见智吧，

巴郡知事:经济发达地区或工业化地区用不着进行强迫症式的耕地红线之类的东东，国家应该错位发展，适合发展工业的就发展工业，适合发展农业的就发展农业，不要搞一刀切，如果为了粮食安全，可以因地制宜在特定地区定向发展保护性农业就可以了，粮食进行全国调剂，不需要每个地区都搞什么耕地 .. (2019-01-23 13:57) 

成都种地吗？我看重庆退耕还林不错

bon:南方很多基本农田保护区近20年来是不断的在缩小的
主要是大大小小的开发区和新城区造成的，农村宅基地也是占了了不少....
很多地方，用地指标就是一个可以买卖的生意
这边侵占了位置地理好的基本农田保护区。那边位置地理差的边坡低，山坡地什么的平整出来一片地，同一县市内，都 .. (2019-01-21 14:39) 

你到过农村实际考察过吗？张嘴就说，不怕闪了舌头？

经济发达地区或工业化地区用不着进行强迫症式的耕地红线之类的东东，国家应该错位发展，适合发展工业的就发展工业，适合发展农业的就发展农业，不要搞一刀切，如果为了粮食安全，可以因地制宜在特定地区定向发展保护性农业就可以了，粮食进行全国调剂，不需要每个地区都搞什么耕地红线之类的，没有必要

shingwood:基本农田还是要保护，尤其是那些连片的，适合机械化耕种的大大小小的平原。 (2019-01-22 23:48) 

请让长三角、珠三角做个表率

基本农田还是要保护，尤其是那些连片的，适合机械化耕种的大大小小的平原。

耕地不是问题，问题在宅基地。

shi65:南方城市有水系，天然成就了许多不可利用的绿地。
北方的城市，好多规划极度不合理。好多五万人的住宅规划，连个孩子跑跳玩的地方都没有。堆上小草不让人踩，堆上老年健身器材，加上空气不好，孩子怎么可能身体好。
健康和足球是靠大量人玩着踢出来的，不是喊口号喊出来的。 (2019-01-22 14:34) 

深圳罗湖区的人均体育用地就很不够，后来就规定，学校周末体育设施开放给社会用，可以适当收一点维护费用。要不然有些地方，整个街道都没几个公共的篮球场足球场.....
北方城市很多中小学资源也应该积极利用起来。

bon:深圳所有的市政公园加绿化带加郊野公园包括主题公园什么的，加国家级保护区加上伶仃岛保护区这样的，全部加一起也就43%绿化......但你要算这个城市的人口，人口密度，本来就是地少人多。还有很多保护区郊野公园并不能进去，人均也就非常少了，目前还有很多项目在蚕食绿线的，像很 .. (2019-01-22 13:23) 

南方城市有水系，天然成就了许多不可利用的绿地。
北方的城市，好多规划极度不合理。好多五万人的住宅规划，连个孩子跑跳玩的地方都没有。堆上小草不让人踩，堆上老年健身器材，加上空气不好，孩子怎么可能身体好。
健康和足球是靠大量人玩着踢出来的，不是喊口号喊出来的。

我们这里划了城市开发边界和耕地红线边界，和生态边界

燕山雪:深圳一半的面积是山体绿地 (2019-01-21 22:57)

深圳所有的市政公园加绿化带加郊野公园包括主题公园什么的，加国家级保护区加上伶仃岛保护区这样的，全部加一起也就43%绿化......但你要算这个城市的人口，人口密度，本来就是地少人多。还有很多保护区郊野公园并不能进去，人均也就非常少了，目前还有很多项目在蚕食绿线的，像很多新规划的的大学用地基本都是占了绿地的。深圳在国内一二线里算好的，起码市区还有相当多的公园绿地可以有户外活动。而很多城市其实都是不足的，规划容积率很高，哪怕想下楼跑个步都很难，肥胖率很高，运动只能去健身房之类的......人均户外体育运动用地肯定是非常低的。
我们的城市规划还停留在造城，而不是以人为本的营造舒适居住空间.....
土地规划里面有很大的矛盾。各种用地指标叠加在一个很小的区块里，既要保障这个又要保障那个，大的市域还有耕地红线什么的，上海北京广州市域相对比较大，很多功能包括产业用地还可以调配的情况下，市中心都是拥挤不堪，深圳已经是没什么资源可以调配，好在深圳不是单一中心发展。面对大量的人口涌入城市，无论产业用地还是居住区块容积率一调再调，很多住宅楼新建的都是40层以上了，小学生人数暴增，很多小学地块无法扩充，全都拆了重建，提高容积率。体育馆运动场各种设施叠加在一栋大楼里，具体可以去看看深圳各个小学的改造案例。
生活空间容积率太高的话，是非常压迫的。长期蜗居的人，很难有大格局，很多东西都是要斤斤计较，小市民......我们的城市不该走香港的路子，最起码也得走新加坡的路，尽量还是应该放宽一些用地指标，释放多一些土地出来，让更多人改善居住空间。
我们现在的城市两个极端，有些地方各种开发区，各种造城，空城，浪费土地资源。
有些地方拥挤不堪，逼迫到地下阶层要住地下室下水管道。

掌控土地审批权需要这样一个冠冕堂皇的借口。

长三角和珠三角的耕地基本上保不住了。剩下的也只能搞非粮食生产。可以保住华中地区的湖南湖北江西安徽这些地方。

bon:国内一二线大城市不关人均居住面积不足，人均绿地，人均体育运动用地很多方面其实都是严重不足的 (2019-01-21 22:54) 

深圳一半的面积是山体绿地

剪径者:国际上是50%，国内是因为工业用地占比过大，造成住宅用地比重不足，本来可以住的很宽敞的。 (2019-01-21 22:05) 

国内一二线大城市不关人均居住面积不足，人均绿地，人均体育运动用地很多方面其实都是严重不足的

跳跳龙1017:根本就没有一半，住宅用地只占建成区的20%左右 (2019-01-21 21:52) 

国际上是50%，国内是因为工业用地占比过大，造成住宅用地比重不足，本来可以住的很宽敞的。

剪径者:并不妨碍有大片绿地和运动场。1平方公里的建成区，一半用作住宅用地（国际上也是这个比例），假设容积率为2，也有100万平方米的住宅面积，按70%的住宅使用率计，1.5万人也能做到人均实际居住面积47平米左右，已经比日韩高了。 (2019-01-21 21:19) 

根本就没有一半，住宅用地只占建成区的20%左右

shi65:这种城市要不得。即使是东京首尔，也是市内大片绿地，大片运动场。
我们的城市，不光是居住，学习，商业，更重要的是享受生活，健康生活。 (2019-01-21 20:56) 

并不妨碍有大片绿地和运动场。1平方公里的建成区，一半用作住宅用地（国际上也是这个比例），假设容积率为2，也有100万平方米的住宅面积，按70%的住宅使用率计，1.5万人也能做到人均实际居住面积47平米左右，已经比日韩高了。

剪径者:这个我以前估算过，中国目前的情况是大概每平方公里建成区1.5万人，而建成区的扩张速度是每5年扩张1万平方公里，这么算大约30年左右。 (2019-01-21 17:31) 

这种城市要不得。即使是东京首尔，也是市内大片绿地，大片运动场。
我们的城市，不光是居住，学习，商业，更重要的是享受生活，健康生活。

燕山雪:中国50后有1.6亿人，60后有2.3亿人，他们大部分还在农村。在户均5-10亩地的情况下，祖孙三代人都在土地上是没有出路的。很多当爷爷的不过四五十岁，还能继续劳动二十年，他们的子女不出去打工有什么出路？ (2019-01-21 18:53) 

工业就业的农民应该算入工人，所谓农民工说白了就是想漠视他们的权益。

剪径者:这个统计是否把家里有地的都算进去了？
有很多主要时间在打工，主要收入也来自于打工，只是部分时间种田的“农民”，他们应该算入工人。 (2019-01-21 18:44) 

中国50后有1.6亿人，60后有2.3亿人，他们大部分还在农村。在户均5-10亩地的情况下，祖孙三代人都在土地上是没有出路的。很多当爷爷的不过四五十岁，还能继续劳动二十年，他们的子女不出去打工有什么出路？

农民在县城里买房，一是为了结婚，二是子女读书。很多地方90+特别是95+在农村结婚盖房的不多了，甚至80+和部分70+也在县城买了房，城市化已经进入中后期，未来城市化率提高，主要靠人口减少了。目前没有进城的主要是中老年人，他们大体上也不会进城了。而2005年以后特别是2010年以后出生的孩子，大部分在县城及以上的城市。都已经有了房子，未来在城里买房的需要也减少了。同时，除了县城以外的大镇也能就近吸纳人口

中央已经提出，第二轮土地承包到期后，还要继续延长30年不变。各位大神还是都洗洗睡吧，难道你们可以推翻中央文件吗？

农民即使种不动地了，承包地一直到死都是不变的，归根到底农民还是靠土地保障的，甚至在30年承包期中，以家庭为单位，生不增、死不减，长期不变。所以说，农村现在多子多孙的话也可能是生活越差。

一个家庭的承包地如果子女不种的话，租出去，一年租金，没有1万，也有5000吧，也是一笔重要的养老收入。

但是，六零到八零年代婴儿潮的大部分，并没有城镇退休金，他们必然生于乡村老于乡村，在城里也是为了带孙子。他们大多数即使在城里买了房，也是为了儿媳妇，也不可能有能力再给自己买一套。而且，他们的父母大部分还在农村。他们既没有能力进城养老，更没有能力让父母进城养老。所以，必然是回到乡下养老。

当然，三轮土地承包合计75年，第三轮土地承包到期，80+基本上也都老了。

燕山雪:按第三次农业普查，中国还有2.1亿户农户，超过3亿农业劳动力 (2019-01-21 18:29) 

这个统计是否把家里有地的都算进去了？
有很多主要时间在打工，主要收入也来自于打工，只是部分时间种田的“农民”，他们应该算入工人。