切换到宽版
  • 2073阅读
  • 69回复

[市制]政区划分问题多是城市型政区和地域型政区的关系问题 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2020-05-28
城强调形态,市偏重功能,中国现在把城和市的概念颠覆了。
城,看看古代的城郭,就大体知道是什么了,但不用纠结城墙的问题。现在的市,建成区分成了很多片区,可以是连片的镇街,也可以是大型社区,或者大学校,一个个都算广义上的“城”。
市,本来是市场的意思,结果演变成了工商业集中区的聚落概念,近代至今又和广域政区混在一起,变成了政区,显得越来越不伦不类。
可以说,现在的城市,是一个个城组成的建制市,城甚至可以不相连,只需要有政治经济文化的联系,哪怕只有政治关联。

然而,如果城市型政区和地域型政区不分开考虑,行政区划调整永远得不出理想的方案。就市制问题,正好有学者和我的观点类似,如下文所示:
—————————————————————————————————————————————————————
中国的设市城市严格意义上并不是城市,而是行政区。如果在上个世纪八十年代之前,大部分中国的城市管理还是严格限定在主城区的范围之内。实施县改市和地改市之后,原来的地区管理功能和城市管理功能的合并,导致了城市涵义和范围发生了实质的变化。一个个在空间上看似人口密度较高的城市,但是在功能上和管理职能上,范围已经超出了主城区的范畴。例如黄山市,我们很难界定黄山市的城区边界在哪里,因为下辖的几个市辖区,相距最远的达近百公里。而国外的城市,无论是发达国家还是其他发展中国家,城市的边界基本就是城市的主城区。甚至有可能在一个人口高度聚集的城市主城区内,还可以分解为数个规模不等的城市
中国的高等级城市可以管理下辖的低等级城市,这是中国城市管理体制的一大特色。虽然中国的地方组织法中,并不认同城市管理城市。但事实上,省会城市、地级城市以及县级市都管理着不同级别的下辖城镇。级别更低的建制镇,尽管镇区人口规模也不亚于国外的中小城市,仍在上级城市的管理范围之内。世界上大部分国家,城市是相对独立和自治的行政主体,不会被人口规模较大的城市政府管理,也不可能管辖其他规模较小的城市政府。两种不同的城市管理体制在一定程度上决定了资源的流向,也决定了城市空间分布的格局。
中国城市的户籍管理制度是不对外开放的。也就意味着城市的公共服务严格地限制在当地城镇居民户口的范畴之内。农村户籍人口,公共服务主要由村民自己或村集体经济组织负责解决。而外来的就业人口,无论原来是城镇户口,还是农村户口,在就业所在地都没有享受与当地居民同等公共服务的权利,或者说只能享受当地城镇居民所享受的部分公共服务权利。随着城市等级的变化,这种户籍限制也就越来越多。在高等级的城市,例如多数一线城市,城市户籍管理相当于国际上的移民管理。相比于国外城市,虽然在人口迁徙和就业管理上,没有什么太大差距,但是在享受公共服务的权利上,却有着本质不同。因为户籍管理,可以说中国城市的福利供给是不开放的。这也是在中国城镇化进程中,被诟病最多的体制性因素,也是国家新型城镇化战略中致力要解决的问题。
中国的城市还管理农村,这与国外的农村社区自治有着根本的不同。本来城市管理农村的初衷(宣传,口惠而实不至),是希望在城镇化进程中,更好地发挥城市带动农村的作用。但是在实际运行的效果中,至少出现了一个现象,就是城市政府可以更多地利用行政权力,去调动农村资源,为城市提供资金积累,特别是可以通过对集体土地的低价征用,建立工业区和开发房地产。当然由于土地出让金的征收,也解决了政府基础设施建设资金的来源问题。改革开放四十年来,城市政府获得土地出让金的最大红利,带动了城市的建设和发展
中国城市政府的管理者是经过上级政府任命。但是这种管理者的选拔更多地受到上级政府的约束,而且任期较短,流动性较强。这也导致城市政府管理者习惯于对上负责,也造成了政府管理行为的短期化。其实我们看到了城市发展建设之快,有很多体制性原因。但是城市政府管理者执政的短期行为,不在乎盲目支出的效果,大量政绩工程的出现,城市规模的过快扩张,城市债务的扩大,很多方面都与政府官员的流动性强有直接的关系。
中国城市的边界很难界定。如果作为行政管辖区,边界的划分是非常清楚的。但是作为城市,没有办法认定一个准确意义的城市边界。以北京为例,北京市的城市边界在什么地方?是指主城区,还是包括了所有的市辖区。如果按照市辖区,又回到了行政区的范畴。如果按照主城区,如何划定主城区的边界?例如大家公认的,包括海淀区和朝阳区在内是主城区,但是仅这两个区还存在着大量的农村地区,边界如何划分?等于主城区还带有行政区域的性质,还是管辖着大量的乡村。在国外的城市概念非常明确,当然与人口密度有直接关系,但是城市和农村的界限分明。只是在某些特大城市内部的空间,有不同的城市自治体。
当然,中国的城市与国外的城市差异还有很多不同的内容。但是作为城市问题的研究者来说,区分差别才有可能寻找出未来城市政策制定的路径。才能防止把国外的城市制度生搬硬套到中国的城市发展中来,同时在一定程度上也可以更好借鉴国外的一些好经验。至少我们也会按照国际城市发展的普遍规律,逐步完善界定中国城市的管理办法,区别城市政策和行政区域政策。也有助于我们在城镇化进程中,更好地利用市场规律来分配资源,弱化行政权力调动资源的倾向,提高城市效率,使得城市粗放的发展模式逐渐被矫正到绿色、低碳和集约的发展路径上。


[ 此帖被山川形便在2021-08-13 16:59重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 1 发表于: 2020-05-28
就城市的处理方式,欧美日韩,甚至对岸的台湾,都比大陆做的要好,特别是日韩。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:00重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 2 发表于: 2020-05-28
哪怕是乡村,韩国的新村运动做的也很好,大陆始终是打着城乡一体化的幌子,剥削乡村和农民。这里的农村和农民不包括发达地区、大中城市的城中村、城边村和拆迁户。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:02重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 3 发表于: 2020-05-28
山东不学隔壁邻居,自己瞎搞。
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 4 发表于: 2020-05-28
地级市、县级市、乡镇,都是裹挟着下级政区,主要是乡村,为自己谋利,没有一个是无辜的。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:03重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 5 发表于: 2020-05-28
城市有大有小,级别有高有低。广域市、超广域市在中国大行其道,这里不再赘述。而支离破碎的狭域市,在欧美比较流行,优点是各市有一定的自治权利,但也不利于资源整合和区域一体化。另外,欧美的大城市更倾向于适域市,可能存在轻微广域市(非建成区比例不低)的情况,也有些倾向于狭域市的定义(有些相邻建成区不在一个市),但其规模并不算狭小。鉴于中国的人口基础,适域市才是城市的最合理范围,而广域市打着城乡一体化的幌子,实际就是变相剥削乡村。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:11重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 6 发表于: 2020-05-28
等到各地政府剥离城市职能,真正扶持乡村,才有资格说什么制度优越。
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 7 发表于: 2020-05-28
这个论坛,聪明人太少,甚至连基本的地理常识都不顾。朝堂之上不作为的更是多如牛毛,怕麻烦,没脑子,谋私利,就是他们的典型特征。
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 8 发表于: 2020-05-28
切块设市,本来应该是地方政府只负责非城市管理职能和乡村,剥离非城市管理职能,由专门的市政机构独立管理城市。可是我朝制度和城市发展有矛盾,结果城区独立出一套市机构,剩余的乡村又复制了一套类似的县政府班子,甚至市县两套机构相邻,这当然增加了成本,结果如你所见,分分合合,胡改八改成了现在的尴尬局面。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:16重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 9 发表于: 2020-05-28
让城市管理乡村,就如同让狼看管羊群,羊看管草场,动动脑子吧!
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:17重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 10 发表于: 2020-05-28
省的职能,你让地级市负责,它能不照顾市辖区?
县的职能,你让县城县级市负责,它能不剥削乡村?
乡的职能,你让镇负责,它能不为驻地带来好处?
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:17重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 11 发表于: 2020-05-28
别跟我说是地级和县级长官兼任城市长官,现实明显是反过来。再加上城里乱七八糟的机关单位,通通是城市特权的维护者和受益人。问题是,特权政策无法避免,长期来看,贻害无穷。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:19重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 12 发表于: 2020-05-28
地级市和地区分家,县和县城、县级市分家,大家各司其职不好吗?强行组合,不伦不类!
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 13 发表于: 2020-05-28
说实话,现存的地区或者自治州,实际也过度干预城市建设,和地级市没有本质区别。现存地区,估计当时也有考虑方便裁撤,结果种种原因,还是有所保留。
同理,县和县级市,也没有本质区别。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:21重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 14 发表于: 2020-05-28
地级市、县级市,不管你是什么市,叫不叫市,都不该管其他城市,管好自己就行了,除非进行联合,并合理划分权责。乡村的事,市也不要管。
你发展的好,可以扩大规模,可以与其他城市合并,只要你们能真正一体化。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:21重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 15 发表于: 2020-05-28
必须废除省制,省本是中央机构,本身作为行政区就很不伦不类,被元朝廷用来弱化人口稠密的汉地,且沦为省会的代言人。
纵观历史,州被用烂了,府作为机构也就罢了,和省一样不适合行政区划,道路更不用说,交通专用。
我看郡县制最好,规模适中,可大可小,郡已经不用多年,没有歧义,县一直是重要的基层政区,雷打不动。
县继续分乡,乡为派出机构,负责管村。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:22重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 16 发表于: 2020-05-28
城市就是适域市,可大可小,大的可以视情况分区,不管分区与否,城市都施行街坊制,街是街区,坊,是社区。
[ 此帖被山川形便在2021-08-13 17:22重新编辑 ]
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 17 发表于: 2020-05-28
郡县负责国土管理,城市负责建设服务,各司其职。
不要光用过去统治者的眼光看现在的问题,过度强调管理统治,而忽略城市的重要性和发展规律。
同样,也不要只沉迷于城市的灯红酒绿,忘记了国土安全和乡村发展,制造当前的脑残市制。
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 18 发表于: 2020-05-28
论坛一个个的,不学习历史地理知识,不思考本质问题,得不出合理的观点,很多只会纠结地名,有些更是纸上谈兵,罔顾事实。
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 19 发表于: 2020-05-28
看看天朝的人地分离,前所未有,世所罕见。多少人背井离乡,乡村非自然凋敝,小城市被特权城市压的喘不过气。你见过上海的虚假繁荣,可这与你这个栖身郊区出租房的外来人员,有多大关系啊?讽刺不?你还与官方一同吹这盛世?
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 20 发表于: 2020-05-28
年轻人,看看那些辛勤的农民,农民工,你们良心不痛吗?
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
只看该作者 21 发表于: 2020-05-28
疯人院又没关好门。。。
中北海-主动承担部分中南海职能
只看该作者 22 发表于: 2020-05-28
是百色级别发的?不大相信呀。
纵横九州山河广,区划为治国安邦。世界总在变化中,区划调整不可挡。抛砖引玉一家言,集思广益献良方。
只看该作者 23 发表于: 2020-05-29
贵坛只有两个半聪明人。
郡县制:中央---(省)---郡---县\市
虚省实郡强县
反对直辖,取消特权,县市平行,机会均等!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
小号?查无此人!
只看该作者 24 发表于: 2020-05-29
回 轨道部 的帖子
轨道部:疯人院又没关好门。。。 (2020-05-28 22:57) 

萨博滚开。
山川形便
地理区域划分为基础,大地市、大县为主体,村居为单元
废省改郡县制(都市圈、统计区)
虚设监察区(大选区)
城乡分治,乡村县管,适域市(城)有限自治,分街坊,大城设区
反对民族自治和联邦制
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个