[江苏]略谈一下所谓“三江” [复制链接]

“三江”这个说法最近经常被翻出来，由于提出的年代久远，很多坛友感觉其名难以理解，这里就当年的印象略谈一下。

“三江”是江苏省在90年代的一个概念，是在三江地区（江阴、张家港、靖江）设立一个地级市的设想，并非要设立一个以“三江”为名的地级市。背景是80年代试行市管县后，经过了十几年，江苏省准备对全省区划进行优化调整。

同一时期还有“三泰”、“三淮”两个：
“三泰”与三江类似，是在三泰（泰州市、泰县、泰兴）区域设立一个地级市，所不同的是这个设想实现了，当年三泰也很难，泰州市后来还出了本书纪念升地十周年，对“三泰”、“三淮”都有介绍；
“三淮”则是要整合三淮地区（淮阴市、淮阴县、淮安市），其实就是地市改名、撤县（市）设区的综合方案。
对那个时代有印象的，应该知道那时候流行各种“三”概念，三*、三个**，等等。“三江”也是这样，要不然提“暨阳”也比“三江”更合适。

有些坛友用“三江”之名的合理性来论证该地区设地级市的合理性，不仅本末倒置，而且是乱开枪，就如三泰设市（地级市）也没叫“三泰市”，从来就没有“三江”升地叫三江的说法，当年江阴、张家港两家为了未来新市名还引发了很多口水（当然还有很多其它争的地方）。“三江”升地有其合理性，也有现实的操作难度，唯与“三江”二字无涉。

苏南的江阴、宜兴都可以考虑设为地级市

35楼网友送你一个关于“中国式”逻辑的断言。

”中国逻辑的特点是：一事当前，不问是非，先问亲疏；不问道理，先问态度；不问事实，先问动机。
你好好对照一下，反思下，有助于你思辨修养上的提升。

西红柿唱红歌:30楼网友的不理解，放在省府批准的“澄张靖城市组团规划”以及生态保护理念之下就可以理解了。
还缺了一个因素，不开发区政策是无锡所创，锡澄宜都有不开发区规划。
对禀赋条件差不多的小区域来说，生态保护用不上不开发区这种听上说就体现不平等的概念，但无锡就这么做了，江阴 .. (2020-07-16 01:01) 

你在本话题下的所有回复，非常好的印证了我在17楼对你的回复，希望你翻回去再读一遍。

30楼网友的不理解，放在省府批准的“澄张靖城市组团规划”以及生态保护理念之下就可以理解了。
还缺了一个因素，不开发区政策是无锡所创，锡澄宜都有不开发区规划。

对禀赋条件差不多的小区域来说，生态保护用不上不开发区这种听上说就体现不平等的概念，但无锡就这么做了，江阴只能跟随。

在省府批准的城市规划之下加入不开发区这种新元素，显然，这个新元素只能在城市规划框架下来实施，而不是推翻城市规划框架，那依江阴实情，大块面积只能划在澄南。

一个关于区域发展的区划理念建议，其发生的后果自然会影响区域相关主体利益。

看建议合理不合理，有没有生命力，有无可实践性。看的是不是顺应时代变局，响应并促进某些重要发展观的阐扬，是否针对了主要发展矛盾，同时是否有其它组合式发展理念来平衡局势。
办这种大事自然会带来小区域相关主体利益上的重新平衡，但这只是问题的侧面，是属于可以抚慰好的次要矛盾，小区域相关主体利益上的重新平衡因素没有否决权地位。

以提出建议人老家哪里来判断建议的是与非，武断判断其主观恶意，那是典型的动机论，阴谋论，上不了台面的“中国式”逻辑。
这些人应该反思，至少要对洪教授抱有谦意，误会您了。

江苏的三江市理念脱胎于江阴、张家港、靖江这三个城市或多或少继承了历史上江阴这个名字地盘的蕴意，为了尊重各地民众，于是取意三江市。
张家港50年代才从江阴、常熟两地划地分立而出。靖江是明代从江阴划地分立而出。

从古书中论证三江这个名不能指向澄张靖地区，那是鸡同丫讲，废话而矣。

楼上的北海有鱼网友，显然不懂一个道理，合乎客观规律解释的逻辑，已经建立起了合理性与正当性。批要批的是用于判断的客观规律是否可做为判断的准则，
你那逻辑错在哪里？建立判断是与非的价值准则错了。

sinol:“没共识”倒也不至于，要真没共识，澄、张两家在当年也不会为未来市府等问题挣个不可开交，锡、苏、扬（及升地后的泰）也不至于那么多年都如临大敌。没共识就不在意、不担心了，看看有的坛友的发言，就知道即便那么多年过去了，对有些地方而言“三江”如鲠在喉，就怕成真，反证 .. (2020-07-15 12:31) 

所谓的共识是在于现行行政区划体制下升格确实有好处，政经权限省级优于地级，地级优于县级，政府驻地优于其他地区，强一点的城市谁都想升一级，所以是县和县级市想升格为地级市，强的地级市想升格为副省级。也因此升格的地区内部抢市府驻地也不奇怪。远的不说，近的可以想象苍南县分出龙港市是什么感想了。
洪教授提出的概念是不可能实现的，但是他的荒谬概念成了“三江市”范围分离内耗的指导理论，影响最大的是无锡，无锡一共管两县，江阴将靠近无锡的青阳/长泾等六镇全划成了不开发区，其他县市都在互相靠近和融合，只有江阴的不开发区越来越绿；无锡通江阴的地铁s1号线可以批复八年而不能动工。。。三江市的概念切实降低了所在地区的发展融合速度，影响深远，外人当笑话看，不是无锡人感受不到这里面的寒意！

提起三江市概念的洪教授作为常州籍名人，不讳瓜田李下/损人利己之嫌，引发其他城市内讧，客观上造成常州得利，苏锡辖内分离主义兴起，不被人唾骂那是不正常的。
洪叫兽要是将新北区和扬中等提议个三江市概念出来，从我做起，大家也敬他是条汉子，可惜不是，他是以邻为壑，将邻近城市团结向上的氛围变成离心离德，增加了无数的行政成本，降低了老百姓的满意度，说是江苏的罪人也不为过；
明知不可为而为之，有现成的数一数二的苏锡两地级市可以带动，为何要新增三个县级市组成的新地级市，新地级市比老地级市管辖的面积都大，辖区更分裂，意义何在？跨江的概念很好玩？三地整合又要多少年，效果一定比现状好吗？其心可诛！
提三江市概念的本省副部级大学正职的洪教授，你见后来无锡苏州还搭理吗？直接唾弃！

西红柿唱红歌:17楼网友，江苏城市论坛上对洪银兴教授的漫骂声可是持续了多年，一提三江市，无锡网友就开始进入歇斯底里状态，洪教授是首当其冲。 (2020-07-14 22:32) 

既然洪教授作为常州籍名人，不讳瓜田李下/损人利己之嫌，引发其他城市内讧，客观上造成常州得利，苏锡辖内分离主义兴起/内耗增加，不被人唾骂那是不正常的。以前通常是常州网友引起话题，保持三江市的热度，但鲜有敢于为洪教授正面辩护的，因为他们也知道这是不道德的。你？呵呵！

有人还在自说自话。
顺带提一下，因为张家港是分自江阴和常熟。八零年代倒是有个流行的提法：常阴沙地区

野马头:所以可看出，江苏这所谓的三江，是没共识、没名头的虚幻，还陡增了不少内斗 (2020-07-15 11:17) 

“没共识”倒也不至于，要真没共识，澄、张两家在当年也不会为未来市府等问题挣个不可开交，锡、苏、扬（及升地后的泰）也不至于那么多年都如临大敌。没共识就不在意、不担心了，看看有的坛友的发言，就知道即便那么多年过去了，对有些地方而言“三江”如鲠在喉，就怕成真，反证了共识的存在。

三江市理念好不好，时代需要不需要，看的是江苏要面对的主要发展矛盾。
三江市理念遇到的问题，不只是寻求共识的问题，而是要打破利已主义思维做怪的问题。

有点穿凿附会了。
“三江”之名最早出自《禹贡》，所谓“三江既入，震泽底定”。此处“三江”，最为今人所接受的解释为：太湖（震泽）流域附近并流入海的吴淞江、钱塘江、浦阳江。跟江阴张家港靖江扯不上号，因为无论是张家港还是其前身沙州，名字里都没“江”。
另外，八九零年代的市管县，本来出发点是市“带”县，而当时江苏，经济发达的苏南地区，地级市本来就已经够拥挤的了，不存在所谓的“小马拉大车”现象，更不存在增设地级市的构想。
只有“小马拉大车”现象突出的苏北， 才有增设地级市的构想，尤其是原淮阴市和扬州市，中心城市人口和经济实力都不够强大，而管辖的市县人口都过千万，所以从淮阴分出宿迁，从扬州分出泰州。

所以可看出，江苏这所谓的三江，是没共识、没名头的虚幻，还陡增了不少内斗

所以说，以某某政策依据来否定某种发展观下的理念是一种错误，只能说，有矛盾存在，是否不可调和看各自的重要性程度。

一个国家，并不是只有一种发展观一成不变地占据主导地位，而是如何解决具体、重要的发展矛盾的理念组合，理念间有冲突是正常现象。
重要的是选择哪些理念组合，相互冲突下有主有次，甚至忽略某种理念，由此而生的决策要体现整体利益上的最大化，解决最重要矛盾，同时抚慰好次要矛盾。

所谓的三江对无锡没有一点好处，国家层面也是尽量减少地级市
所以合并苏锡加靖江，理论上来说是非常好的

另外，洪教授首提三江市是阳谋，是从全省视眼角度针对具体、重要经济地理禀赋变局的区划变更设想，经得起一省利益角度的客观性检验。对洪教授是为了老家常州拉平与无锡间经济总量差异的差异的私心的揣测是没有根据的，反而只能说明做如此判断性言语人的三观。要是一个地方人普遍是这种看法，那也只是说明了一个地方的群体抽象人格之特征。

17楼网友，江苏城市论坛上对洪银兴教授的漫骂声可是持续了多年，一提三江市，无锡网友就开始进入歇斯底里状态，洪教授是首当其冲。

西红柿唱红歌:无锡人视首提“三江市”洪银兴教授如寇仇，不光是阴谋论来解读，网络予论上则以泼妇手段欺之。 (2020-07-14 10:44) 

呵呵！还倒打一耙，比你们这种背后捅刀/挑拨地域/扇阴风/点鬼火/不可理喻的东西强多了。

sinol:前几年出差扬州，发现从扬州去镇江真是很方便，几乎是随到随走，行程时间也短，同行的南京同事都有从扬州去镇江做回宁火车的。
镇江-扬州间交通是不是比镇江-南京更方便不清楚，但镇江-扬州间交通真很方便 (2020-07-14 15:37) 

江总书记提倡“润扬“嘛。

三江我还以为是：
金沙江，澜沧江，怒江，三江并流
长江，黄河，澜沧江，三江源

12楼网友，天堑用如此论据来论证？
即使对，也与证明天堑的必要充分差老远了。
更何况还有不同意见，还有马上到来的变化。