[城镇化]到底人们需要什么样的城市 [复制链接]

北上广深那样摊大饼好不好？显然不好。而且还有一个超过一千万人口的城市就会有大城市病的问题。那么几十万人口的小县城好不好呢？也不好，没有产业聚集，没有教育，没有选择工作的余地，交通也不好等等。其实这个无论经济学家还是我国的一些政策都能看出，最好的城市规模其实是300-500万人口的城市。既然300-500万人口的城市很好，那么北京、上海之类的城市为什么还是搞出了千万人口的核心来呢？其实从他们的地铁网布局就能看出一二了。全部是中心向外的，服务最好的永远是中心城，在这个状态下，可能形成成规模的副中心么？显然很难。再加上当初规划就有问题，比如北京外围的组团当初的规划人口规模普遍在百万以下，现在知道了，这个人口规模根本不行，最简单的一点，你很难在百万人口规模下形成一个完整的地铁系统。

换个地方，比如苏州，如果政策允许苏州将下面的县级市全部改区，能不能形成一个多中心的城市呢？ 这个其实首先要苏州市有这个想法才行，苏州市+吴江区，逐渐发展足够形成一个超过500万人口的特大城市了，为了下属城市能够达到300万人口的规模，根据城市梯度，上级城市应该600万人口规模。如果苏州能够充分认识到多中心城市的好处，那么就可以：
1.以苏州+吴江为基础完全相连，逐步发展成一个600万人口规模的主城。
2.分别以昆山和常熟为中心，建设成两个独立的人口规模在300万的副城，也就是在行政等各方面一体化的情况下，他们依然独立的进行中心型的城市建设。包括大学、医院、地铁等等。苏州到他们之间以城际地铁连接，而不是以苏州为中心的放射装的市域铁路连接。
3.再向外以张家港和太仓为中建设人口150万的三级副城，同样建设独立的城市系统
这样就可以形成5个主城结构的多中心的高度发达的组合城市了。无论经济总量，人口总量，人均经济，以及舒适度等等都可以名列前茅。唯一的前提就是一开始就要明确向能够建设出完整城市体系的多中心城市群方向发展。

北京上海还能掉头吗？现在还能掉头的，虽然比较难一些，因为我国毕竟有绿化带这么个概念。而且放射装的地铁也并不是完全不可能改造成一个新的中心向外的地铁系统。关键是要有这样理念才可以的。否则随着主城的发展会越来越难以转头的

比如上海要掉头的话，现在就可以将宝山、嘉定、松江、金山等郊区打造成全新的主城，重新规划他们的交通系统。而本身的主城也可以一分为二形成浦东浦西两个城市。除了快速地铁以外，普通的地铁浦西浦东之间可以减少联系。


附：天津多中心城市构想
天津可以形成以下层级的城市系统
1.一级中心，天津主城   北京主城一半人口
2.二级中心，滨海新区（塘沽）、宝坻，天津主城一半人口
3.三级中心，滨海北汉沽-宁河（汉沽）、滨海南大港（大港）、蓟州、武清、静海。二级中心的一半人口
连接各城之间的城际轨道交通需要重新规划：
天津南北线：蓟州城-宝坻城-天津主城-静海城
滨海南北线：汉沽城-塘沽城-大港城
滨海线：天津主城-塘沽
汉沽线：天津主城-汉沽
大港线：天津主城-大港
武清线：天津主城-武清

要有相对完整并能够支撑良好运作的基建。

不生不灭:要有相对完整并能够支撑良好运作的基建。 (2021-05-16 18:44) 

基建不难的。主要还是上位规划的问题

千万级大都会的形成是资本主义市场经济下的必然，不可能避免。

京沪的最主要问题不在于过大，而在于其自然的发展进程遭到了外力扭曲，使得一些本应该在不同发展阶段出现的问题同时出现、彼此叠加。这些问题又作用在了滞后的城市规划与市政治理上，从而带给人一些糟糕的观感。

在理想环境下，一个城市自然扩张（也就是摊大饼）到约1000万左右规模的时候，其核心地区就会因种种原因开始自然衰退，人口开始往近郊中小城镇迁移，自然形成经济上有联系、但又比较独立的卫星城。
而类似的现象在京沪没有出现，京沪都是从中心摊大饼摊到一千三五百万才发现，市民们居然没像理论那样自发迁移，于是各种明里暗里使手段把人往卫星城赶。两地都因此暴露出了很多问题，其中北京问题更大些。一是因为北京中心的规划建设水准本就略低于上海；二是因为计划赶不上变化，核心区的公共服务设施也是按照800万人的标准建设的（实际上最后堆积了1200万人），而上海面临的设计缺口要小很多；三是北京意识到饼摊得太大的问题也比上海更晚，北京是摊到一千四五百万时才有动作的，而上海摊到一千两三百万时就发觉了。

至于为什么京沪的居民不会像外国同行那样自发往外搬，那就是个很奇妙的话题了。

京沪是太小了，不是大了
是当年自己傻了。没有按照几千万人口去做

肯定不是东莞城乡结合部

屁股在哪头就支持什么样的城市
比如已经上车的希望外地人回乡下，种地给城里人吃

理论上人口都会往机会多的大城市跑。当然中国人口在300-500万的城市发展的好的也有几个。宁波厦门苏州都不错。但是这些城市也会慢慢变成超级大城市。理想化的城市是没有的。深圳当初不是摊大饼的，是罗湖，上步，南头，蛇口，沙头角五个管理区。但是规模大了以后就把小饼融合了。从罗湖一直摊到蛇口了。还往宝安布吉龙华摊。上海在70-80年代也规划了嘉定宝山金山松江等卫星城。但是没有独立性的卫星城其实只是一个睡城或者工业区。意义不是非常大。所以实际上世界上都是这样发展的。日本人口在减少但是东京都市圈人口在增长。伦敦巴黎莫斯科也是这样。中国相对来说已经是在扩散。至少现在不再是北上广在吸引人。西安成都重庆杭州这些城市都是在吸引年轻人。

xiazhi:屁股在哪头就支持什么样的城市
比如已经上车的希望外地人回乡下，种地给城里人吃 (2021-05-16 22:54) 

正常人是不会从这种方向考虑的。正常人想的只是怎么好看怎么来，水军和一小戳脑子被戳到的人才会这样想这样说。然而真正决定权的真的可能是只有屁股的人，正常人都只能盲流随从。大而全还不够，要有新鲜感觉，要有朝气蓬勃的建设，拥挤并不说明城建不够，只说明人们还愿意继续去，所以城市越来越大是必然。有人想均富贵，想赶人去上山下乡，患病了理想主义的病，大众也得跟着走，这没办法。

cheehg:理论上人口都会往机会多的大城市跑。当然中国人口在300-500万的城市发展的好的也有几个。宁波厦门苏州都不错。但是这些城市也会慢慢变成超级大城市。理想化的城市是没有的。深圳当初不是摊大饼的，是罗湖，上步，南头，蛇口，沙头角五个管理区。但是规模大了以后就把小饼融合了。 .. (2021-05-17 03:04) 

就别吹厦门了

天津主城可到不了北京主城一半人口

从目前人类社会的发展阶段来看，还是人口越多的城市越好，“大城市病”是个伪难题，有病的不是人太多，而是治理能力不够。

aiorio:千万级大都会的形成是资本主义市场经济下的必然，不可能避免。
京沪的最主要问题不在于过大，而在于其自然的发展进程遭到了外力扭曲，使得一些本应该在不同发展阶段出现的问题同时出现、彼此叠加。这些问题又作用在了滞后的城市规划与市政治理上，从而带给人一些糟糕的观感。
在 .. (2021-05-16 20:27) 

在中国显然不能用资本主义的那一套，因为我国虽然市场经济了，但是还是要重视宏观调控的，说白了上位规划优先于市场调节。我觉得北京当年主城人口没有能够很好纾解到郊区新城的原因是新城规划的太小了，过去50万人口就算不小的城市了100万人口就是大城市200万就特大了。所以北京规划的新城普遍人口在50-100万，这个现在看来已经是小得没边了。以现在的眼光来看新城要想形成完善的城市体系，就得200万人口起步，100万人口都太少了。

上海的话，虽然浦东没有独立开来，因为有河流的自然间隔，现在转身也没什么问题，浦东现在500多万人口，如果和浦西主城不算一个主城的话，浦西即使按照现在的规划和闵行区融合一起也能控制在1000万人口。宝山、嘉定、现在松江的人口发展也很快，这些都已经是有一定基础了，另外金山一直就像一个独立的城市一样的虽然规模小了一些。将这些地方都按照独立城市去建设就可以了。关键还是上位规划，上位规划上从来就没有想过将这些地方视为一个独立城市来建设。这个我个人觉得才是根本原因。

跟你聊天很愉快。有些人都没有知道我说的是啥，就回复，我真的不知道怎么和他们再聊下去

delta:天津主城可到不了北京主城一半人口 (2021-05-17 13:58) 

这个能到的，或者是我们对主城的定义不一样。我这个主城的定义大体是城市规划图上主城的定义，也就是既不是主城区的人口，也不是建筑连绵成片的人口。而是人们认知意义上的未来一段时间的紧密联系的城市的人口。北京已经开始通东副中心建设，加上北京周边有很多片区是和主城不连或联系不太紧密的，这些都刨去，北京主城也就是东城区、西城区、朝阳区、海淀区大部，丰台区大部，石景山、门头沟，总计人口应该在1000-1400万之间，只会更少不会更多。天津主城的话达到600-700万的规模还是很轻松的。至于二级中心方面，东丽区的大部分应该划入滨海新区，不然滨海新区估计玩不起来，如果天津主城按照600余万来算的话。滨海新区主城也就是塘沽主城人口也要300万左右，现在显然远远达不到，以现在辖区现状估计很长一段时间也达不到。至于宝坻能否搞成300万的主城，我这个基本上纸上谈兵，要是天津有这个本事现在也不至于这个样子了。