张利民 （注：原文有一些明显的错误，但能看懂）
象山历史上有一个叫做“石浦厅”的机构。对于“石浦厅”有两种截然不同的观点：一种认为“石浦厅”是确实存在的；另一种认为，历史上不存在“石浦厅”。本人不揣浅陋，谈谈一些看法，以抛砖引玉。
一、历史上关于石浦厅的记述
《清实录·宣宗成皇帝实录》卷七十（道光四年七月丙寅[初五，1824年7月30曰]）：改铸浙江宁波府石浦厅同知关防，并象山县石浦巡检司印信。从护巡抚黄鸣杰请也。
《大清会典事例》卷152载：道光元三年移宁波府海防同知驻石浦。
《清史稿》志四十：道光三年移府海防同知驻石浦。
民国《象山县志》史事考载，《皇朝经世文编·朱桂祯奉抚扎查勘南田山开垦状》略：“本司于道光二年七月二十三日渡石浦港……应请移驻同知一员，作为南田海疆直隶同知，……。”志案云：道光二年（1822），朱庄恪以按察使入南田查勘，进状：拟开禁设官，而闽浙总督赵慎轸、浙江巡抚帅承瀛不从。道光三年，疏皆仍旧封禁。道光县志载《督抚合奏南田疏》，略曰：臣等伏查南田地方，四面滨海，周围八九十里，三面俱属大洋，直达闽粤及外藩诸处，北面与石浦相距稍近，隔水程十有余里。前面与定海、玉环两处，皆在封禁之列，嗣定海、玉环先后展辟，而南田屡次议开，仍行封禁，并经载户部则例。如有混请开垦者，从重治罪。……移驻宁波府海防石浦同知一员。
民国《象山县志》正文后，有一注说：原役差役，不敷派遣，还设民壮二十名，于鄞、慈、奉、镇四县额设内，裁减五名，将减裁工食银两批解同知衙门转。石浦密迩南田，仅一巡检，不足以资弹压，乃以宁波分驻大嵩之同知，移置石浦。奏请改铸“宁波府海防总捕驻扎石浦同知关防”一颗，查照浙江省玉环同知，因系海疆要缺，定例于三年任满，保题升衔。再满三年，以应升之缺升用。
1912年，浙江民政司司长屈映光令（第二次公布案）：“……至将来移驻地点，即以石浦为准，并将旧有石浦抚民厅改作南田县署。仰即遵办，无讳此令。”
1912年，南田县知事兼执法长孙乃泰《通告》：“照得昌石镇，奠南乡划隶南田一案。前奉民政司长令饬，以奉都督批准实行，并饬移驻地点，即将石浦旧抚民厅改作南田县署。”
1912年，《南田县知事呈都督、民政司长》：本年九月二十二日案，奉均司（民政司）令饬，奉都督批准，昌石、奠南二区现在实行划隶南田县管辖……,所有昌石、奠南二处征收地丁及各种行政事宜，凡行会同两自治会详细筹议，绘具辖境全图呈候转呈，并饬移驻地点，即以石浦为准，而以旧有石浦抚民厅改作南田县署，等因奉此……”
以上是关于石浦设“厅”，甚至是“抚民厅”的资料。
对于石浦厅的设置，经史学家陈汉章先生是持否定意见的。他在《南田山杂志》中云：
自帅中丞不用朱庄恪言，道光间，士大夫多论其失。而夏氏、魏氏、夏用魏说，各有说处。同知驻石浦，以封禁南田，石浦未尝为厅，误一。
以上两种观点，孰是孰非？本人就此作粗浅的探讨。
二、历史上的“厅”制
什么是“厅”？“厅”原是官署中听事文案的办公场所。后来指一些大机关里一个办事的部门，如办公厅，今指省属机关的名称，如教育厅、财政厅。明代已经萌生了“厅”的制度。一些原先与知府同驻一城的佐贰官同知、通同知自隶于布政司者为直隶厅，“府分其治于厅”，凡抚民同知、通判、理事同知有专管地方者为厅，其无专管地方之同知、通判则为佐贰官，不列于厅。从这里可以看出，厅制在明代已萌发，那时府的同知、通判的数量比清代要多，他们作为知府的佐贰官，负责全府或府内的数个州县的某一事项。他们分掌巡捕、管粮、治农、水利、屯田、牧马等事，无常配，各府所掌不同。到了清代，沿袭旧制，但“厅”的分类逐步明确。它可分为两类：一类是作为行政区划的抚民厅，这种“厅”，具有行政区划上的意义。在清代，在北方蒙族地区有专管地方的“理事厅”，其长官会理事同知、同判；在西部少数民族地区有“抚民厅”、“抚彝厅”等。嘉庆《清会典》首次载入“抚民厅”的概念。典卷四《吏部》：“理事、抚民有专管地方之厅”“或属于府，或属于道，或属于将军。”卷十《户部》“直隶厅、直隶州皆亲辖地方，亦领县。……厅、州、县皆分辖地方。”清光绪时《清会典》载为：凡抚民两个条件，一是同知、通判的管辖区域必须是“专管地方”即“辖区不与其同级行政区划重叠”；二是厅的长官是“抚民同知、通判”，这就是说同知、通判要有“抚民衔”。这就构成了“抚民厅”的二个标志，一是内在标志，要有专管地方；二是外在标志，主管同知、通判要有“抚民”衔。对于抚民厅的形成，抚民厅设置的条件，学术界有许多讨论、可以说众说纷纭。一些学者认为，形成行政区划的必要条件是一个行政区划必须有一定的区域范围，有一定数量的人口；充分条件是存在一个行政机构，处于一定的行政层级中。地方行政长官主要职责不外乎“刑名钱谷”相关的权力。当一个同知或通判被授予管理“刑名钱谷”的权力时，也就是理所当然地成为管理区域的地方行政长官，这也是检验这个管理区域是不是行政区域的一个充分条件。
第二类的“厅”，是属于散厅：即由知府派驻在城外“负责某一地方某一专项事务”的派出机构办事之所。往往称之为“厅”，按照这些外派同知、通判所管事务的性质，习惯上为水利厅、海防厅、捕盗厅等，这些厅只是分管府内一定区域的某些专项事务，因此不是行政区划意义上的“厅”。这是一类隶属于府的行政层级，与州、县并列。
“厅”是府中派出的机构，以后逐渐演变为抚民厅这样的行政区划。它萌发于明代，完善于清代。它的发展完全是一种渐进式的发展，是一个不断完善的过程。由于“厅”制发展过程中多样性、复杂性、渐变性，往往使人很难区分究竟是“抚民厅”还是道府派出的机构的散“厅”。“石浦厅”的争论或许就源于此。
三、石浦厅的性质
关于历史上的“石浦厅”存在与不存在的争论，其实是涉及石浦厅的性质问题。即石浦厅是属于散厅呢，还是属于抚民厅的问题。
陈汉章先生认为“石浦厅未尝为厅”说得太直接了点，但推想他的原意，应该是：石浦厅不是抚民厅。
笔者认为，历史上的石浦厅是存在的。这一点应该肯定，无论《清宣宗实录》还是《清史稿》等，都说到石浦厅。并铸有宁波府石浦厅同知关防，因此石浦厅的存在是历史的事实。
最近，我们在编辑南田地方文献丛书第一辑《南田诸志集成》的第一册《南田志稿》时，誊清了冯登府的手稿，在建置志第三，就有关于厅署的记述：
同知署，石浦同知自大嵩移置后请帑建署。初原议以守备旧署改为之，初以其基湫溢，乃于其旧设千总署基创建。深二十九丈九尺，广十七丈四尺。前有街道，临城壕，旧墙于壕旁。左右为辕门，列杆。杆左有鼓吹楼；设门三间；两翼为壮兵，胥役房间；进为仪门，门左右曹吏房六间；中为大堂五间，堂之左为官司厅，后有轩。轩之左为曲直翼房二间，与轩相接，曰：川堂三间。川堂之右间以墙，墙有门，门内院落相对，为内宅八间。川堂之左有墙，墙外为庖堛，内宅之前蔽以墙，墙外间为民居。同知邓指挥购其地，建屋五间供奉关帝。墙后屋五间，前后分为二：北为囗画小房，南为囗青书房。山房前后轩，与墙接；左有短廊，直接角门，门外即仪门也。又有短廊，直接墙，有门，以统内宅。堂屋前墙左有角门囗，各一，前后凿池二围，甃以石缭，以朱阑其隙地，杂莳花木，以为公余之所。道光四年建立，五年飓作，仪门、花厅俱圮，是年十月重修，先后董其事者，同知邓廷彩也。
从厅署介绍中，可以证明，石浦厅在道光四年建立，与清实录的“道光四年丙寅”完全吻合。
现在争论的实质是“石浦厅”属于散厅，还是属于抚民厅？
笔者的意见是“石浦厅”属于散厅，而不是抚民厅，从这个角度看，陈汉章先生说“石浦未尝为厅”的结论是有道理的。
（一）“石浦厅”有一定的模糊性，这是造成对石浦厅认知产生分歧的根源。
本文二“关于历史上的‘厅’制”中，我们提到抚民厅的二个标志：即内部标志与外部标志。首先从内部标志：“要有专管地方”看，石浦厅确有专管地方，即南田，有明确政区界限，且“不与其同级行政区域重叠”。从外部标志看，是从宁波分驻大嵩之同知，移置石浦。有“宁波府海防总捕驻扎石浦同知关防”一颗，查照浙江省玉环同知之例设立。而玉环同知，是任职于玉环抚民厅的。因此很容易让人认为石浦厅，也是属于抚民厅的。再说，从行政机构设置看，石浦于道光四年在北门设置了同知署的机构，，处在一定的行政层级中。因此不仅在普通百姓心目中，甚至在史书上都有误认为石浦厅是属于抚民厅的。
（二）石浦厅是“散厅”而不是“抚民厅”的理由。
只要对“石浦厅”的历史情况作一客观的分析“石浦厅”是散厅而不是“抚民厅”的。理由也是明显的。
1.石浦厅是宁波府的派出办事机构。众所周知，南田是明洪武二十年朱元璋实行“海禁”以后留下来的一个历史问题。当年同被“海禁”的舟山、玉环都先后被开禁了，唯有南田仍以种种理由“仍旧封禁”。康熙以后许多地方大员屡议开禁，都被否定。道光二年（1822），朱庄恪以按察使身份入南田查勘，拟开禁设官，亦遭闽浙总督赵慎轸，浙江巡抚帅承瀛的否决。但南田屡禁不绝，入山私垦者为衣食之计，大量涌入。其移民不下六千人，村岙有一百零八岙。清廷除下令驱散回原籍重新封禁外，又专门成立“石浦厅”。“石浦同知有专司禁山之责”。由此可见，石浦厅的性质是属于散厅，是宁波府派出的一个办事机构，专门掌管南田的封禁事宜，它分管的是区域内（南田）的某专项事务，附属于府的行政层级。
2.“石浦厅”，如果顾名思义话，应该是专门掌管石浦这一行政区域事务（甚至包括刑名钱谷）的机构，其实不然，当时的石浦仍然属于象山管辖，所有地方的刑名钱谷均属象山管理，换句话说这个地域的行政管理属于象山县。由此可知，石浦厅不是行政区域意义上的厅，也就是说不是属于“抚民厅”一类的“厅”级机构。
3.“石浦厅”是以宁波派出机构驻地石浦而命名厅名，而它管辖的土地是南田，是一块封禁之地，它的厅名与治辖地名是不统一的。从理论上说它是有管辖行政的地域，但无地域上的居民（仅管有大量游民移入，但清政府是不予承认的）。它虽然有公署的机构，通俗地说有“刑名钱谷”处理、征收的权力，因此它不是抚民厅意义上的“厅”。情况是很显然的，所以陈汉章先生说“石浦未曾为厅”。从这一点看，陈先生是说得有道理的。
石浦厅的首任同知邓廷彩，道光四年（1824）任，号云阶，崇庆州人，军功议叙，后升知府。历任宁波、台州等地。此人是担任石浦同知次数最多的一人。道光四年（1824）任，道光五年（1825）十一月回任，道光十三年（1833）回任，道光十四年（1834）十一月回任，道光十五年（1835）三月回任，道光十五年（1835）十二月回任，道光十七年（1837）八月回任，道光十八年（1838）七月回任，十一月升补宁波知府。一生中共八次任石浦厅同知。当时又称宁波府海防总捕驻石浦同知。另有道光二十五年李汝霖是宁波府知府兼任，道光二十八年九月徐敬是宁波府知府兼任。杨殿才是同治十三年（1874）任石浦同知，对于开禁南田出过不少力。秦业鸿于宣统元年（1909）任石浦同知，最后一任是金遵祖，于宣统三年任石浦同知。
以上浅探肯定有许多不当之处，敬请大方之家批评，以期更多人关注这一历史事件。
