[香港]香港立法會選舉候選名單一覽（暨MMP介绍） [复制链接]

今日香港立法會選舉提名正式截止。於九月十二日的選舉，會選出全部六十位立法會議員，其中三十席由分區普選，三十席由功能組別選出。是屆選舉競爭之激烈，為以往所未見。其中新界西區直選會有30人分13張名單角逐8個議席。九龍東情勢也十分緊張，結果難以預料。而我所屬的九龍西區則有14人分7張名單角逐4個議席。

全部資料見：
http://www.elections.gov.hk/elections/legco2004/tc_chi/nom/files/nom_gc_chi.txt

功能組別方面，以會計界最為激烈，共九個人競逐一個議席。而我由於是教統局註冊教員，因此可以參加教育界的功能組別投票，這界別有兩個人參選。

全部資料見：
http://www.elections.gov.hk/elections/legco2004/tc_chi/nom/files/nom_fc_chi.txt

在香港，地方區劃主要就是為選舉服務的。看來未來也許應把一些區再分一下。好像新界西一個大區選八個議席，我個人覺得有點混亂。如果分為兩個區，一個在荃灣葵涌，一個在屯門天水圍，各選四個。我覺得會比較合理。

由于香港立法会选举的制度是“比例代表制”，因此每个选区必然有多个议席。但新界东、新界西各有七、八个议席，选区太大，理应重划，最好是以六席（如港岛区）为上限。

我个人主张 Mixed Member Proportional，即单议席选区，每人两票，一票选政党，另一票给选区候选人。然后以政党总得票比例，瓜分议席。好处是我可以支持某政党，然后在自己的选区内，选出我认为最合适的人，只考虑他的能力，而不管他属于哪个党派。

德国、意大利、匈牙利、新西兰等国家目前采用 MMP 制度。

MMP之前沒有聽過，但我想總不會如比例代表制般複雜吧。剛用這方法時，我用了好一段時間才搞懂是甚麼一回事。如果知識水平低一點的，恐怕投了都不知自己在做甚麼。

对选民而言，MMP 制确实比较简单， 因为你所属的选区只有一个席位，选政党同样只选一党，选择并不困难。如果香港用 MMP，全港要划分15个选区。

MMP 制度对大党不利，却对小党有利，所以有助于议会内存在不同声音。 以 30 席而言，任何政党只要得到全港3%强的选票支持，就分到1席。因此在德国，规定了政党得票率达5%方可分到席位。德国的绿党主要是靠这种体制起家的。MMP 另一特点，是一个党想过半数极难。

香港的选举自然是无法参加的，但是MMP很有兴趣。

日本参议院共设２４２个议席，参议员任期为６年，每３年改选一半。本届参议院选举依然采取比例代表选举（选民投政党票，各政党按得票比例多少分配议席）和选区选举（选民直接投候选人票）两种方式。比例代表选举和选区选举将分别产生４８个议席和７３个议席。

1995年10月20日，日本众议院选举首次采取「小选区比例代表并立制」。根据新制度，众议院将由小选区选出300席，由比例代表选出200席，选民投两票。

香江过客没有提到日本，看起来好象日本不是，不过他也是投两票。

以下是引用keating在2004-8-5 11:21:03的发言：
香江过客没有提到日本，看起来好象日本不是，不过他也是投两票。

谢谢 keating！没错，日本众议院也是 MMP, 至于跟德国有何不同，没研究过不敢罔下判断。

我之所以主张在香港行 MMP 制，是觉得其特点与香港基本法规定的“行政主导“会结合得很好。第一，制度简单，有助于选民了解、参与。第二，政党想过半数极难， 有利于行政长官开展工作。第三，增加立法会议内的不同声音，有利民主。

聽了香江過客君的介紹，我想我得去圖書館找一下關於MMP的資料充實一下了。

韓國也有政黨比例代表制. 拜此制度所賜, 上一屆大選中, 不少小政黨(如勞動黨等標榜"還保, 女權, 同性戀, 勞工的權益保護的進步政黨)候選人得以進入國會議事堂

韩国用“并行两票制”（parallel voting），跟我主张的 mixed member proportional voting 不一样。注意看英语 parallel （并行），与 mixed （混合）是相对的概念。所谓“并立两票”，是两票各不相干，犹如两场独立选举；而 MMP 则两票交叉影响同一场选举。不管并行、还是混合，都属于两票制。我且把 MMP 译为“混合选区比例代表制”（不晓得有没有规范译名）。

如果有必要减少政党林立的局面，MMP 还是做得到，只需调整一些技术性规范便行。比方，提高法定分配议席的门槛。德国和新西兰规定，得票不足 5% 的政党不能分配议席，除非该党在 1 个选区（新西兰，德国是3个）赢得席位。还有就是更改分配席位的公式。政策对大党倾斜，可用“d’Hondt 最高平均数法”，但多数MMP 国家还是采用 “Sainte-Lague 最大余数法”鼓励小党力争上游。事实任何国家或地区接受这种投票制度，都会为适应自己社会的特点，去微调某些技术性规范。

行政主导的香港，议会没有多数派不会直接造成弱势政府，反而有更大空间让行政长官合纵连横。

謝謝指敎! 香江先生. 在韓國一般來說mixed member proportional voting 和parallel voting都飜驛成'比例代表制', 需要區分的時候, 分別加個'政黨', '混合(複合)'字樣(在報章雜志里). 後者特別指德國, 紐西蘭'的投票制度. 受敎了 ^^

台湾立法院昨天通过宪法修正案，正式废除国民大会，立法委员人数减半为113席，任期延长为四年。立委选举制度也改为单一选区两票制。

俄罗斯也是mmp制

以前南非选举规定是个皆大欢喜的规定，大致是这样的：
议会选举席位最多的政党得总统职位，如果该党席位超过一半那么该党还得到第一副总统职位，议会席位第二多的政党得第二副总统职位；
如果席位最多的政党席位没有超过一半，则席位第二多的政党的得到第一副总统职位，席位第三多的政党的得到第二副总统职位；
席位超过总席位5%的政党都可以进入内阁并至少得到一个部长职务（真正的大联合政府）。

不知道现在南非是不是改变规定了。

凡是香港特区基本法没有规定不允许的制度，理应在可以探讨之列。
至于台湾的选举，“单一选区两票制”好像是日本“并行两票制”（parallel voting）模式，而非德国MMP 模式。

越聽越糊塗，也是行英、美式簡單的一議席一票方式來得易明、易推行。

奇怪！怕踏界怕得要死的本版管理人沒有把本政制題目刪去。

[em01]

英国就只有最高层次的国会选举和最低层次的地方选举制度没有变, 其它议会选举制度共有五种，其中欧洲议会、大伦敦地区, 苏格兰和威尔士议会采用 MMP。看来，其国会选举制度要改是必然的。至于美国，我认为选举制度是落后于欧洲的，但美国人民却偏偏容忍这种不公平的制度，说明美国人这方面是保守的，因而美国政治只能是两党政治。

“奇怪！怕踏界怕得要死的本版管理人沒有把本政制題目刪去”- 哈哈，选举其实是另外一种区划课题。划分选区的学问，一点都不简单。

“在香港，地方區劃主要就是為選舉服務的。”
在大陆，地方区划主要是为行政服务的。

“奇怪！怕踏界怕得要死的本版管理人沒有把本政制題目刪去”- 哈哈，选举其实是另外一种区划课题。划分选区的学问，一点都不简单。

對，每次籌劃選舉，就選區分界大家老是吵個不休。

以下是引用香港來的沛在2004-8-24 19:51:56的发言：
“奇怪！怕踏界怕得要死的本版管理人沒有把本政制題目刪去”- 哈哈，选举其实是另外一种区划课题。划分选区的学问，一点都不简单。
對，每次籌劃選舉，就選區分界大家老是吵個不休。

台湾今次改制把选区和行政区划统一起来，或许是为了避免朝野各派争吵选区区划问题。
如何区划选区，和采用什么样的选举制度，会直接影响选举结果。在责任内阁制的国家，关乎到谁来组阁执政，在总统制的国家，则影响到总统的执政能力。
相对而言，行政区划不过小菜一碟而已。

剛剛德國大選完成，又見到這個帖，想談談選舉制度。因為台灣選舉研究較多，所以香港學界(例如學者成名、蔡子強、馬嶽等亦有沿用)

正如香江過客講過MMP一票投選區代表，一票選政黨代表

台灣、日本的選制被分類為並立制(parallel voting)，選區代表票數跟政黨代表票數是分開計算，席位分配獨立計算。白營民眾黨就是選區全軍盡墨，在不分區得票一成半，分到8席。
所以現在台灣搞的大罷免活動就是針對選區代表罷免。綠營表明自己在選區代表合計票數比藍白營合計多，認為自己一方有代表性(事實上這是因為一縣市保證有一代表而造成的票值不平等，這是當時政治現實的妥協)(不分區民進黨票數最多是因為"搶救王義川"策略成功，由其他綠營小黨搶票到民進黨)。

德國的選制被分類為聯立制，政黨代表票會決定最終的席位分配，政黨得票和選區代表得票是分開的，按照各政黨的政黨票得票數，可計算出該政黨在全國議會的總席次，將總席次扣除該政黨在各選區已當選的席次後，即為各政黨比例代表的席次。

就剛剛完成的德國大選為例，席位限制到630席，三大黨得票及席位為聯盟黨28.5%208席,另類選擇黨20.8%152席,社民黨16.4%120席
選區280個，政黨若在選區勝出，就要扣除其政黨名單所得到的名次。在以前政黨若在選區表現突出，可以保留他超額得到的席位，但這會造成超額席次(上屆就是推高到736席比原有法規所訂的600席多出兩成)。今屆就不容許有超額席位，假如另類選擇黨勝出超過152個選區，就只有得票率最高的152人當選，沒有政黨名單人士入到國會。

我去，21年前的帖子啊！

东亚第一精英:我去，21年前的帖子啊！ (2025-03-03 21:33) 

我看标题还以为是新选举制度之后的，结果一进来是2004年