切换到宽版
  • 691阅读
  • 12回复

[经济]【个人研究】回到美国式高房税或香港式高租房比 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 05-15
定性的研究一下:
1.政府建房总是能比个人买房便宜,因此政府的房租总是能比市场房租便宜。而且建房出租总是能赚钱,除非租不出去
2.政府可以给租房附加上其他价值,比如租售同权,可以落户等等。政府的房子除非真的超出需求了,否则不愁租。
3.租售本身就是一回事,买房不可能比租房更有优势,如果真的有,那也是在消耗未来需用的钱,比如未来房屋需要翻盖的钱或者没考虑银行利息和CPI的因素。
4.不可能从穷人手里直接掏钱,他们会选择暴动来反抗,也不应该从穷人手里掏钱,即使是为他们好的也不能。
5.从富人手里掏钱就没有问题,一来他们本身可能不在乎,二来他们懂这是应该的,一般只要不过分都不会反抗。
6.房产税如果要征收,穷人必须要交象征性的税收,哪怕是1块钱,这个叫习惯
7.房产税如果要征收,应该按收入减免为主而不是按照面积减免
8.房屋的强制险还是要的,但是在穷人手上是收不到的,穷人超越自身能力买房,到寿命后注定建不起新房,只会闹事。
9.总是有人因为各种原因低价转让二手房,这个是政府可以回收现有已经出售的房子的一个重要的途径。
10.已经有相当经济能力的政府可以不再通过卖地赚钱,新建的方便出租的房子可以留着出租。
11.我可以做出一套方案实现以上内容,但是至少在本论坛不会有多少人愿意看,因此不做方案了
12.我甚至可以保证,很快就会有人来反驳我,除了别有用心的人以外,更多的是穷人,穷人之所以穷,总是有原因的,最大的原因就是不将赚钱省钱当快乐的事情,而将花钱或浪费赚钱机会当做快乐的事情,其次就是不懂得赚更多钱的办法,而总是满足现在的甚至不能满足自身需求的收入,问就是我有什么办法,既不会学习也不会思考,所以总没有办法。
[ 此帖被youyuan在2024-05-15 08:52重新编辑 ]
只看该作者 1 发表于: 05-15
时机已经没有了,十九大没有探讨,往后就难了。

从深圳统租房事件来看,同样的房子,政府的房租比原先自由房租昂贵甚至翻倍,这还是在政府不负担建房成本、房东也没有从政府得到比原先更多的租金的情况下,最后还是穷人承担了所有。
只看该作者 2 发表于: 05-15
城市化已经进入了下半场。大规模拆建已经搞不动了。

像深莞这样的工厂群,大部分穷人实际上是住在工厂宿舍里。当然工厂宿舍和食堂已经难以满足90后特别是00后的需求了。
只看该作者 3 发表于: 05-15
买房主要是丈母娘需求,在为期10年左右的期间内,丈母娘需求将长期萎缩。当然,很多70后、80后买房也是为了儿子的婚房,虽然可能是在县城。
只看该作者 4 发表于: 05-15


你所设想的是一个良治的政府,不管是出于执政者自身的道德感如新加坡,还是出于执政党面对民选选票的压力

但是无论是香港(殖民地/特区)政府还是中国中央政府,都不是这样的


只看该作者 5 发表于: 05-15
安居(住房)与粮食、医疗、教育、养老一样是民生工程,是政府责任,推向市场就是失职。
只看该作者 6 发表于: 05-16
回 云腾致雨 的帖子
云腾致雨:时机已经没有了,十九大没有探讨,往后就难了。
从深圳统租房事件来看,同样的房子,政府的房租比原先自由房租昂贵甚至翻倍,这还是在政府不负担建房成本、房东也没有从政府得到比原先更多的租金的情况下,最后还是穷人承担了所有。 (2024-05-15 10:49) 

深圳的模式本来就是不可靠。不能得罪地主,就不可能低价从地主家搞到房子,然后要改造,增加一些费用。就只能比以前贵。
当然市场模式下,地主家的环境房子条件不好,就可以租得低。
撤销地级,乡级。实行:省(都市省,自治省)-  县(省辖市) -市,镇,村 三级
                   -
只看该作者 7 发表于: 05-16
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:城市化已经进入了下半场。大规模拆建已经搞不动了。
像深莞这样的工厂群,大部分穷人实际上是住在工厂宿舍里。当然工厂宿舍和食堂已经难以满足90后特别是00后的需求了。 (2024-05-15 11:24) 

东莞大部分工人其实是不体面的蚁居。
只看该作者 8 发表于: 05-16
回 jianchihu 的帖子
jianchihu:你所设想的是一个良治的政府,不管是出于执政者自身的道德感如新加坡,还是出于执政党面对民选选票的压力
但是无论是香港(殖民地/特区)政府还是中国中央政府,都不是这样的
....... (2024-05-15 19:58) 

你这个让人感觉是笼鸟思维,笼内羡慕笼外,笼外羡慕笼内
只看该作者 9 发表于: 05-16
回 云腾致雨 的帖子
云腾致雨:时机已经没有了,十九大没有探讨,往后就难了。
从深圳统租房事件来看,同样的房子,政府的房租比原先自由房租昂贵甚至翻倍,这还是在政府不负担建房成本、房东也没有从政府得到比原先更多的租金的情况下,最后还是穷人承担了所有。 (2024-05-15 10:49) 

并没有法律规定各地政府不可以搞廉租房,不可以收房产税,这个更多的还是依赖各地政府的经营能力和经营思想的转变,市政府绝对不仅仅只是一个行政单位。如果只是一个吃饭政府的话,绝对是经营不好全市的
只看该作者 10 发表于: 05-16
回 youyuan 的帖子
youyuan:东莞大部分工人其实是不体面的蚁居。 (2024-05-16 09:44) 

不仅东莞大部分工人,大部分大学生也住在集体宿舍里,吃食堂。而且很多招聘也是包食宿,甚至是租房子做宿舍。过去,大学生租房子住很多是学校周边的城中村,现在城中村没人去住了。
只看该作者 11 发表于: 05-16
县城及以上城市自来水系统供水接近7亿人。

以房定人,98年前近50年积累的公房,参加房改的数量近5000万套。98年以来普通商品房销售数量超过2亿套。拆迁、棚改还建,各种政策性保障住房约5000万套,当然房改房很多一部分也被棚改了,所以目前城市商品性住房(含保障性)住房总套数在3亿套左右,建筑面积约300亿平方米,总居住人数约6~7亿。

另外,还有近30%的城镇居民居住(租住)在各种自建房里面,主要是各种城中村、城乡结合部和农村建制镇。

另外,居住在集体宿舍里的人数应该也有上亿,主要是大中学学生以及一部分工厂职工。

http://xzqh.info/lt/read.php?tid=178329&page=e#a
只看该作者 12 发表于: 05-16
城市人口也快到顶,甚至趋于减少了。

房价高,不是因为不够住,而是不动产自然具有投资属性。

实际上,城市常住人口中租房的也很多,驻集体宿舍的也多。不需要越俎代庖。大部分城中村和城乡结合部失地农民都富得流油,就是因为当房东。如果政府敞开低价供应租赁房,还得去救济实地农民,政府真那么有钱吗?如果公租房比农民楼还贵,真能租的出去吗?
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个