切换到宽版
  • 2935阅读
  • 3回复

[城市群都会区]警惕陷阱:都市圈发展不能牺牲其他地区利益 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2004-12-14
— 本帖被 keating 从 区划改革 移动到本区(2015-07-21) —
中国三大都市圈和其他地区应实现均衡发展

美国三大都市圈GDP占全国比重竟然低于我国三大都市圈,其发展速度也不及非三大都市圈,且全国各地区发展水平接近。

盲目追求人口和经济向三大都市圈积聚的战略值得商榷,全国各地区均衡发展应是基本目标。

第一,三大都市圈发展规模应适度。

加快三大都市圈的成长并没有问题,而且是建设经济强国的重要战略,但规模应适度。三大都市圈总人口(不包括人为“摊大饼”部分)在现有基础上最多不能超过增长50%,即达到2.1亿人。按2020年我国总人口15亿的预期,约占15%。人均GDP不宜超过全国平均水平的三倍,占全国GDP总量比重不宜超过45%。

第二,三大都市圈的相邻省份,重点是建立现代化交通、信息和物流体系,建立自己强大的教育科技力量,在科学的基础上同三大都市圈形成经济上的融合,不一定强调非“辐射”式分工,那样容易造成技术上的梯度和垂直分工,不利于缩小地区差距。

第三,将全国划分为8-10个经济大区,每个大区推动发展一到几个大都市区(不是都市圈)。

东北应壮大哈尔滨、长春、沈阳、大连四大都市,在其周围形成有一定规模的都市区,像美国的旧金山湾区、休斯顿、奥斯汀。华中应壮大武汉及郑州、长沙、南昌等,形成有相当实力的都市区,像亚特兰大、西雅图等。西南的重庆、成都两大都市区应超过凤凰城、达拉斯的地位。西安完全可以超过丹佛的地位。内地都市区应以教育和高科技为龙头,逐渐增强独立和持续发展的能力。

第四,深化改革,促进资本特别是民营资本流向内地,加速内地经济发展,在内地加速城市化进程。争取经过相当一段时间的努力后,将我国省份间人均GDP差距逐渐缩小到3:1以内,逐步做到全国各地区能够在相近水平上均衡发展
以無法為有法
以無限為有限
只看该作者 1 发表于: 2004-12-14
中国“都市圈热”存在误区 学者提出质疑[转帖]
一段时期以来,法国地理学家戈特曼50年前关于世界六大都市圈的说法突然在我国大行其道。关于长三角、珠三角和环渤海三大都市圈的舆论也层出不穷。不少观点引用美国三大都市圈、日本东京大都市圈和英国伦敦大都市圈在全国经济中的比重,以此探讨我国三大都市圈的发展战略。

质疑之一,人口和经济总量的一半以上集中到三大都市圈的战略可取吗?

到2020年,我国55%的人口将集中在三大都市圈大约30万平方公里的土地上,暂估计那时全国总人口是15亿,即三大都市圈人口应是8.25亿,现在是1.4亿,需要增加6.85亿,差不多增加四倍。如果按同等比例,长三角人口将达到3.4亿,即每平方公里4000—5000人,现在是大约7000人。届时还有地方种粮食甚至走路吗?相应地,非三大都市圈的其他地区(面积占全国97%)人口将只有6.75亿,比现在减少5亿左右。如果按同等比例,四川省将减少3700多万,显然没有任何可能性。

按照这种设想,到2010年三大都市圈GDP比重将达到全国GDP总量的50%,按照全国年增7.2%的速度,三大都市圈这段时期的经济增长率必须达到11.4%,而其他地区只能年增3.9%。接着按这种设想,2020年比重进一步达到65%,而全国经济增长速度仍为每年7.2%,则这10年三大都市圈的经济增长速度必须达到年均10.1%,而其他地区只能年增3.5%。于是问题来了:第一,三大都市圈做得到吗?第二,如何解决本已偏大、还将进一步急剧加大的地区间差距?第三,靠牺牲落后地区的经济增长战略是否可取?

质疑之二,国外参照物是大国战略还是小国战略?

美国无论科学意义还是实际存在的三大都市圈,相对于全国的经济集中度都只有三分之一强。

日本、英国相对我国而言是小国,小国和大国发展战略是根本不同的。日本37万平方公里的国土中,山地约占70%,平原约占30%,即10万平方公里多一点。最富庶的地方只能是东京到大阪的走廊,面积约3.5万平方公里,人口约7000万。由于日本人口只有我国十分之一,它在全国人口中的比重就已经达到61%(在我国是6%,即长三角比重),从而在全国经济中的比重达到70%是自然的。在我国则毫无可能。英国更是小国,全国人口只有5900万,不足长三角人口。从伦敦到利物浦的英格兰中南部集中3650万人口并非不正常,它只相当于长三角人口的一半,在英国则占了全国61%,因而经济总量占全国70%也很自然。但在我国同样毫无可能。小国中心都市圈人口和经济集中度还有更高的,但对我国没有参考价值。就领头城市而言,大伦敦人口1100万,占全国近20%,GDP占全国24%很自然。上海则毫无可能。即便上海人均GDP是全国的5倍,要达到占全国GDP24%的规模,就需要6000多万人口,显然谈不上。

质疑之三,三大都市圈有必要“摊大饼”吗?

我国三大都市圈的周边地区正纷纷要求加盟,或“大”、“泛”等等,还有耳熟能详的话是:“接轨XX”、“服务XX”、“接受辐射”、“距XX仅多少公里”等等。反正目标是要和龙头搭上界,以表自身是都市圈一部分。更有某地说要做上海的后花园,尽管距上海8小时车程,不知何人饭后有这样长的时间。这样一来,都市圈当然向四面摊下去,直到被高山所阻。

在美国,从来没有听说哪个城市要接受人家的“辐射。”新泽西离纽约仅一河之隔,相当于浦西到浦东。但新泽西从来讲的都是自己有多少信息技术、生物工程优势,有多少世界知名的实验室,如贝尔实验室,是爱迪生、爱因斯坦、电子商务的发祥地,是世界医药之都,等等,连港口都只提伊利莎白(在新州)。费城也属纽约都市圈,但在费城不会听到纽约两个字,更听不到“辐射。”美国绝大多数州都有完整的教育科技体系和一系列的投资鼓励措施。加上交通四通八达,信息和物流异常便捷,没有必要搭多少界。这也是地区间差距很小的重要原因。我国与美国发展阶段不同,毗邻地区通过辐射加快发展是完全必要的,但基点应是建立自己强大的经济。


以無法為有法
以無限為有限

只看该作者 2 发表于: 2004-12-14
同意楼主意见。
重新分省,均衡是一个重要目标。
一是面积、人口和所辖县市数目的大体均衡;
二是省会城市向省内各个方向辐射力的均衡。
http://blog.sina.com.cn/ababang
只看该作者 3 发表于: 2004-12-14
有同感
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个