切换到宽版
  • 1802阅读
  • 22回复

[综合]中国现在到底有多少人? [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2009-12-03
中国现在到底有多少人?

     时间:2006-10-31 11:37:23  有 1583 位读者读过此文  来源:光明网

   正是因为人口太多、增长太快,中国才实行计划生育,那么中国人口到底有多少?很多人认为,由于农村大量超生隐瞒,中国实际人口早就超过15亿,甚至达到16亿了。其实笔者在《要是当年中国不实行计划生育会怎么样?》一文已经分析,即使1980年就彻底停止计划生育,最夸张估计,到2005年中国人口也不可能达到15亿.
   统计数据最权威的要算国家统计局了,2006年9月国家统计局刚刚公布的最新数据显示,2005年底中国总人口已达到13.07亿人,比2000年底时增加了4050万人。这是经过2005年底进行的全国1%人口抽样调查工作后,汇总出的最新数据。  
   但是,在2006年8月底出席2005年全国1%人口抽样调查总结表彰暨技术业务总结研讨会时,国家统计局局长指出:“目前人口调查中最突出的问题是全国人口数大于各地汇总数。多年来这个问题不仅没有解决,而且还有逐年扩大的趋势。”
    2003年时统计局经过自己调查测算的全国总人口数为12.92亿人,而各地汇总数只有12.60亿人,两者差距3200多万人;2004年这一差距竟然进一步扩大到4600多万人[2]。就是说2005年底的13.07亿人口有超过4600万的水分,实际各地汇总人口只有12.6亿。与笔者在《从统计数字看调整人口政策的急迫性》一文的推测完全一致.
   4000多万中国人哪儿去了?国家统计局认为主要是流动人口问题,各地都从本地的角度考虑,不希望人口数高于户籍人口和规划指标,以致影响人均指标和政绩。但是国家统计局2005年的调查发现2005年底流动人口数只有1.47亿人,这1.47亿人口能够误差4600万?
   其实国家统计局的数据水分开始于2000年之前。2000年人口普查显示总人口只有12.426亿。这个数据比1999年国家统计局公告的1999年年底总人口少1648万,比1998年年底少549万。于是按照人口普查办公告的1.81%漏报率(却不考虑重报)进行校正,将这个数据修正为12.658亿。就是说2000年人口水分就已经有2322万。
   对于1990年代以来的超低生育率,人口学界也认为是2000年人口普查漏报。将生育率修正成1.8,成为“坚持计划生育不动摇”的依据。  
    2000年人口普查的1.81%漏报率到底准确不准确呢?漏报是否严重?我们比较一下2000年第五次人口普查[4]、1990年第四次人口普查[5]、1982年第三次人口普查.其中第三、四次人口普查由于当时流动人口不多,被人口学界公认是很准确的。  
2000年、1990年、1982年人口普查历年出生人口数(万)

  近年每年儿童死亡40-50万人,自杀29万人左右,事故死亡13万左右。根据1990年全国生命表(两性合计),每1000个出生婴儿大约有5.4%的人在25岁之前死亡,12.1%的人在55岁之前死亡[7]。平均每年死亡0.22%。
   从上表可见,1945年到1990年出生人口(2000年时候的10-55岁),2000年人口普查为91618万人,1990年普查为90759万人,2000年普查反而比1990年的人口普查多出859万(照道理说,2000年普查应该减少1997万才是,因为这10年共有2.2%左右的死亡人口),说明重报多于漏报2000多万。
   1945年到1982年人口(2000年时候的18-55岁),2000年人口普查为73097万,1990年普查为73192万,1982年普查为73677万, 2000年人口普查只比1990年普查少94万,比1982年普查少580万。依照每年死亡0.22%的比例,1982年的73677万人口(0-37岁)到2000年的时候会减少到70750万;1990年的73192万人口(8-45岁)到2000年的时候会减少到71582万。但是2000年的时候1945年到1982年出生人口却还有73097万,说明重报多于漏报,18-55岁人群净重报2000万左右。
   人们担心流动人口导致漏报增加,但其实流动人口越多就越容易重报。比如城市晚上大街上空旷旷的,人都静止在家里,挨家挨户计算人口,能够比较得到准确的数字(就像1982年、1990年的人口普查);白天人都离开家,这个时候计算人口,一个人在蔡锷路被数了,到中山路又被数一次,到黄兴路可能还被数一次,当然另外一些人可能没有数到,但是被重数到的概率毕竟比没有被数到的概率大。同样的人口,只要动起来,就会给人城市人满为患的感觉。
   中国流动人口主要是18到40岁的青壮年,那么我们看看2000年18到40岁人口(1960年到1982年出生人口),这个年龄段2000年人口普查为50555万,1990年普查为50196万(到2000年应该减少2.2%),1982年普查为50324万(到2000年应该减少3.96%),2000年人口普查反而比1990年普查多359万(逻辑上应该少1104万),比1982年普查少231万(逻辑上应该少1993万),说明2000年普查重报明显多于漏报(净重报1000多万)。
   有人说低年龄组存在严重漏报。我们再看看低年龄组的漏报情况。1990年普查显示0-9岁人口(1981年到1990年出生)共有21578万,2000年普查显示这个年龄组人口为22743万,比1990年普查多出1165万,每年多出来116万,似乎1990年0-9岁人口漏报5.4%。但是2000年后历次年度1‰人口抽样调查却支持1990年普查结果,提示2000年对于1981年到1990年出生人口有重报。2003年1‰人口抽样调查显示1984年到1988年人口为10664万,比2000年普查的11379万少716万,每年少143万;2002年1‰人口抽样调查显示1983年到1987年人口为10252万,比2000年普查的10928万少676万,每年少135万;2001年1‰人口抽样调查显示1982年到1991年人口为22339万,比2000年普查的22839万少499万,每年少50万。结合三次1‰人口抽样调查和两次人口普查,发现1990年普查的低年龄组净漏报也不严重。  
  再拿1982年0-9岁年龄组(1973-1982年出生)为例,1982年普查显示该年龄组为20544万;1990年普查显示为20700万,比1982年只多出156万,每年多15.6万;2000年普查显示这个年龄组为20444万,比1982年普查少100万,每年少10万。就是说1982年普查的低年龄组也是准确的。
    有人根据小学在校人数来推测生育率,说1990年以来的出生人口有漏报,将生育率修正成1.8。但是这里有一个问题:毛入学率的分母。
    小学毛入学率=小学在校学生总数÷小学校内外学龄人口×100%。
由于有留级等现象,毛入学率往往大于100%(发达国家也在103-110之间)。我国小学毛入学率:依照《中国教育事业统计年鉴》或《中国教育统计年鉴》资料,我们小学毛入学率在104-110%之间[8];但是根据世界银行的资料,我们小学毛入学率在120%左右[9];联合国教科文组织也认为中国小学毛入学率在115-120%[10]。广少奎等国内学者也认为2001年中国小学毛入学率是123% [11]。地区越发达,小学毛入学率就越接近100%,但是北京市朝阳区2000年都还是123.6% [12],那么全国小学毛入学率在120%是可信的。  
   地方政府(比如北京朝阳区)的局部抽样可以掌握准确的毛入学率,但是国家教育部只可能掌握毛入学率的分子(小学在校学生总数),不可能掌握分母(小学校内外学龄人口),教育部的分母来自计生委和国家统计局(经过“修正”了的)。因此要是依照小学在校人数来推测出生人口的话,必然导致15-20%的虚高。
   等于是教育部从计生委借来分母,而人口学家又从教育部借来分子来推测分母,等于将计生委的分母拿回去了,其结果当然与计生委和统计局的一致。  
   有些学者用小学招生人数来推断中国的生育率,认为第五次人口普查有漏报。我国小学入学年龄是满6岁,由于入学时间是9月,意味着最小的是6岁,最大的接近7岁,大多数人已经超过6.5岁。《中国教育事业统计年鉴》和《中国教育统计年鉴》显示,中国1990年以来小学平均新生年龄为6.9-7.0岁。因此小学新生相当于7年前的出生人口。我们比较一下小学招生人数与人口普查出生人口的差别。

   1990年普查显示1990年出生只有2322万,2000年显示有2621万,如果说是1990年漏报的话,那么为什么单独那一年数字突然变化那么大,而1989、1988年却没有那么大?因此1990年的出生暂不考虑。从上表可见,1991年第五次人口普查出生人数比小学招生人数比少8-20%,尤其是1994年以来普查出生比招生少15%-21%。看来漏报严重。但是需要考虑另外一些因素:
   1、一年级也存在重读现象(虽然这个比例在降低)。
   2、我国小学净入学率不断升高,现在已经在99%以上,缀学率不断下降。  
   3、农民工孩子的流动性:1990年代虽然有农民工,但是当时他们的孩子大多是留守农村,随着国家政策的放松和民工学校的建立,以及城市学校因为小学人数剧减而招生民工子女,使得农民工孩子在2000年之后大量进城。农民工的流动性也就导致他们孩子的流动性,在农村学校入学一次,几个月后在城市A小学入学一次,再过几个月又在城市B小学入学一次。  
  4、随着城市化的进程,进城年轻农民工的数量增加,几年前进城的年轻民工结婚生子的孩子到了入学年龄,进城的民工孩子的绝对数也不断增加。
   因此第五次人口普查的1994年以来的出生人口漏报并没有想象的严重,有10%的漏报就不错了。第五次人口普查显示2000年生育率只有1.22,那么加上10%的漏报,生育率也只有1.3,远没有人口学界和统计局所认为的1.8。即便真的有20%的漏报,生育率也不到1.5。
   就算2000年以来每年出生1283万左右有10%的漏报,那么也只有1411万,比统计局修正的1711万要少。
  就是说,即便低年龄组有一些漏报,但总体来说,重报远远多于漏报,2000年人口普查的12.426亿人口本身就有水分,就不应该修正成12.658亿。
   那么我们再来看2000年之后的人口水分为什么逐年上升。[]2001、2002、2003年1‰人口抽样调查显示0-4岁人口分别为6938、6581、6413万,平均每年分别出生1388、1316、1283万,这些数据是连续一致的,也与2000年人口普查是一致的,生育率只有1.3左右.但是人口学界认为是出生漏报,将生育率修成为1.8左右,经过修正后,2001、2002、2003年的0-4岁人口变成了9287、8896、8553万,每年出生人口比客观数据多出450万左右。2000年到2005年又虚报出2270万左右,加上2000年本身的2322万,总水分就达到4600万,这就是现在客观数据与公布数据的差值!
    笔者在《从统计数字看调整人口政策的急迫性》一文采纳统计局总人口(2005年底13.0756亿)推测中国今后人口高峰在13.4亿[3];但是既然2005年底只有12.6亿人口(甚至可能不到12.6亿),那么要是不停止计划生育的话,中国人口高峰估计连13亿都难以达到。那么意味着中国人口结构严重畸形,未来养老金和劳动力的短缺远远比目前的认识要严重。
(责任编辑:翟晓文 文章作者:易富贤)
[ 此帖被hechengzi在2009-12-04 05:48重新编辑 ]
只看该作者 1 发表于: 2009-12-03
也许是一个没有谜底的谜。
网络看世界,世界是网络。
只看该作者 2 发表于: 2009-12-03
如过当真是统计局为了强化计划生育而人为调高人口数,那就太恶毒了
我也认为是到了放弃计划生育政策的时候了
静等六普后看有什么变化
九天閶闔開宮殿 萬國衣冠拜含元
只看该作者 3 发表于: 2009-12-03
中国很搞笑,既不清楚自家有多大地,也不明白自家有几口人

糊涂得恶心!
极目楚天舒
只看该作者 4 发表于: 2009-12-03
引用第2楼joytown于2009-12-03 08:11发表的  :
静等六普后看有什么变化

六普后肯定有变化!
只看该作者 5 发表于: 2009-12-03
当统计数据带有人为修正成分时,其本身就不具有严肃性,就已失真了。数据本身应该是客观的,即使样本存在一定的狭隘性,但完全可以在引用数据时再做相关的修正。我朝目前的统计是从目的出发的,有明确的功利性,所以就不存在什么权威了,不论是经济统计还是人口。
只看该作者 6 发表于: 2009-12-03
引用第4楼外星来客于2009-12-03 09:05发表的  :
六普后肯定有变化!

十二五来不及了,得等下一届政府了。席和李!
只看该作者 7 发表于: 2009-12-03
引用第2楼joytown于2009-12-03 08:11发表的 :
如过当真是统计局为了强化计划生育而人为调高人口数,那就太恶毒了
我也认为是到了放弃计划生育政策的时候了
静等六普后看有什么变化


不是统计局调高了人口数,而是计划生育部门调高了公布的生育率及人口
只看该作者 8 发表于: 2009-12-03
引用第3楼楚天舒于2009-12-03 08:13发表的  :
中国很搞笑,既不清楚自家有多大地,也不明白自家有几口人
糊涂得恶心!

是糊涂得别有用心!你说地盘子算不出来?人口真的统计不出来?不是
只看该作者 9 发表于: 2009-12-03
这个谁都查不清楚,西部偏远山区生多少孩子谁知道,指望计生、户籍管理部门,不可能!!
只看该作者 10 发表于: 2009-12-03
统计数据中隐含的利益过多、过大,所以,总会在出来之前予以修正。
全国设置为100个都、郡,经济欠发达地区优先实施。设都标准:面积3万平方公里以内,人口1000~1800万,城市人口达到500万以上。
只看该作者 11 发表于: 2009-12-03
关键是中国的黑户人口到底有多少?
哎,为嘛要不停的灌水呢?
只看该作者 12 发表于: 2009-12-03
想想1983年统计局统计出的1960年人口66207万比 1959年的人口67207 万少了整整1000万这个雷人的数据,就能看出统计局的水有多深
只看该作者 13 发表于: 2009-12-03
引用第12楼大海在召唤于2009-12-03 20:04发表的  :
想想1983年统计局统计出的1960年人口66207万比 1959年的人口67207 万少了整整1000万这个雷人的数据,就能看出统计局的水有多深

应该是饿死的吧,可能还不止饿死那么多。
federico
只看该作者 14 发表于: 2009-12-04
农村许多去世的人没去派出所挂失。
唐虞夏商周秦楚 汉魏晋宋齐梁陈
赵燕秦魏周隋唐 齐梁唐晋汉周宋
震辽金元明顺清
只看该作者 15 发表于: 2009-12-04
有些人的出生日期是不准确的。
只看该作者 16 发表于: 2009-12-05
                   是啊,六普后肯定有变化,现在都是90后这代,哎呀,祖国的花朵,哎。。。
只看该作者 17 发表于: 2009-12-05
大概15亿
只看该作者 18 发表于: 2009-12-06
引用第5楼kentyager于2009-12-03 09:09发表的 :
当统计数据带有人为修正成分时,其本身就不具有严肃性,就已失真了。数据本身应该是客观的,即使样本存在一定的狭隘性,但完全可以在引用数据时再做相关的修正。我朝目前的统计是从目的出发的,有明确的功利性,所以就不存在什么权威了,不论是经济统计还是人口。


应该研究怎么杜绝某些地方或部门领导出于个人政绩考虑而制造或修改统计的现象. 经济,人口,土地是也个国家最基本的数据,应该保证数据的真实性.
只看该作者 19 发表于: 2015-07-30
一个说法是三十对年来的强制流产有3亿例
只看该作者 20 发表于: 2015-07-30
回 燕山雪 的帖子
燕山雪:一个说法是三十对年来的强制流产有3亿例 (2015-07-30 10:09)嬀/color]

那是计生部门说的少生3亿人,强制流产的应该没这么多
只看该作者 21 发表于: 2015-07-30
有一种说法是每年流产例数和每年新生儿数差不多,当然这有点夸张。但是从七十年代末每年流产的例数都在将近1000万的样子。当然,现在强制流产的比例可能不是很高。但八十年代医院做流产手术都要单位证明,没有多少是自愿做人流的。
只看该作者 22 发表于: 12-02
凤凰卫视8月12日《总编辑时间》播出《易富贤:中国人口危机2012将全面爆发》http://news.ifeng.com/mainland/detail_2010_08/13/1943893_0.shtml

http://v.ifeng.com/opinion/china/201008/766cd17c-3223-476d-8e07-0b2c4479bb1c.shtml

http://il.youtube.com/watch?v=MzQyVia-tPY

现在都2020年了,说好的人口危机呢?

实际上反对三峡、三门峡的也都是死抱着黄万里先生生前的几篇文章不放。黄万里先生已经去世多年,不能修正自己的观点。他如果仍然健在的话,面对长江、黄河泥沙的新形势,肯定会有新的思考与观点。

易富贤们说的中国人口减少一直没有到来,当预测与统计数据不符的时候,开始修正统计数据了。

中国人口危机论吓唬人的方法是,“一胎化”千秋万代不变。且不说,从来没有全面的一胎化政策,而且从2015年起二胎政策已经逐步放开了。易富贤们本来可以把这作为他们的胜利而体面退场。但是易富贤们,只要中国人口会比印度少就忧心如焚,何必呢?

易富贤博士有两个根本性的逻辑错误,第一认为统计学上数据的相关性就是因果规律,第二,试图用简单的线性回归去解释复杂问题,必然会谬之毫厘,错以千里。

作为美利坚公民,易富贤先生应该更多的去关心核心美利坚人主体地位会不会被所取代。一个拉美化的美国将要无数怀揣美国梦的国人情以何堪,以何处为家。

易富贤博士的理论貌似振聋发聩,但实际错漏百出、自相矛盾,却备受追捧,我真怀疑某些国人该思考一下自己的思考能力了。
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个