[印度]为什么印度吞并锡金联合国却不管？ [复制链接]

引用第14楼外星来客于2010-07-27 13:43发表的  :
锡金又不是联合国成员国。

那朝鲜战争时的韩国呢？

引用第22楼韬羿于2010-07-27 20:21发表的 回 6楼(Good) 的帖子 :
印度是英美的一条狗  

真敢说。

联合国就是武侠里的总舵主 傀儡  招牌
实际还是诸侯分据  实力说话  分分合合 离离散散
一切为了利益

引用第18楼九寨沟亚龙湾于2010-07-27 19:29发表的  :
基本概念要搞清：1947年-1975年的锡金相当于1951——1959年的西藏，是独立国家吗？是叫吞并吗？
锡金从1890年起，无论是名义上还是实际上，一直是（英属）印度的土邦。不存在印度吞并一个独立国家这件事。

按你的理论印度根本不是一个国家：强即真理，说多了都没用

引用第29楼madpanda于2010-07-27 22:07发表的  :
按你的理论印度根本不是一个国家：强即真理，说多了都没用

你如何得出这个结论的？

我说的锡金历史基本符合实际情况，你接受不了？

民主的印度共和国吞并专制的锡金王国是民主自由的胜利,美帝主导的联合国能谴责他吗?

几声谴责还是有的，但已不可能出兵干预了，五十年代的失败已让联合国部队元气大伤了。

国际社会都是欺软怕硬型的,伊拉克没核弹,所以被搞死了,朝鲜印度巴基斯坦以色列搞出了核弹,反而安享各种援助.
所以感觉伊朗现在 也是铁了心要搞核武器

引用第18楼九寨沟亚龙湾于2010-07-27 19:29发表的  :
基本概念要搞清：1947年-1975年的锡金相当于1951——1959年的西藏，是独立国家吗？是叫吞并吗？
锡金从1890年起，无论是名义上还是实际上，一直是（英属）印度的土邦。不存在印度吞并一个独立国家这件事。

那为何对西藏问题揪着不放，却没人指责锡金问题？

引用第20楼上下求索于2010-07-27 20:09发表的 回 7楼(Good) 的帖子 :
因为藏南的实际控制权在印度手中，双方存在争议的情况下人家肯定看实控权，中国从来没有对藏南进行过有效统治，历史上只有吐蕃对当地的原始部落有进行过一定的羁縻统治。

那阿克赛钦呢？如果要按实控权的话要一视同仁吧？为何双重标准？

引用第34楼Good于2010-07-28 10:31发表的  :
那为何对西藏问题揪着不放，却没人指责锡金问题？

看了半天，我还是真不知道你要表达什么。

Good是说西方人的表现。

引用第27楼九寨沟亚龙湾于2010-07-27 21:55发表的 Re:回 6楼(Good) 的帖子 :
真敢说。

为什么不敢说？

引用第38楼多米诺骨牌于2010-07-28 19:07发表的  :
为什么不敢说？

那是胡说。

引用第37楼多米诺骨牌于2010-07-28 19:06发表的  :
Good是说西方人的表现。

好好分析一下他的逻辑。

引用第39楼九寨沟亚龙湾于2010-07-28 21:15发表的  :
那是胡说。

即使说得不对也并不过分，有什么不敢的？可笑！现在的印度是美国的伙伴，也一直甘愿做英国名义上的下属。

引用第36楼九寨沟亚龙湾于2010-07-28 18:19发表的  :
看了半天，我还是真不知道你要表达什么。

我的意思是，如果印度占领锡金和中国占领西藏是一样性质的话，为什么西方人只指责中国不指责印度。印度吞并锡金、控制尼泊尔和不丹，为何西方人总对印度睁一只眼闭一只眼呢？还有看了很多非印度出的地图，都是把藏南和阿克赛钦同时划给印度。为什么就都喜欢跟印度站在一边？

那个时候印度明明是苏联的下属，走的是社会主义计划经济道路，第三世界不结盟运动、反西方的带头人，怎么又成了英美的下属？

引用第42楼Good于2010-07-28 23:24发表的  :
我的意思是，如果印度占领锡金和中国占领西藏是一样性质的话，为什么西方人只指责中国不指责印度。

不指责印度占领锡金是正常的，指责中国占领西藏是非正常的敌意行为。

尼赫鲁对马克思主义和社会主义的认识远比毛深刻，他发自内心地认同苏联的社会主义和计划经济工业。

在“社会主义”问题上，尼赫鲁与甘地存在着分歧，尼赫鲁的“社会主义”观点与甘地的思想发生冲突，引起甘地的反对。然而，通过对话，他们在许多方面程度不同地改变了看法，达成了某种程度的共识。
    其一，财产所有制。20、30年代，是尼赫鲁大力倡导“社会主义”的激进时期。他主张彻底变革现存社会经济秩序，消灭资本主义，消灭财产私有制。实行国有制，尼赫鲁指出，私有财产制度使个人有控制整个社会的危险的权力，财产私有制本身就是一种形式的暴力，它意味着不断剥削他人，因此必须立刻予以废除，②（《甘地、尼赫鲁与挑战》，第114页。）唯一的选择就是某种形式的社会主义即生产资料和分配国家所有制。甘地则反对彻底变革现存社会经济秩序，反对国有制，为私有制辩护。如尼赫鲁所说，甘地有时自称为社会主义者，但他是在他自己独特的意义上使用这一词语的，它通常只具社会主义之名，并不触动社会经济结构。③（《贾·尼赫鲁的社会主义》，第82页。）甘地最初坚决反对国有制，他不信任国家机器，不喜欢将权力集中在国家手中，他明确指出“社会主义社会是合作联邦，在这个联邦中，生产资料私有制仍然存在”。④（《甘地、尼赫鲁与泰戈尔的思想》，第40页。）如果国家压制资本主义，它就会陷入暴力的漩流之中，私有制的暴力比国家暴力危害小。⑤（《印度政治思想》，第40－41页。）
    后来，甘地和尼赫鲁的观点发生了不同程度的变化。在1931年的国大党卡拉奇会议前夕，尼赫鲁与甘地进行了多次交谈，说服甘地接受了包括主要工业、矿产资源等实行国有制的社会经济变革决议。后来，甘地明确声明“我了解社会主义者和共产主义者，他们信仰生产资料全民所有制，我是其中的一员。”①（N.B.鲍斯：《甘地主义研究》，阿默达巴德，1947年，第92页。）他表示支持最低程度的国有制：“用于公共事业的重工业要实行国家所有”，“基本生活必需品的生产资料由群众控制”。②（N.B.鲍斯：《甘地主义研究》，阿默达巴德，1947年，第48页和51页。）尼赫鲁则在40年代指出，社会主义并不一定意味着财产私有制的废除。而是意味着一些基本而主要的工业收为国有，意味着土地的合作化或集体管理。③（《印度的发现》，第693页。）
    其二，阶级斗争。20年代，尼赫鲁不仅接受马克思主义的社会发展观，而且接受马克思主义的阶级斗争学说。他认为阶级斗争是资本主义的必然现象，阶级冲突不可避免，他指出：“阶级斗争不是我们的创造。它是资本主义的创造，只要资本主义存在，它就存在。”④（《贾·尼赫鲁的社会主义》，第49页。）尼赫鲁指出，印度现存社会结构是英国殖民结构的组成部分，印度的贫困不仅是由于英国殖民统治，而且“是由于既得利益集团……因而，争取自由成为一个剥夺既得利益集团的问题”。“如果本国政府代替了外国政府，而不触动所有既得利益集团，那么这并不是自由”。⑤（《现代印度政治思想家》，卷10，第508页。）尼赫鲁坚信，经济利益决定各阶级的政治观点，理智或道德的考虑不能超越这种利益，企图纯粹靠理智的辩论或诉诸正义来感化特权阶层自动放弃其权利或财富，是一种幻想，必须动用压力或强制，剥夺既得利益集团。他怀疑用民主方法实现社会主义的可能性，他指出虽然民主方法取得了许多成就，但迄今为止它尚未成功地解决国家或社会基本结构方面的冲突，控制着国家机构的集团或阶级不会因为大多数人的要求而自愿放弃他们的权力。①（《贾·尼赫鲁：思想家与政治家》，第29页。）因此，“阶级斗争是现行制度固有的，试图改变现行制度并使它符合现代需要，都遇到统治阶级或有产阶级的猛烈反对，这是当今冲突的逻辑，它与个人的善恶毫无关系。个人也许有能力超越阶级忠诚，但是整个阶级将团结一致，反对变革”。②（《现代印度政治思想家》，卷10，第511页。）甘地否认阶级斗争的不可避免性，宣扬阶级调和，反对剥夺特权阶层。甘地声明，印度的社会主义应该以非暴力为基础，以劳资之间、地主和佃农之间的合作为基础，只要将非暴力作为行为准则，就能够避免阶级斗争。③（《印度政治思想家》，第42页。）他大力提倡封建王公、大地主、资本家的托管制观念。号召富人作穷人的托管者，主张感化富人，反对剥夺有产阶级的私有财产。甘地指出，实行托管制就是为了避免剥夺，保留原来所有者的权力，使之能用于社会，他向有产阶级保证他会尽力阻止阶级斗争。④（《甘地、尼赫鲁与挑战》，第114页和137页。）
    1933年8月，尼赫鲁与甘地进行了长谈，后来又互相通信，坦诚交换了观点。尼赫鲁指出，要改善群众的状况，提高他们的经济地位给他们以自由，就必须剥夺既得利益集团的许多特权和特殊地位，他补充说，我们不想伤害任何阶级或集团，剥夺应当尽可能温和，努力避免伤害。但是，显然，剥夺不可避免地要给以群众利益为代价而享有特权的阶级或集团造成损失。而且显然，必须尽快加速剥夺进程，以解除群众的痛苦。⑤（《贾·尼赫鲁的社会主义》，第83页。）对话的结果，甘地接受了尼赫鲁的观点，同意必须取消既得利益，他在回信中声明他同意尼赫鲁所说的，不对既得利益集团进行实质性的修正，群众的状况决不可能得到改善，但他强调应当采用说服方
法，而不应当用强迫方法。后来，甘地进一步声明：“如果有关人士充当其剩余财富的托管人我会非常高兴，但是，如果他们不这样做，我认为我们将不得不通过国家使用最低限度的暴力来剥夺他们的财产”。①（《甘地主义研究》，第107页。）尼赫鲁后来则放弃了阶级斗争原则，认为马克思主义的阶级斗争学说已经过时，资本主义本身已发生了许多变化，主张用甘地的非暴力方法实行社会变革，深信可以通过民主方法实现社会主义，他在《印度的发现》中指出，当今的核心问题就是“如何将民主与社会主义结合起来”。②（《甘地、尼赫鲁与纳拉扬》，第96页。）
    其三，计划思想。20年代末，尼赫鲁就对苏联的社会主义计划产生了浓厚兴趣，竭力主张在印度普及计划思想。1938年，在尼赫鲁的倡导下，国大党成立了以尼赫鲁为主席的国家计划委员会，设立29个分会，着手拟定计划。甘地最初反对尼赫鲁的计划思想，他向尼赫鲁明确指出，他不理解国家计划委员会的工作和目的，在他看来，这是将财力和物力浪费在毫无结果的事情上。③（《现代印度政治思想家》，卷10，第498页。）后来，甘地放弃了原来的立场，原则上赞成计划思想，他在独立前夕明确表示：“真正的计划在于充分利用印度的整个人力”④（《甘地与尼赫鲁》，第57页。）
    3、现代文明
    甘地早期对现代文明基本上持完全否定的态度，他认为现代西方社会的一切弊端的总根源就在于现代文明的发展，它是世界动乱、侵略压迫和战争的温床，是建立在物质主义基础上的罪恶的“反宗教的文明”，是“魔鬼的文明”，是“黑暗时代”，必须用古老的印度文明抵制现代文明。尼赫鲁则反对甘地这种全盘否定现代西方文明，一味崇尚印度古老文明的态度，主张以科学态度对待西方文明，加速印度的现代化。20年代末，尼赫鲁与甘地就此进行了坦诚的对话，尼赫鲁指出，甘地极大地误解了西方文明，在批评它的许多明显弊端的同时，却忽视了它的优点，这些弊端的根源不在于工业主义本身，而在于以剥削他人为基础的资本主义制度，西方文明或更确切些说工业文明必定征服印度，甘地所持的印度在过去已达到了智慧的顶峰，没有什么可向西方学习的观点是片面的。①（《贾·尼赫鲁的社会主义》，第46页。）30、40年代，尼赫鲁与甘地又进行了多次对话，对话的结果，双方对现代文明的态度发生某些变化，彼此接近。具体表现在以下几个方面。
    其一、对城市的态度。甘地在早期对城市持否定态度，认为城市是陷井，是小偷、盗匪、流氓和卖淫的集中地，应该以简朴的农村取而代之，有教养的人离开现代大城市，到农村过朴素的生活，大城市这种“社会的毒瘤”、“罪恶的渊源”应该改变为只是为农村服务而存在，他将农村视为印度的心脏，认为只要心脏正常，整个身体就有希望。②（《甘地与尼赫鲁之路》，第67页。）后来，甘地与尼赫鲁取得一致看法，主张城市与农村平等相处，在饮食、生活方式和习惯上水平一致。尼赫鲁则认识到，科学家们正在提出那些由于生活在大工业城市而不与大地接触引起的心理学和生物学方面的危险，有幸的是，现在科学已经有可能使人口散居并仍可接近大地，而同时又享受现代文明和文化的一切快乐舒适。③（《印度的发现》，第538页。）
    其二，对西方议会制度的态度。甘地虽然信仰民主，但最初反对西方议会民主形式。他将英国议会比作不生育的妇女和娼妓，它不生育，是因为没有外界压力，它就作不了一件好事；它没有道德基础，是因为议员不是根据是非曲直投票，而是受政党纪律的束缚。后来甘地的观点开始发生变化，他在《印度自治》再版序言中说，如果有什么要修改，那就是要将在谴责英国议会时用的“娼妓”一词换掉。他原则上承认西方议会民主，主张实行代议制，但附加了许多限制条件。他主张实行以潘查雅特为基础的间接选举制，选民必须是从事过体力劳动的人，没有财产和地位的限制，年龄在18—50岁之间。”①（《哈里真》，1947年3月2日。）
    其三，对科学的态度。甘地最初否定现代科学，反对当代技术进步，强调精神和道德价值，尼赫鲁则崇尚现代科技，认为科学是现代的主导因素，科学方法是解决问题的唯一正确的方法，科学极大地帮助人们理解人生，面对现实，使生活更美好和更有目的，②（贾·尼赫鲁：《世界历史一暼》，阿拉哈巴德，1935年，第870页。）主张将印度建立在科学基础之上。后来通过对话，二者的立场趋于一致。甘地针对人们批评他反对当代技术是“倒拨时针’时声明：“我会鼓励为公众利益创造的每一项科学发明。”③（《哈里真》，1935年6月22日。）他在给尼赫鲁的信中明确强调他不反对现代科学，他写道：“我想我在《印度自治》中没有说到这一点；我赞成现代科学。”④（《甘地、尼赫鲁与纳拉扬》，第275页。）尼赫鲁则认识到科学有其局限性，它只注重事实，而不顾终极目的，因而，必须实现科学与人道主义之间的协调，奉行科学的人道主义，将科学进展本身与道德修养结合起来，在强调科学与科学方法的同时，重视精神道德价值；否则，人生就没有归宿，就会失去目标和意义。⑤（《印度的发现》，第25、681、742页。）
    其四，对工业主义的态度。甘地最初强烈谴责工业主义，否定工业化、大机器、铁路、邮电等。他声明他“关心的是不惜任何代价摧毁工业主义”，①（《青年印度》，1926年10月17日。）“印度的得救在于抛弃它五十年来所学到的东西。铁路、电报、医院、律师、医生等等都必须丢开”，②（《尼赫鲁自传》，第584页。）“如果印度没有铁路，我不会流一滴泪”。③（甘地、泰戈尔与尼赫鲁），第22页。）他将机器指责为“黑色魔鬼”，认为以大机器为象征的西方资本主义工业文明是导致印度衰落和贫困的根源。主张恢复以手纺车为象征的农村工业，来对抗西方工业文明。尼赫鲁与甘地的观点截然不同，他指出，他不赞同甘地对机器和工业文明的旧观点。他赞成大机器和现代交通工具。④（《尼赫鲁自传》，第86页。）他深信消灭贫穷、巩固政治独立和防止国家成为经济帝国主义的猎物的唯一途径就是迅速工业化；恢复农村工业是倒退到工业化以前的时代，它无法同机器竞争，不会有什么成就；必须不仅发展基础工业，而且建立高度发达的工业制度。⑤（《尼赫鲁自传》，第602页。）
    后来，甘地对工业主义的态度逐渐发生了变化，他写信告诉尼赫鲁，他并不排除使用大机器或现代通讯工具，“可以构想铁路、邮电等”。他也指出，他反对的是对机器的疯狂，而不是机器本身。如果每一个村民家庭都有了电，他不反对村民用电来使用他们的器械和工具。⑥（《贾·尼赫鲁：思想家和政治家》，第17页。）他在20年代曾大力推行手工纺织运动，但在1930年的著名的“11点要求”中没有提及手工纺织。以后进而主张农村手工业与大工业并存，他宣布“我的确设想电力、造船、钢铁厂、机器制造等与农村手工业并存”，⑦（《甘地主义研究》，第89页。）并进一步提出以小工业补充大工业，实现农村工业与大工业的和谐化与综合。他指出：“小工业不会代替大工业，而只是对它的补充。”①（维阿斯编：《农村自治》，阿默达巴德，1962年，第150页。）尼赫鲁则逐渐对甘地的农村工业计划持肯定态度，他在1939年指出：“我们决不可能仅仅通过增加大工厂来推动印度农村群众的利益，它只能通过手纺车和农村工业来实现，让工厂主和小手工业者各自在他自己的地方和合法领域内发挥作用。二者之间没有内在矛盾。”②（《甘地、尼赫鲁与挑战》，第113页。）尼赫鲁在《印度的发现》中进一步指出，如果要立即解救大批失业者或半失业者，如果要改善村民的生活水准，而又没有多少资金的话，通过甘地提出的手纺车和农村工业计划外，别无他途。电力作用的增加促进了小工业的发展，使它在经济上有可能与大工业竞争，不论重工业在印度如何飞速发展，小工业和农村工业仍有极广阔的发展余地，它可以被用来配合大工业。③（《印度的发现》，第536－537页。）因此，必须在印度既发展大工业又发展家庭工业，并对二者慎重计划，以免冲突。④（《贾·尼赫鲁：现代印度奠基者》，第20页。）

资本主义国家指责社会主义国家天经地义啊,不指责反而有玄机了,比如72到89年的中美关系,美国人都把武器卖给中国 了

因为锡金事实上N早以前就被印度吞并了。

引用第41楼多米诺骨牌于2010-07-28 23:07发表的  :
即使说得不对也并不过分，有什么不敢的？可笑！现在的印度是美国的伙伴也一直甘愿做英国名义上的下属

什么叫“说得不对也并不过分”？那中国就是苏联，俄罗斯的狗？什么逻辑？

与别国关系还可以，并不代表就是别人的狗。

引用第42楼Good于2010-07-28 23:24发表的  :
我的意思是，如果印度占领锡金和中国占领西藏是一样性质的话，为什么西方人只指责中国不指责印度。印度吞并锡金、控制尼泊尔和不丹，为何西方人总对印度睁一只眼闭一只眼呢？还有看了很多非印度出的地图，都是把藏南和阿克赛钦同时划给印度。为什么就都喜欢跟印度站在一边？

这与我说的东西完全无关。

苏联不管是指望拉拢印度实现南下印度洋的战略目标，而当时亚洲印度洋沿岸的国家基本以亲美为主；而对于西方来说，印度接受了西方的价值观，接受了西方的语言为自己的国语，从心理上对西方白人存有一种自卑和敬畏，而且印度有的是人为西方价值体系的扩张充当炮灰，所以都拉拢印度。而中国就不同了，苏联和西方总会有不少明眼人看出中国迟早会成为自己的威胁，而且是个文化体系价值观念都与自己迥异的国家，在对手和奴才之间，自然要选择挺奴才