切换到宽版
  • 10202阅读
  • 96回复

[市制][讨论] 市与县的关系 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2003-08-17
市与县关系随想

我国行政区划体系中一个重要问题就是市与县的关系问题。中国的市存在三个基本层次:直辖市、地级市和县级市,并普遍实行市管县体制。按所辖区域,市有广域市、适域市和狭域市三种。在中国目前普遍存在的是广域市或称“超广域市”。市制在近代才在中国出现,相比较而言民众的京城、省城和县城观念更浓厚些,观念上的城市与现实中市制的也有很大的差别。市与县的关系,除了目前的市管县体制,还有市县分治、县辖市等体制。

市管县的出发点是发挥中心城市的辐射带动作用,促进城乡共发展。带来的问题是城乡不分的混合治理,还出现了用行政手段集中全力建设中心城市城区,甚至与带动作用背道而驰的市压县、市刮县的问题。市管县的另一个问题就是嵌套式的市管市,说是代管,实际情况是几乎所有的县级市都处于地级市的实管之下,而且常常按市管县对待,甚至通过市改区等方式将有些县级市吃掉了。也许是受一些人的头脑中的城市越大管理的地域也应该越广影响吧,中国的城市也就越来越广域了。

市县分治,确切地说是城乡分制,是包括本人在内的许多网友的行政区划改革理念。实行市县分治,是否继续保留目前的城市级别不是根本性问题,关键是要实现市县脱钩。多数的整县改市属于不改变实质的换个名称而已,而且对城乡体制、城市化发展弊大于利。实行市县分治就会涉及切块设市的问题,一个县域内的某个城镇,尤其是县城,如果达到了设市的条件,就要切块设市。地域广尤其是经济实力强的县,也许会不断地有新的市需要从中切块设立分出去,这就势必会不断地分县,直到县被分小到地域狭小经济实力差为止。解决的办法也许是允许县政府进驻附近城市,如当初吉林省的永吉县政府就曾经进驻吉林市,这有点象当初的城郭制啊。

现在再谈县辖市。很多网友主张中国应当设立县辖市,而且以主张在现有的直辖市、地级市、县级市的基础上增设乡镇级的县辖市者居多,目前的台湾地区就实行这种行政区划体制。按本人看,彻底的县辖市体制就是将除有特别规定的市之外,包括很多大城市,都改为县辖市,国家的行政区划体制将会由目前的省——地——县——乡(镇)变为省——县——市(村镇)。如果再出现县级市,也应该是市县合一的市。实行广泛的县辖市体制后,市制应该以狭域市和适域市为主,尽量减少广域市的比例,并应杜绝超广域市,而且即使是广域市也不应当再辖村镇。

在我国无论最终选定上述哪种市与县的关系,无法回避的问题是随着社会和经济的发展,随着人口的流动性增强和逐步集中,城区的扩张和联合式的发展并突破现有行政区划界域的局面都将会出现,甚至在不远的将来城市跨省域发展的局面也会出现。当初的武昌、汉口、汉阳三镇就已经成为密不可分一个整体,当初的上海租界与上海县城也是如此,深圳市与保安县是另一个明显的例证。解决这些问题,有的可以通过调整行政区划解决,有的则需要建立跨行政区域的协调机构解决。在美国,跨县甚至跨州、由几十个城市组成的都市协调机构就很普遍,而且权力很大。例如乎兰县的利民镇距离哈尔滨市区很近发展迅速,不应该急于改变现有行政区划隶属关系,而应该通过建立跨行政区域的协调机构来解决总体协调问题。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 1 发表于: 2003-08-17
和偶的想法高度一致,鼓掌~
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 2 发表于: 2003-08-17
以下是引用QQme在2003-8-17 12:19:14的发言:
和偶的想法高度一致,鼓掌~

确实是想法高度一致。你那“市制应该这样(以宁波为例)”的贴子就反映了县辖市的理念,尤其在宁波市与未来的宁波县关系上,但这些目前很多人还难以接受。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺

只看该作者 3 发表于: 2003-08-17
余澜涛 兄的提法中,市县分治不是确切的说法,应当说城乡分治才比较合适。
关于县辖市,我是同意应该设置的,但是如果“除有特别规定的市之外,包括很多大城市,都改为县辖市”,那么这么大的县,其规模基本上也就相当于现行的地区一级行政区了,这样的县我是不能同意的。我构想的县辖市体系参见我的另一个帖子《撤消广域乡镇的行政区划体系
》http://xzqh.info/bbs/dispbbs.asp?boardID=3&ID=8744
那样的话,一个府级行政区(大体相当于现行的地区级)的规模基本上相当于法国的大区,一个县级行政区的规模基本相当于法国的一个省。这样的县辖市体制基本上就相当于法国的省辖市镇,我认为是比较合理的。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 4 发表于: 2003-08-17
法国的区划偶认为不合理。你想,法国一个大区下面只有几个省?22个大区96个省,平均五个都不到。法国最好还是合并一些省,比如两两合并,反正法国很多省省名是AA-BB省,并外还有AA省和BB省,可见AA-BB省完全可以撤掉。
法国的情况同时说明虚级最好不要存在,因为很容易变实。
不过话又说回来,中国的地级-县级的情况很像法国大区-省的样子。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 5 发表于: 2003-08-17
以下是引用北极星在2003-8-17 13:03:59的发言:
余澜涛 兄的提法中,市县分治不是确切的说法,应当说城乡分治才比较合适。
关于县辖市,我是同意应该设置的,但是如果“除有特别规定的市之外,包括很多大城市,都改为县辖市”,那么这么大的县,其规模基本上也就相当于现行的地区一级行政区了,这样的县我是不能同意的。我构想的县辖市体系参见我的另一个帖子《撤消广域乡镇的行政区划体系
》http://xzqh.info/bbs/dispbbs.asp?boardID=3&ID=8744
那样的话,一个府级行政区(大体相当于现行的地区级)的规模基本上相当于法国的大区,一个县级行政区的规模基本相当于法国的一个省。这样的县辖市体制基本上就相当于法国的省辖市镇,我认为是比较合理的。

感谢点评!
关于市县分治问题,原文中有“市县分治,确切地说是城乡分制,是包括本人在内的许多网友的行政区划改革理念。”一段。我们之间的理念应当比较接近。
关于县辖大城市后的行政级别问题,我认为不是主要问题。既然城市有大有小,省有大有小,没有必要要求县一定要多大才行。比如格尔木市改为县且自然环境也改善后,近10万平方公里的区域,居住几百万人甚至超过千万人,有几十个城市也属于正常啊,没有必要与时具进的变来变去啊。当然这是假设而已。而且还有市县合一的体制么。县辖大城市并不可怕。
你的贴子我会尽快看。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 6 发表于: 2003-08-17
余兄的意思就是偶的意思,偶就不做说了,呵呵……
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh

只看该作者 7 发表于: 2003-08-17
我的意思是,中国一个省之内的区划,可以参照法国、德国、意大利、西班牙这样的欧洲大国。
如果QQme 兄认为法国的大区是由虚变实的,那么德国的州、意大利的大区可本来就是实的。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 8 发表于: 2003-08-17
以下是引用QQme在2003-8-17 13:37:44的发言:
余兄的意思就是偶的意思,偶就不做说了,呵呵……

上次中华大地看了我的处女贴后,因为基本理念非常接近而不予评论。这次QQme先生又不说了。看来我是越来越孤立噢。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 9 发表于: 2003-08-17
以下是引用北极星在2003-8-17 14:13:10的发言:
我的意思是,中国一个省之内的区划,可以参照法国、德国、意大利、西班牙这样的欧洲大国。
如果QQme 兄认为法国的大区是由虚变实的,那么德国的州、意大利的大区可本来就是实的。

中国省内的区划要参照法国、德国、意大利、西班牙这样的欧洲国家体制,那么中国国家区划就要参照欧洲整体了?还是有很多问题啊。某一级建制是虚是实是问题的一个方面,欧洲各国的城市划基本已经完成并处于相对稳定期是问题的另外方面。后者与中国正处于剧烈的城市化过程中差别太大了。如果有1/10的人口向某个经济发达的地区集中,中国的情况将会怎样?这应该不是耸人听闻吧。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺

只看该作者 10 发表于: 2003-08-17
hehe ,关于一个行政区的规模怎么计算,我是有一个比较科学的数字指标的,并不是单单看人口而已。关于这个指标的原理和推理过程,我将单独另外写一个帖子。
总的来讲,除了基层居民点建制是纯粹看人口指标以外,自县开始向上的所有广域行政区建制都将按照我的这个规模指数进行划分。
如果有1/10的人口向某个经济发达的地区集中,那么这个地方的规模指数也会发生变化,如果变化足够大,当然应该有相应的行政区调整。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 11 发表于: 2003-08-17
北兄的基层设置其实和我、余兄的有一定的差距。虽然你支持点状的区划,但是你一定程度上也十分在意人口的均衡性。而我不是从这个着眼的,偶的着眼点是,每一个完整的利益集团。即整个市镇,至于市镇如果太大,还要分区,那么分区是派出机构,而市镇本身还是基层。并不是说,市镇不是基层,而分区是基层。所以,你对于基层的认可还是停留在自上而下的统治,而不是自下而上的自治。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 12 发表于: 2003-08-18
“市制在近代才在中国出现,相比较而言民众的京城、省城和县城观念更浓厚些,观念上的城市与现实中市制的也有很大的差别。”
市制一进入中国,就获得了优越的地位,无论是在省级、地级、县级,还是乡级,都是居其右。人们对于改成市制、升级市的级别总是津津乐道、乐此不疲。这样的合理与不合理冲动的混合作用,既破坏了了原有的省——县——乡行政体制,也使市制本身走入了歧途,并影响了城市的正常发展。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 13 发表于: 2003-08-18
对!
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 14 发表于: 2003-08-18
“看来我是越来越孤立噢。”
不孤立,我支持余兄

只看该作者 15 发表于: 2003-08-18
QQme对我的观点的看法,有准确的地方,也有误解的地方。
我所注意的规模均衡性(特别注意,不是人口均衡性),是针对广域行政区建制而言的,对于基层的居民点建制,不存在这个问题。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 16 发表于: 2003-08-21
以下是引用天下大同在2003-8-18 12:23:24的发言:
“看来我是越来越孤立噢。”
不孤立,我支持余兄

连续几天不能进入行政区划论坛,今天总算近来了,看了一下还几乎是原来的样子。
既然各位支持这个题目,就应该对市管县、市县分立、县辖市体制的利弊做一些讨论和比较。对中国,确实需要弄清出选择那条路的代价更小、效果更佳,前面会遇到哪些问题,怎样去克服,等等。本人的观点已经亮在那里了,调些毛病、做反驳,都欢迎。想缩省、想并县、想搞四级行政区划体制,都会遇到市与县关系问题的。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 17 发表于: 2003-08-21
以下是引用北极星在2003-8-18 13:58:24的发言:
QQme对我的观点的看法,有准确的地方,也有误解的地方。
我所注意的规模均衡性(特别注意,不是人口均衡性),是针对广域行政区建制而言的,对于基层的居民点建制,不存在这个问题。

看了你的贴子之后,觉得你的省级、府级城市建制还是有广域市、超广域市的色彩。城市级别甚至有由人口因素决定的成分。如果这样,也许就难以实现你一再申明的城乡分治的理念。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺

只看该作者 18 发表于: 2003-08-21
偶的体系中不存在省级市,所以不用讨论我的省级市如何如何。
偶的体系中的府级市,按照已经确定的标准,可以保证中心建成区人口最低占60%以上,全境非农人口在85%以上,非农GDP在90%以上,这都是以非农人口确定的,在这种严格标准下,可以说一个府级市中几乎不存在非城市划农业人口,所以最差也是一个适域市,绝对不可能是广域甚至超广域的市,怎么会不能实现城乡分治呢?

居民点的规模当然是以人口确定的,难道还是以别的什么指标来确定吗?规模不同,当然要有与之相适应的行政区级别。由于只以非农人口计算,一个县如果为了增加辖区人口而划入大批农业地区从而增加农业人口的话,就算增加到一亿两亿的,一样不能够成为县级市或者府级市。因此绝对不可能有广域市和超广域市的存在。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 19 发表于: 2003-08-22
北极星:我理解你的设想,但总是觉得里面会有问题。还是用格尔木这个例子好了,近10万平方公里,中心建成区和全境的非农业人口都达到你的标准,不管市府级市、还是县级市,格尔木都将是广域市。一个800万人口的大城市,吃掉个60万人口的农业县,应然可能符合你的标准,但它确实是广域市。
对了,省级你是叫都,不是叫市,我市按市理解的,这点分歧不太重要吧?
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺

只看该作者 20 发表于: 2003-08-22
错了,按照你的例子来进行分析吧。
800万人口的大城市,可根据实际情况分成14——32个区,一般保持在20——25个区比较好。单单这一部分的话,可以建立府级市。
如果在这一部分之外,他又划入了一个60万人口的农业县,那么除非这个县是环绕这个大城市的,那么还有可能分划入边缘各区(即使这样也有可能使扩大后边缘的区达不到设区标准而恢复为县),否则基本上只能本身保持为县的建制。而一个府级行政区,只要存在非区的下属县级行政区单位,那么他就只能是府,而不能是府级市。我的体系中的所有人口比例指标都是以县级行政区来算的,单单整个府级行政区达到比例是毫无用处的。
关于府级行政区下属单位中的区,也是比较让我费脑筋的一个地方。我的本意是只有都才可以辖区,府只能辖县和县级市,即使建成区相连也各自建市,这一点是参考欧洲莱茵地区的。但是考虑到都的设置基本上不再新增加,因此会使相当一些很大规模的城市保持在省内,同时中国的一般的可以设区的市往往比欧美的大,所以最后才决定把设置区的资格下放到府级行政区。
关于都(也就相当于现在的直辖市),连日本东京都的所属都有村这样的非城市化地区嘛,法国的法兰西岛大区也不见得全都是城市地区。都作为具有全国性重大影响力的城市和国际影响力的大都市地区,同时也是面积规模类似于府的广域建制,辖区大一些是完全没问题的。如果你一定要把东京都和法兰西岛大区也叫做超广域市,那么我也同意你对我的体系中的都的说法。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 21 发表于: 2003-08-22
你的府能辖区和地级市有和差别?
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh

只看该作者 22 发表于: 2003-08-23
主要体现在各级政府的权限调整上,城市建设的事情下放到区,府不在负责具体的城市规划,而是和省、自治州政府一样,作广域的规划。区的职能加强,变的和县级市、县一样。实际上把所有的区理解为府辖县级市就行了,叫做区只不过是满足一下官员们的心理需求,没有实际意义。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 23 发表于: 2003-08-23
你最好永别的通名以区别。而且不是很同意你把大点的城市均匀分成几个具有实体权利的区划。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh

只看该作者 24 发表于: 2003-08-23
在一个很庞大的城市中,一个人平常生活所涉及和关心的区域是有限的。以我自己为例,在沈阳那么些年,经常去的地方除了少数几个商业区以外,基本上就在自己居住的地区附近了,其他的大多数地方基本上只是偶尔去一下甚至只是偶尔路过。这种情况也是大城市中普遍存在的事实。从基层自治的角度考虑,让一个人去自治他极少去过的地方是很可笑的。因此,把城市的二级自治范围无原则的扩大,以保持整个大城市名称上的一致为借口而对整个庞大的都市实行一级自治也是形式主义。在这个事实基础上,把大都市分解为一个个建成区相连、但是各自独立建制的市是完全合理的。无论在莱茵地区还是大伦敦地区都可以看到这一点。即使以你推崇的美国来看,无论是大纽约地区还是大洛杉矶地区,建制的纽约市和洛杉矶市所占的都只是其所在地区的一小部分,而不是整个大都市区。所以这种划分不仅有理论上的正确分析,也有现实中的实践结果。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个