[综合]第六次人口普查一二三胎出生婴儿性别比 [复制链接]

出生人口性别比
全国
总性别比：121.21
第一孩：113.73
第二孩：130.29
第三孩：161.56

如果被寄生萎强制堕掉的胎儿（不包括第一胎）的性别比的失调情况比出生婴儿还严重的话，我们在谴责这一荼毒生灵的无耻行为的同时，必须反省一下这更无耻的民族内心。

堕胎  估计不会记录性别吧

性别神马的都是浮云

主动堕胎的多了去了 大巴上的广告那么多

看来得另开一个话题：在保证后代质量品质和自身生活品质的双优环境中，是否提倡有钱多生，无钱少生，穷光蛋趁早滚蛋？

引用楼主外星来客于2010-11-11 18:10发表的 问一个卑鄙无耻的问题：每年被寄生萎强制堕掉的胎儿的性别比（不包括第一胎）是怎样呢？ :
如果被寄生萎强制堕掉的胎儿（不包括第一胎）的性别比的失调情况比出生婴儿还严重的话，我们在谴责这一荼毒生灵的无耻行为的同时，必须反省一下这更无耻的民族内心。

性别比是上天控制，或者说你们真主控制的。

别啥事都赖中国人。

引用第4楼007于2010-11-11 22:30发表的  :
性别比是上天控制，或者说你们真主控制的。
别啥事都赖中国人。

人为因素也有啊

真主保证“保证后代质量品质和自身生活品质的双优”男人一个能娶四个处女

真主是不允许堕胎的

所以真主要么控制安拉的子民们男女一比四

要么控制安拉的子民们男女四比四，不过那三位不能““保证后代质量品质和自身生活品质”男的士也别担心，只要你们为真主圣战、为能“保证后代质量品质和自身生活品质的双优”男人拓展土地和女人，你们死后上天堂后安拉会赐予你们72个处女

引用第4楼007于2010-11-11 22:30发表的  :
性别比是上天控制，或者说你们真主控制的。

B超时代还有人相信这个？

可以肯定的是，在现代中国，照了B超确定性别才拿掉的，比起不管三七二十一只要380元的，如同沧海一粟。

380元是干吗用的??

引用第8楼keating于2010-11-14 15:33发表的  :
可以肯定的是，在现代中国，照了B超确定性别才拿掉的，比起不管三七二十一只要380元的，如同沧海一粟。

那如何解释性别比失调？

顺便转一篇高论

计划生育是史上发展经济的最快捷的办法。少生孩子，一方面可以快速减少百姓人均抚养比，提高百姓人均收入水平，突出自己的政绩，同时，也大大提高了青壮年人口比重，使我们丰富便宜的劳动力优势更加突出，这对于提高国际竞争力也是很有利的，经济的迅猛发展自然也带来国际地位的提高，君不见我们现在俨然已是大国形象了么！一举多得的好事，还不用花多少钱，甚至还能收巨额“社会抚养费”，政府岂能轻易放过？至于他们这样做会对子孙后代带来什么后果，他们却不需要考虑，那是下一任或者下下任政府的事。到那时，即便中国经济真的崩溃了，又于我何干？即便那时我们这些人不死光，难道还会有人追究我们的责任不成？要知道，在中国压根就没这先例！大不了我也写个“罪己诏”表示表示，或者像曹操那样“割发代首”，非但无损自己形象，说不定还能博取些勇于承认错误的“美名”呢！只是苦了那些天真的百姓，他们还在那里天真地梦想有一天，能够真正消除腐败现象，就能过上好日子呢！而更苦却是我辈头脑尚且清醒，但却人微言轻的小知识分子，因为我连梦想的资格也被无情地剥夺了！

唐山市 106.8，张家口市 106.2，大连市 107.4 ，抚顺市 106.9 ，齐齐哈尔市 107.8 ，鹤岗市 106.0 ，双鸭山市 106.2 ，七台河市 107.1 ，苏州市 106.6 ，南通市 104.8 ，镇江市 108.8，杭州市 108.7 ，嘉兴市 102.9 ，湖州市 104.2，绍兴市 107.5 ，舟山市 102.5 ，黄山市 106.2 ，贵池市 106.7 ，宣城市 107.8 ，青岛市 107.2 ，淄博市 108.0 ，东营市 108.1，烟台市 107.2，泰安市 108.5，威海市 106.7 ，莱芜市 107.8 ，宜昌市 106.2 ，成都市 106.9 ，攀枝花市 106.7 ，绵阳市 107.7 ，广元市 107.8 ，乐山市 107.3，眉山市 106.3 ，雅安市 105.6 ，玉溪市 105.9　　

这些城市都并非是少数民族聚集区域，而是汉族聚集区域。这些城市与其它地区一样实行计划生育，分布非常广泛，而且，这些城市中有唐山、大连、杭州、成都等相对比较发达和较大型的城市，怎么这些城市的新生儿性别比没有失常呢？nirendao能说那里计划生育一定比其它地区宽松吗？这些如何能解释得通？　　

假如计划生育与性别比失衡互为充要条件，那么也就是说不实行计划生育，就不会出现性别比失衡。可是易富贤已经知道韩国就出现了性别比失衡。易富贤说韩国与中国不可比，可是问题是几乎在相同时期，中国的性别比失衡程度并不比韩国高多少。　　

如果这个例子还不能说明问题，那么参考消息2010年3月17日转载的一篇英国《经济学家》周刊3月6日文章《针对女婴的全球战争》或许更能说明问题了吧。　　

这篇文章显示20世纪90年代初，台湾的性别比从1980年的稍高于正常值上升到了110，至今也只是略有下降而已。同一时期，韩国的性别比从稍高于正常值提高到了1990年的117。苏联1991年解体后，亚美尼亚、阿塞拜疆和格鲁吉亚的男孩比率急剧上升。到了2000年，这些国家的性别比已经从正常水平提高到了115或120。甚至有迹象表明，美国的性别比也出现扭曲，主要发生在亚裔美国人都额各个群体中。据埃伯施塔特计算，1975年，华裔、日本裔和菲律宾裔美国人的性别比在100和106之间。2002年，比例已经达到了107或109。不过，记录最惊人的是另一个大国：印度。　　

文章说，并非所有传统社会都明显重男轻女。不过，在重男轻女的社会中，尤其是靠男孩来维系家族血脉、养活年老父母的社会中，儿子比女儿更重要。女儿最终要嫁入夫家，成为泼出去的水。如同印度俗语的说法：“养女儿就像给邻居的花园浇水。”民意测验结果清楚地显示出了“重男”的倾向。1999年，印度政府询问妇女，她们希望接下来生个男孩还是女孩。有1/3没有孩子的妇女想生个男孩，2/3的人无所谓，只有极少数人说想要女孩。“重男”的不寻常之处在于，在生第二胎或者更多孩子时，这种偏好急剧增强。在有两个孩子的印度妇女当中，有60%的人表示下次想生个男孩，几乎是头胎想生男孩的妇女的两倍。这表明，已经有两个女儿的妇女非常希望生个儿子。在有3个孩子的妇女当中，这一比例上升到了75%。　　

这个资料说明，在不实行计划生育的国家仍然有性别比失衡的问题，可见，将性别比失衡怪罪于计划生育是牵强的。如果二者强烈相关，那么在1979年开始实施后若干年后就应该开始出现，然而我们知道“六五”计划期间（1980-1985），性别比还在108.2。因此，该文在评论中国性别比失衡的时候说：“光棍问题似乎是在1990-2005年加剧的，与1979年开始实行的独生子女政策没有明显联系。而且，针对女婴的‘战争’并不仅限于中国。”　　

那么导致性别比失衡的原因是什么呢？文章说：“美国企业研究所的人口学家尼克.埃伯施塔特认为，真正的原因不在于任何国家的特定政策，而在于‘对男孩的过分偏好、孕期确定胎儿性别的技术快速推广、生育率不断下降——这三个因素发生了激烈碰撞’。这些都是全球趋势。有选择地消灭女婴也是全球行为。”　　

易富贤是妇科医生他一定知道，如果自然生育不加选择，那么性别比一定是相对均衡的。我想nirendao也不会否认。既然如此，生育多少胎都是无关于性别比的，只要不选择，那么性别比一定均衡。超生的孩子，如果父母不选择，会造成性别比失衡吗？也不会。于是，我们就可以肯定性别比失衡一定是选择的结果，而工具是现代医学透视技术。计划生育是关于生育的制度安排，具有数量控制的约束性，数量的约束怎么导致性别比例的失衡？　　

易富贤如何论证性别比失衡的原因？我们可以看一下：“古代也有溺杀女婴现象，那是在艰难的生存条件下，没有避孕措施，少数人生很多孩子，无法养活，不得不溺杀，由于女儿不养老，溺杀女婴相对多一些。中国在1980年之前生活水平还不高，但是已经足以养活五六个孩子了，也就没有出现溺杀女婴现象，性别比正常。现在女儿也承担养老，‘超生’的人大多数也只有生育两三个孩子的愿望，要是没有计划生育政策的限制，他们会选择性别、溺杀女婴吗？ （《大国空巢》ppt，p194）　　

易富贤的逻辑是：　　

古代——没有避孕措施——多子女——无法养活——女儿不养老—选择—溺杀女婴多　　

现代——计划生育——子女生育数量限制——女儿也养老——选择—溺杀女婴多　　

这是什么逻辑？女孩子能养老了，但是依然会被选择溺杀。易富贤也承认古代性别选择是因为女儿不养老，无法养活，这就是选择的原因，而不是可以生育几胎。既然如此，生育几胎就不是根本原因。那么是否计划控制就是选择的原因？到了现代中国，没有了是否养活的问题，女儿也能养老了，养老的问题不存在，那么为何还有人溺杀女婴，或堕掉女婴呢？在子女生育数量限制和选择之间有什么原因呢？　　

易富贤说了：“计生委说想生儿子就是思想落后。难道想生女孩就是思想先进？想吃白菜是落后，想吃萝卜的就是先进？鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。本来鱼和熊掌都能兼得，大多数人还是希望儿女双全，但是计生委只让生一个，这就导致了人工选择性别。”（《大国空巢》ppt，p195）　　

易富贤有什么根据说大多数人希望“儿女双全”？其次，为何现在男婴被更多选择留下？如果是希望儿女双全，那么至少在年轻父母那里性别并没有偏好，女孩不会被选择掉，因为希望儿女双全的父母亲，对女儿也希望有，不觉得比男孩子差。可事实是女婴更多被选择掉了，难道不是因为在大多数父母那里，男婴比女婴更得到青睐吗？不正是这个“欲”导致选择性别吗？如果没有性别偏好的“欲”，父母会主动选择性别吗？不是这个动机，那是什么动机？如果是其它的动机，那么易富贤这里的“欲”的解释就不成立了。既然如此，我们已经在讨论主观选择的偏好，而不是计划生育了，因为计划生育并不能决定“欲”如何选择。决定如何选择的是人们的偏好或意愿也就是易富贤笔下的“欲”。而这种意愿与生几胎没有关系。既然如此，放开生育也就不会对偏好产生影响。　　

Nirendao说“全国只有30几个城市在实行了计划生育以后，出生性别比还能保持在108以内！占全国地级市的10%左右！绝对的少数！”这说明nirendao已经承认实行计划生育的城市未必一定性别比失衡。nirendao一看似乎对他不利，他就说：“这就好比，有一种药，吃下去后有90%的人死了，只剩下10%的存活。我认为这种药不能吃太危险，而‘人与自然关系评论’却高呼‘还有10%的没死，所以吃这药死不了人！’。”似乎很有道理，但nirendao所做的判断必须是：“这种药吃下去后必定死人”才能与“计划生育与性别比失衡互为充要条件” 相对应，比喻才能有效，否则就是荒谬的，但是，nirendao偷换了判断，他说的是“我认为这种药不能吃太危险”，太危险是什么意思，就是说一定死吗？如果吃这个要一定死，那么nirendao会说太危险吗？nirendao一定会说“这种药不能吃，吃了肯定死。”可见两个陈述在概率表述上有差距，太危险说的是死人的可能性非常大，但也有点不确定，这就成了或然性判断而非必然性判断，与“计划生育与性别比失衡互为充要条件”相差很远，而我是在说“所以吃这药死不了人！”吗？nirendao完全歪曲我的意思，如果我说关于药的话，我会说的是“吃药与死人不直接相关！”这才能与我的关于计划生育与性别比失衡的论点，即“计划生育与性别比失衡不是互为充要条件”相对应。当nirendao用“吃药死人”这个比喻的时候，他已经后退了，他实际承认计划生育导致性别比失衡是或然的，而不是必然的。为何计划生育与性别比失衡不是互为充要条件？因为导致性别比失衡的主要原因是主观的选择而不是计划生育。

现实的问题是 当某人冒着罚款的风险或者通过重重的手续+送礼 怀第二个孩子 这孩子付出的成本很高如果不是为了家族有男嗣 有意义付出这么多吗？ 这就是重男轻女的中国的现状

如果为男孩交罚款他会认 为女孩就不值了
就会导致偷偷的婚前性别检查

引用第1楼蓝天白云于2010-11-16 11:18发表的  :
现实的问题是 当某人冒着罚款的风险或者通过重重的手续+送礼 怀第二个孩子 这孩子付出的成本很高如果不是为了家族有男嗣 有意义付出这么多吗？ 这就是重男轻女的中国的现状
如果为男孩交罚款他会认 为女孩就不值了
就会导致偷偷的婚前性别检查

许多大城市的富豪超生者并不这样认为。

谁也拦不住富豪、明星、zf要员的超声

超生其实在某种程度上减缓了未来人口骤减的压力

地下胎儿性别鉴定原来这么嚣张阿

虽然独裁统治导致了贪污腐败，但两者之间并非互为充要条件

因为民主社会也会有贪污腐败。

性别比失衡主要是主观选择，但是计划生育加剧了这一问题。

引用第7楼天目山人于2010-11-17 12:28发表的  :
性别比失衡主要是主观选择，但是计划生育加剧了这一问题。

终于看到了一个正确的表述了。由此得出的结论应该是我们应该花大力气改变这种主观选择的现状，特别是在不能改变计划生育这一制度的情况下

还是同志好 这问题与他们关系不大

引用第8楼youyuan于2010-11-17 15:11发表的  :
终于看到了一个正确的表述了。由此得出的结论应该是我们应该花大力气改变这种主观选择的现状，特别是在不能改变计划生育这一制度的情况下

是啊，人的道德提高了，就不会有贪污腐败了，虽然现行体制加速了这一过程。

众所周知，“全面放开二胎”与“一胎半”在农村的区别在于是否允许农村的头胎是儿子的家庭生育第二胎，与头胎生了女孩的家庭没有关系。可是奇怪的是，在“全面放开二胎”的那几个试点地区的农村，性别比和超生率非常正常，很少有头胎生了女孩的家庭为了子嗣而堕掉第二胎女孩，也很少有双女户为了得到儿子而生育第三胎，真是怪哉！

难道允许生了男孩的家庭生育第二胎会提高生了女孩的家庭的思想觉悟？？？？？

从逻辑的角度对这一现象我已经彻底无法解释了，大家畅所欲言吧！