[市制]有关城市统计范围的取舍标准 [复制链接]

在中国的副省级以上的城市中，重庆和武汉可能是两个比较极端的典型：一个管辖的县最多，一个是除了比较特殊的深圳外唯一没有辖县的市。
以下是摘自《2009年中国城市统计年鉴》中的有关两个城市的一组数据对比：
总面积（万平方公里）；市辖区面积；总人口；市区人口；

重庆：82826；26041；3257.05；1534.50；
武汉： 8494；  2718；  833.24；  512.42；




从以上的数据可以看出，重庆的市辖区统计范围明显包括了像万州、黔江这样一些“八竿子搭不上”的“市辖区”。而武汉的市辖区统计范围则把黄陂、新洲、江夏、蔡甸这样的“区”剔除。


虽然，一直觉得像武汉的黄陂、新洲这样的“市辖区”不怎么“货真价实”，但要与重庆的万州、黔江甚至是所谓的“一小时经济圈”内的南川、万盛这样一些“市辖区”相比，似乎要显得名副其实的多。


真搞不明白，国家权威的统计部门有关城市统计范围的取舍究竟采取怎样的标准?

引用楼主境由心造于2011-05-21 10:17发表的 有关城市统计范围的取舍标准 :
在中国的副省级以上的城市中，重庆和武汉可能是两个比较极端的典型：一个管辖的县最多，一个是除了比较特殊的深圳外唯一没有辖县的市。
以下是摘自《2009年中国城市统计年鉴》中的有关两个城市的一组数据对比：
总面积（万平方公里）；市辖区面积；总人口；市区人口；
重庆：82826；26041；3257.05；1534.50；
.......

没有标准，因为不存在代议制民主，实践中根本不需要搞清楚是不是城市

‘城市’统计毫无意义！

代议制和城市标准有何关系？

引用第3楼lockon于2011-05-21 11:15发表的  :
代议制和城市标准有何关系？

统计的本质是利益分配
代议制民主背后是一帮锱铢必较的家伙，他们才需要清楚可回溯层次化的统计信息

好像代议制民主的国家并不看重类似这些的统计数据？比方说台湾。真正看重这些数据的倒是我们这个“劳动人民当家作主”的国家。
不是有一句流传甚广的俗语“数字出干部，干部出数字”吗？

引用第5楼境由心造于2011-05-21 13:51发表的 回 4楼(sz) 的帖子 :
好像代议制民主的国家并不看重类似这些的统计数据？比方说台湾。真正看重这些数据的倒是我们这个“劳动人民当家作主”的国家。
不是有一句流传甚广的俗语“数字出干部，干部出数字”吗？

你了解多少西方自由世界？
台湾土地计量汗牛充栋

引用第5楼境由心造于2011-05-21 13:51发表的 回 4楼(sz) 的帖子 :
好像代议制民主的国家并不看重类似这些的统计数据？比方说台湾。真正看重这些数据的倒是我们这个“劳动人民当家作主”的国家。
不是有一句流传甚广的俗语“数字出干部，干部出数字”吗？

你颇为愚昧
“数字出干部，干部出数字”是干部带着镣铐跳舞，是历史的进步

和当年毛主席、周恩来一边拼命出口粮食，一边完全垄断数字，捏造”自然灾害“的广播报道比起来怎么样？？
报道比起来

我们美利坚合众国本质上是建立在数字基础上的世界

引用第5楼境由心造于2011-05-21 13:51发表的 回 4楼(sz) 的帖子 :
好像代议制民主的国家并不看重类似这些的统计数据？比方说台湾。真正看重这些数据的倒是我们这个“劳动人民当家作主”的国家。
不是有一句流传甚广的俗语“数字出干部，干部出数字”吗？

中国社会正在从中央垄断数字，任意解读的传统社会，

走向地方、群众都有或多或少数字的礼崩乐坏的混乱社会，这是千年盛事！！！

什么幸福感这类主观唯心主义的烂货的兔子尾巴长不了几年了

引用第8楼sz于2011-05-21 15:46发表的  :
我们美利坚合众国本质上是建立在数字基础上的世界

先生是美国人？

引用第9楼sz于2011-05-21 15:59发表的 Re:回 4楼(sz) 的帖子 :
走向地方、群众都有或多或少数字的礼崩乐坏的混乱社会，这是千年盛事！！！.......

完全无法理解什么意思。

引用第11楼lockon于2011-05-21 16:02发表的 Re:Re:回 4楼(sz) 的帖子 :
完全无法理解什么意思。

知识就是力量

领教了！
今天才知道什么叫“辩证唯物主义”。

引用第13楼境由心造于2011-05-21 20:35发表的 回 7楼(sz) 的帖子 :
领教了！
今天才知道什么叫“辩证唯物主义”。

你想想看，这几年许多大官抨击GDP，可能是为了中国人民群众的利益吗？

No way，他们是企图回到用诗意的描述性语言代替多少可以被监督，究责的数字

问题是国民生产总值与我们有什么关系呢？反正我们也拿不到一分钱。

城市统计没什么意义，反倒是助长攀比之风。各个城市所在地区政府，追求更高、更密、更强。导致城市与周边差异拉大，城市问题严重。

换个统计指标，也许比较好。
比如，平均每顷土地上的国民生产总值，公共服务覆盖率等。

追求更高、更密、更强。
资本主义工业社会的基本逻辑就是这样

中国共产党的强国逻辑也是如此

至于什么滑稽的“平均每顷土地上的国民生产总值”
那个是亩产，旧社会逻辑

旧社会逻辑也会，资本主义逻辑也好。
顷产高的地方，就是强的地方。
江南部分地方镇比内地地级市gdp还高，说的不就是‘亩产’高吗？

你要认识到
1.攀比是好事情，比什么都被周恩来国务院、刘少奇计委控制强1万倍
2.亩产你总可以算出来，但对于工业没意义，因为工业首先是一个逻辑过程，在地理上分工

追求更高、更强，乃是人类社会的共性。
如果是像西方民主国家那种由市场规律所主导无可厚非。而在我们国家是由奉行“民可使由之、不可使知之”的政府来主导，“没有条件，创造条件也要上”自然而然就成了一种时尚，就像目前所看到的一样。

引用第19楼sz于2011-05-22 09:49发表的  :
你要认识到
1.攀比是好事情，比什么都被周恩来国务院、刘少奇计委控制强1万倍
2.亩产你总可以算出来，但对于工业没意义，因为工业首先是一个逻辑过程，在地理上分工

地理上的分工说白了，就是计划

图片:无标题.png

统计口径事实上的不一致，必然会影响到比较的客观公正性。

引用第23楼境由心造于2011-05-22 11:54发表的 回 22楼(東七區) 的帖子 :
统计口径事实上的不一致，必然会影响到比较的客观公正性。

没什么不公正的。

全域面积、全域GDP这样的数据是死的。