[市制]keating 设想的单一市其实就是适域市时代的县辖镇 [复制链接]

网友keating在《未来新设的“市”应跳出县级市，或县辖镇级市，采用“单一市”模式》 http://www.xzqh.org/BBs/read.php?tid=67549&fpage=1&page=1一贴中，提出“单一市”的概念，即“市”只管建成区范围的事，其本质就是适域市思路。

这种模式，其实早已有之，现在亦有实例。台湾之县辖市，基本就是这个套路。
大陆没有县辖市，但历史上有过县辖镇，相当于台湾的县辖市。

公社时代，大陆县以下基本上都是公社，仅县城称为城关镇，只管县城的建成区，即便有若干村庄，也是供应城镇居民吃菜的蔬菜大队而已，且蔬菜大队居民也是有城镇户口，吃商品粮的。
并且，很多城关镇外围还有城关镇公社，那就是跟其他公社一样的体制。此时，镇、社是平级的，此时的镇也就相当于“单一市”。

有些县地域较大，人口较多，除城关外，可能还有一两个镇较具规模，于是他们也比照城关镇获得了县辖镇的待遇，同时几乎必然也是镇、社并存，从形式上看，那些镇也就是“单一市”，只不过名字不叫“市”，而叫“镇”罢了。

再往后，镇、社基本合一，公社又改为乡、镇。于是，县内所有的镇都成了县辖镇，县辖镇就不象过去那样值钱了。

今天的镇，其建成区远比过去为大，更能成为“县辖镇”（单一市），但出于城乡统筹发展的考虑，并没有让他们成为“单一市”，而是混同于一般的乡。其实这也是有其利的。如果还象过去那样镇归镇，乡归乡，又要多出一套班子，养若干闲人。当然，镇、乡不分，也有弊端，那就是镇的精力有限，对镇务关注必然不够，乃至全国所有的普通镇的建设都远落后于县城。而在公社时代，县辖镇基本处于同一水平线，县城只是多一套县直机关而已。即便这级机关，也未必有多大便宜。因为，只要县城有第一中学、第一人民医院，县辖镇里必然也会相应地有第二中学、第二人民医院等，他们的发展水平是相似的，有些二中、二医院甚至比县城里的还强。但今天已普遍看不到这种现象了，因为城关已一镇独大，其他的“县辖镇”已不是过去的“县辖镇”，而只是乡改了个名字而已。

有道理！！

现在有条件建设小城市的往往正是城乡分治时代的县辖镇，但却成了省辖或者说地辖。

感谢楼主对我的帖子感兴趣，不过楼主说我提出的“单一市”，是“市”只管建成区范围，这当然是完全误解我的意思。

恰恰相反，我的单一市概念，是 县镇功能合一，城乡混合的地方政府。跟“适域市”是风马牛不相及的。
自然，跟台湾的县辖市更是完全不同。如果说接近，那么是接近英国的“单一管理区”。

望楼主能再读一遍我的帖子。

是不是有点像“九县十城隍”？
部分较为“发达”的镇，县里分出一部分权限，交给它？

不是。不是分点权，而是彻底分建制。
1、因为大量的实践证明，县里分出一部分权限给乡镇，不知道什么时候还是会收回去，不稳定没保障。
2、只给强镇，不给弱镇，不公平。

所以，我的“单一市”，其实就是彻底分县。但又加上一个前提，新设出来的县，性质上定为“基层政权”，下面不再管乡镇。

也就是说，把“1县市——n街道乡镇”这个两级格局，调整为“2、3个县市”，这样一个一级格局。

有点明白你的意思了
就是说，分县，但这个新的县不是原来那类型的（不辖乡镇）

看了一下，感觉分县不可行，尽管分出来的“单一市”不再下辖乡镇街，但工作起来还是没有重点（城乡工作的特点是不一样的，两手都抓，必然顾此失彼），况且也会增加编制。
因此，还是纯粹的“单一市”（只管建成区）好。但这个纯粹的“单一市”不能有过高的行政级别。
“单一市”从县里分出来后，叫市叫镇都无所谓，但千万不能跟原属县在行政上完全平级，可以行使县一级的部分职权，但名义上仍要属于原属县。有点类似畹町的意思，可以行使县的部分职权，但行政划分上还得归瑞丽管。
这样看，公社时代的镇、社并存，还是有其积极意义的，甚至可为今天借鉴。
各县县城可首先设置“单一市”。但“单一市”也不搞终身制，可实行动态管理。搞得好的乡镇，都有资格申请“单一市”。经济、人文指标不达标的，要及时取消“单一市”资格。若干个“单一市”发展到相连了，可以合并为新的“单一市”。

楼上说的应该是地理统计上的“城镇”，恐不适用于当前的地方行政改革的方向。