2009年07月10日 07:27:33 来源：人民网/国际金融报
“省直管县”财政改革将在2012年底前在我国除民族自治地区以外的大部分地区推行。这是我国财政体制改革的重要内容，也被视作中国行政管理体制改革的前奏序曲。
随着财政部《关于推进省直接管理县财政改革的意见》（以下简称《意见》）的出台，“省直管县”财政改革的总体思路已经铺陈开来。华东师范大学长江流域发展研究院常务副院长徐长乐认为，省、市、县三级政府的利益纠葛、责任归属、未来发展牵动着中国行政管理体制改革的敏感神经，更决定着中国经济发展的生机与活力。
强县战略 恢复县域经济完整性和综合性
“‘省直管县’财政改革是强县战略的重要举措，有助于增强县域经济发展活力。”上海交通大学管理学院教授高汝熹认为，这是深化行政管理体制改革的重大举措，对于推进农村改革发展具有十分重要的意义。
根据《意见》，实行“省直管县”财政改革，就是在政府间收支划分、转移支付、资金往来、预决算、年终结算等方面，省财政与市、县财政直接联系，开展相关业务工作。
对此，徐长乐分析称，这样一来增强了县域经济的财力。县级财政由省级统筹，加大了省对县的财政转移支付力度，增强了一些经济基础较弱的农业大县的财政实力。随着一般性转移支付和专项转移支付直接对县，提高了县级财政对资金的分配使用效率，市一级在资金分配中“上截省、下拿县”等突出问题得到有效解决。
“这从一定程度上强化了县级经济发展的动力。”高汝熹表示，随着各种经济与社会管理权力下放到县，逐渐恢复了县域经济的完整性和综合性，增强了县级政府的调控能力，直接推动了县域经济的发展。与此同时，“省直管县”确立了县作为独立的经济地域单元的地位，减少了行政层次，进一步提高了行政效率。
行政管理体制改革 取消地级市或成必然
“财政改革只是第一步，未来会逐步向行政管理体制改革迈进。”徐长乐认为，“省直管县”简化了隶属关系，方便调配资源，可以节省很大部分管理运营成本，“这种行政体制与中国经济发展相吻合，被业界看好”。
徐长乐进一步分析到，随着我国市场化、城市化、工业化进程的加快，“市管县”体制的弊端逐渐显现。“市管县”体制从行政、财政等方面确立了市一级的领导与中心地位，各种管理权限集中于市级，削弱了县级的自主权。
因此，在徐长乐看来，取消地级市是中国行政管理体制改革的必然趋势。他告诉记者，此前，中央有关部门已经提出过一些思路和建议，比如“缩省扩县、撤并地级市、增设直辖市”等，但都因为调整涉及部门利益，改革难度十分大。
地方权利再分配 从钱袋子到官帽子
“省直管县”不仅是行政层次的调整，更是一次大规模的权力与利益的再分配。以“省直管县”财政体制改革为例，徐长乐分析，取消市对县的财政管理权，由省直接对县，这势必减少了市级政府的财政收入。
当然，市级政府也可以相应地卸掉一部分“包袱”，在理顺省与市、县支出责任的基础上，确定市、县财政各自的支出范围，县不得要求市分担应属自身事权范围内的支出责任，比如，县级医疗体制改革、教育体制改革的费用。
不过，这场改革的最终目标并非财政体制改革。一旦理顺了“省直管县”财政体制，中央或许将进一步实行“省直管县”的行政体制，取消市对县的行政管理权，继而实行人事“省直管县”，取消市对县的人事管理权，最后实行市县分治。此外，在“省直管县”改革过程中，还会涉及行政地域划分等各种问题。
“这些都是中国行政管理体制改革中可能遇到的难题，必须采取综合配套改革方案。”徐长乐表示，要对权力逐步扩大的县级政府，建立符合科学发展观的政绩考核办法，促使县级政府依法行政、科学决策、民主管理，保持经济社会的协调发展。
相关链接：日本与德国地方财政管理
日本、德国都选择了多级财政分权体制。日本财政分权主要包括中央和地方（都道府县和市町村）两级。德国政府由联邦和州（州本级和地方）两级构成，其特点如下：
第一，就财政权限划分而言，日本注重中央政府的主导能力，德国注重政府间的均衡分配。在确定政府间财政管理权限上，日本和德国都实行了集权基础上有限分权，这有利于地方权力过于膨胀和不计成本的滥用。第二，就财政收入渠道而言，日本以独享税为主，德国以同源税为主。日本的同源税一般都是主体税种，在中央和地方之间分享。相比较而言，德国则主要以同源征收为主、以独享税为辅。第三，就财政转移支付而言，日本相对灵活，德国则更加规范。记者 张颖
