[区划改革动向]区划改革是否可以参考部分行政管辖范围？ [复制链接]

由于现行省级区划面积过大，省内差异绝大，省会所在地往往会优先于其他地市享受特殊的政策经济地位，这样造成了经济发展的不均衡，比如武汉经济圈，中原城市群，这种小面积的地市组合的形成，就反映了当前区划的落后与现实经济发展的矛盾。而在现行行政区划中，也存在一部分相对合理的行政管辖区，比如说中国海关在全国各地的管辖区，不是每个地市都有的，同时，海关的管辖范围也不止一个地市，往往是考虑到当地的经济交通联系而设置的，虽然由于一些原因没有跨越省级行政区划，但在省内客观上划分出了经济片区。现实中还有不少类似海关这种以经济联系和交通联系设置的机构，我们划分行政区划的时候，可以参考这些单位的管辖地域，做出的方案可能会更合理一些。

能说的具体一点吗

专职管辖具有各自的特点，清代就设粮道、河道、驿传道、盐法道、海关道等，都是无地方区域的，因而彼此辖区重叠或是有空白区域也很正常。在行政区划改革时从便于管辖的角度可以兼顾相关的所谓行政管辖，但不应受制于相关管辖的因素。

楼上所说的道相当于现在国务院的各个部，部与省是同级别的。所以清代设的粮道、河道、驿传道、盐法道、海关道就与相当与现在省的江南道------同级别，但它却是中央的部级机关。

引用第3楼hufengwu于2008-10-06 18:47发表的  :
楼上所说的道相当于现在国务院的各个部，部与省是同级别的。所以清代设的粮道、河道、驿传道、盐法道、海关道就与相当与现在省的江南道------同级别，但它却是中央的部级机关。

这种说法不对。如果类比道应该是相当于省里的厅，兼管专门职务的道与管地区的分守、分巡道同级别。最多河道总督可以理解为部级，但也略显牵强，因为清制仅直隶、山东、河南、江苏四省置河道。
如果说唐代贞观年间设置的江南道还可以理解为相当于省，那么清代的江南道却是另一个概念，与我例举的那些道也有很大区别的。清代的江南道是都察院所属十五个经办监察业务机构之一，其长官是监察御史而非道员。江南道虽管辖区域同江南省，但很快江南省析置为苏皖二省。更重要的是，清制布政使和按察使同为省长均为从二品，而十五道监察御史自清初到乾隆定制，由三品最终变为从五品，比道员（正四品）还低。包括江南道在内的都察院十五道应该说是中央部级机关的派出机构，只是管辖区域是基于清初的省设置的，相当于省的说法很不准确。

楼主的观点有那么一点道理。

不过，现在的某个方面的行政管辖区域是根据现有的行政区划划分的。  

我的这个观点是依据当前省管县的趋势而提出的一种思考。我个人认为，省管县缩省是必然的，所以我提出可以依照行政管辖范围作为规划参照。其实海关的设置，往往是考虑当地交通联系和经济联系，事实上算是一种比较科学的区域划分，由于中国其他行政部门传统的各管各地的情况，导致海关基本没跨省设置，但是大多数情况下，海关的设置还是相当合理的，同样的应该有河道管理局等单位，都是按照区域性设置，不会过多考虑地市区划分割的因素，当然，海关往往地域过小，但我们在行政区划设置的时候，可以考虑海关的合并，比如河南南阳和湖北襄樊，两地紧挨着，很多乡镇甚至共有一个市场，由于行政上分别作为区域性中心，都设置了海关，管辖各自周边的几个地区，这样的海关可以考虑在划分新省的时候合并掉，而武汉，郑州，可以整合其相应城市群，作为一个新省，这样缩省之后，基本上都是按照市场经济形成的合理的经济行政片区，总体来说，合理性在目前来说，无出其右吧？

经济圈 的范围是太大了，而且功能太多元，所以不主张设立权力太大的机关，以免该机构过分重视中心城市，丧失联络全体的功能。不如维持现在的各种城市间联络组织（如市长联络会之类）。

如果是小范围的跨行政区组织，或者是功能明确的，那倒应该。不过目前实际上也是有的，以河道为例，就有长江委，黄河委，淮河委等。

引用第8楼keating于2008-10-09 07:13发表的  :
经济圈 的范围是太大了，而且功能太多元，所以不主张设立权力太大的机关，以免该机构过分重视中心城市，丧失联络全体的功能。不如维持现在的各种城市间联络组织（如市长联络会之类）。
如果是小范围的跨行政区组织，或者是功能明确的，那倒应该。不过目前实际上也是有的，以河道为例，就有长江委，黄河委，淮河委等。

首先对你表示感谢!这正是我的意思，海关也符合你说的小范围的跨行政区组织，当然，有的行政区需要整合，或者分割，这些也是可以依据当地情况进行，至于市长联络会，或者什么两地连线电话，我亲戚有幸参加过，基本上说没多大意思，就是偶尔有个大铁路了，来开个会议，别的时间，没有任何联系。对于经济区范围太大一说，不敢苟同，远的不说，就拿上海的长三角来说，无非就是苏南加杭嘉湖和上海，应该远小于现行一省之规模。