以下是引用yan在2003-1-28 22:47:32的发言：
你的观点仍然只是你的观点，只是有一点，你在论述的时候已经建立在自己的观点上当然得出自己的结论。
站在帮着无锡的立场上当然你可以认为宜兴给无锡好，换个角度，我是不是可以说，正是因为宜兴有旅游资源，划给常州不正可以弥补常州旅游资源的不足吗？宜兴划给常州，难道在宜兴玩了之后就不能去无锡了？“而不会出现常锡争抢旅游资源”-------为了搞大另一个，就可以牺牲邻居的利益？旅游资源只能给无锡而不能给常州？
环保园是这几年才有的事，而区划早在83年就定了，不考虑时间概念，用今天的结论去论证昨天的结果，怎么站的住脚？即使看今天，在常州高新区，也在建设环保园！“常州则不具备支持宜兴经济发展的有利条件”--------这种说法看似有道理，因为无锡的经济发展的是比常州好，但是我告诉你一个事实，一个宜兴朋友亲耳对我说过，宜兴情愿给常州而不给无锡，因为放在无锡，宜兴是排在最后的，得不到重示，而在常州，却是数一数二的，仅次于武进，可能会得到比现在更重视的发展。江阴有离心力是因为江阴自己的经济发展的好！
说到交通中心，实际上是无锡在依自己的经济实力，抢常州的地位，去看看新长铁路吧，如果走江阴---常州----宜兴一线，是又快捷，线路也最短，可现在却偏要无锡打个弯，人为地制造所谓“交通中心”。
太湖污染是整个太湖流域城市必须联合治理才有效的，我前面已经说过了，即使常州不再拥有太湖，常州也永远是太湖边的城市，光靠苏州无锡就行了吗？而且，太湖南岸还有湖州呢，照你这么说，一个城市管不是更好，要苏州的太湖也给无锡吗？
看问题的角度不同，结论是会有所不同，你要我改变角度，我站在无锡的立场上会得出和你一样的结论，但是，如果你站在常州的立场上呢？你会有什么结论？
对于区划问题的确要考虑经济，但是不可能不考虑地理、历史和文化，光考虑经济，在行政区划上会出现弱肉强食的局面。更何况宜兴划的这么牵强。另外，地区经济不是一成不变的，难道行政区划也要随着经济的变化而不停地变化？
目前常州的经济和苏州无锡是有差距，那是题外话了，不过提醒一句，20年前常州是第一个从中小城市崛起的，当时的风头盖过了苏州无锡，谁知道以后会怎么样呢？
既然你还有兴趣继续讨论，那就继续下去吧。
一、我不是从结论来论证论据的。相反，因为对宏观经济有点兴趣，我思考过这个问题，也考察过宜兴。
二、“正是因为宜兴有旅游资源，划给常州不正可以弥补常州旅游资源的不足吗？”
这是典型的计划经济时代的“平均主义”观念。凡是有好事大家都沾一点，结果就是大家都办不好。
举两个例子吧：计划经济时代，苏锡常都有电视机厂（都是省部级定点的），结果你也看到了，到了市场经济时代，自相残杀的结果是一家也没有活下来；设想一下吧，如果只有一家，三市共同的市场支持着它，是不是活下来的可能性大一些呢？其二是，太鬲渔业，为解决常州市区人的吃鱼问题，成为常州市区的一块飞地，无形中大大地增加了管理成本－－现在你也明白没有必要这样平均分配了吧。
城市经济，或者区域经济，一定要形成自己的特色，才能有生命力。切不可别人搞什么，我也搞什么。坦率地说，常州在这些年来之所以落后苏州无锡这么多，关键就在于没有形成自己的特色，没有形成适合自己的产业链，或者说，没有找到自己的位置！反观苏锡，不断地接受上海的幅射，在上海产业升级过程中不断地调整自己，形成了自己的产业特色。现在常州看到别人搞旅游就也搞旅游，别人搞环保就搞环保，实际上是在继续重蹈覆辙。
宜兴划归无锡，实际上对双方的旅游经济都有利；如果划给常州，必然导致又一轮的重复建设（景点、宾馆），导致太湖旅游资源的严重浪费。（以前黄山就有类似的问题，后来成立黄山得以解决）。
三、“环保园是这几年才有的事，而区划早在83年就定了，不考虑时间概念，用今天的结论去论证昨天的结果，怎么站的住脚？”
这样思考这个问题是很可笑的。事实正好相反，因为有了无锡的支持，宜兴才能得以建设环保园。而且，你也知道，宜兴环保园和无锡高科园是国家级无锡高新技术开发区的“一区两园”。实际上，无锡高科园已经够得上国家级高科区了，干吗拉上宜兴？因为宜兴环保园不够独立申请的条件，这就是无锡对宜兴的巨大支持。
我曾和宜兴的几个科处级官员聊过归锡归常的问题，他们的说法和你的亲友相似：归常，市区对我们的照顾会多一些。但他们更清醒地认识到，经过这么多年的发展，宜兴的经济和无锡已经密不可分了，他们更承认，这么多年来，没有无锡强大的经济作为后盾，宜兴的发展不会有这么好。（83年时，宜兴还有几个贫困乡）他们更笑谈：现在的有奶的便是娘，现在无锡对我们的支持更大，当然我们紧靠无锡。
四、“说到交通中心，实际上是无锡在依自己的经济实力，抢常州的地位，去看看新长铁路吧，如果走江阴---常州----宜兴一线，是又快捷，线路也最短，可现在却偏要无锡打个弯，人为地制造所谓“交通中心”。”
这个又是你的错误了。第一，无锡地处苏南中心，从无锡过是很自然的。第二，无锡是全国的经济中心城市，干线铁路从经济中心过，服务于经济中心，这是铁路的选线原则。无锡的运输量远大于常州，难道把无锡的货拉到常州符合经济原则？成为交通中心，地理条件固然重要，自身是经济条件才是决定性因素。商丘此处京九和陇海两大干线的交汇处，她能成为交通中心吗？
（在这个问题上，你是典型的“以果求因”。）
五、太湖治理的问题，首先你要认识到她的重要性无论如何提高都不为过！如果太湖成为死湖，长江三角洲经济也就死了。
一市管湖当然好，但太湖实在太大了，无锡和苏州哪一个城市都管不过来。至于说到湖州，我不得大佩服当时把太湖整个划给江苏的决策是多么的英明了。湖州地处太湖的下游侧（部分地区是上游），他们对太湖的治污问题关心程度并不亚于苏锡。但常州这段太湖岸线相对于苏锡处于上游，问题的严重性是不言而喻的。
六、“对于区划问题的确要考虑经济，但是不可能不考虑地理、历史和文化，光考虑经济，在行政区划上会出现弱肉强食的局面。”
看待这个问题，首先要分清主次。必须认识到，经济因素是决定性的。行政区划属于上层建筑，和经济的关系不用我再赘述。
计划经济时代一切讲平均，表现在行政区划上尤其明显（如果83年市管县时的决策者能预计到苏锡常今天的样子，苏南就决不会是今天这种行政格局－－不过我仍认为当时的划分还是基本成功的。）
市场经济的法则就是弱肉强食，在行政区划也是如此。经济辐射能力决定了你的管辖范围，行政命令是解决不了的。否则不会有那么多人主张马鞍山划给南京了。如果说“弱肉强食”不合理，那么难道人为肢解经济体系，“打土豪分田地”就合理了吗？用计划经济和平均主义的思想来看待行政区划，只会阻碍我国的城市化进程，影响经济发展，从而使我们长久停留在小农经济的时代。只有用市场经济的眼光来待，才能促进经济，促进城市发展。世界每一座城市的发展无不印证了这个道理。罗马不是一天建成的，更不是人为凑成的。
七、在这个问题上，我想说的话已经基本说完。原则上我不再讨论这个问题了。
