[宏观区划体系]省、地、县到底分几个层级的问题只是一个数学问题 [复制链接]

省、地、县层级问题没有什么价值观的或者行政学上的深度，仅仅就是数学问题。
建个模型，把事权开列，测算一下需要扁平化还是垂直化就可以了。
每个省需要多大、每个地需要多大、每个县需要多大，可不可以裁撤，一清二楚。
研究行政区划的专家多空谈家，少科学家。做事容易感性而放弃理性。
德先生的同伴赛先生始终发不出声音。

目标：
用最少的人干最多的事达到最尽善尽美的效果。

引用楼主cdw于2008-11-12 20:23发表的 省、地、县到底分几个层级的问题只是一个数学问题 :
省、地、县层级问题没有什么价值观的或者行政学上的深度，仅仅就是数学问题。
建个模型，把事权开列，测算一下需要扁平化还是垂直化就可以了。
每个省需要多大、每个地需要多大、每个县需要多大，可不可以裁撤，一清二楚。
研究行政区划的专家多空谈家，少科学家。做事容易感性而放弃理性。
德先生的同伴赛先生始终发不出声音。
.......

管理幅度适中吧。。
垂直化，上下联系紧密，容易管理，但也制约下层的主观能动性。同时，机构叠加，机构臃肿，人浮于事。
扁平化，难以管理，势必要增加上层管理的官员，甚至派生若干派出机构。

合适的管理幅度是10-50。
但对于中国，人口众多，
乡镇的管理难度已经达到秦汉的县，县的管理难度已经达到秦汉的郡。势必在乡县之上必须设立如同秦汉的郡级层级，即省。
由秦汉的郡县二级政府，变成省县乡三级管理。这样比较适当，即管理幅度在30-50间。

现在的省----------地级市----------县----------镇----------街道（镇的派出机关，有的大镇在镇机关办公室下设分办公室）五级管理，
改成：省----------县、市（大市拆分）----------乡、镇（大镇拆分）三级管理。
各层次机关干部职工人数不变。因为管理幅度适当，管理难度不大，干部职工人数没有增加的必要。
于是：省辖30-50个县、市，人口3000-5000万。
县辖30-50个乡、镇，人口100-150万
乡管辖人口3-5万。


我认为省----------县、市（大市拆分）----------乡、镇（大镇拆分）三级管理完全可以满足行政管理的需要。。

几个省？30～50？
这个数字要扣除自治区、直辖市、特别行政区。

引用第2楼cdw于2008-11-12 21:16发表的  :
几个省？30～50？
这个数字要扣除自治区、直辖市、特别行政区。

一个省3000-5000万人口。
按3000万计算，43个省，加新疆、内蒙古、西藏、宁夏四个自治区（广西人口适中）和青海、海南两省，以及台湾、香港、澳门。共52个省。
实际，省的数量可以在40-50个之间。
人口规模过大，必须拆分的只有广东、四川、山东、河南、安徽五个省，河北（加北京、天津）、江苏（加上海）可以适当调整。

引用第3楼e-intercity于2008-11-12 21:27发表的  :
全国划分为100±20个州;各州划分为市乡(若改州内辖有较大的城市,数量会偏少,一般为150±30个市乡);各州设州政府和州人大,各市设市政厅和市议会,各乡设乡公所和乡事委员会;各市划分为街区/社区,各乡划分为村/里;各街区设管委会(1-3名公务员),各村/里设管委会(1-3名公务员)和居委会,各社区设居委会
必要时中央设置部(地域部)管理若干州;各州可以设置司(地域司)管理若干市乡;较大的市可以设置局(地域局)管理若干社区/街区

两级啊？？？？？？？？？？？？？？？
全国13亿人口，则，
州的平均人口1000万，乡的人口10万？？？？？？？？？？？？？？？


兄弟，
你比我大胆啊。。。。。。。。。。。。。
恢复了秦汉的郡县制二级制。。。。。。。。。。


但我感觉管理幅度偏大了。。。。

引用第6楼e-intercity于2008-11-12 21:37发表的  :
没看到乡之下有村/里,每个村/里有管委会(1-3名公务员)?

村、里？？？
对村级管理的人口1000。
但不是政府，应当是村民自治组织，有协助政府管理的职能。搞个管委会也行。
现在通行的做法是搞个驻村干部，直接在村里任命公务员的做法比较有创意。

不过我感觉，村里还是高度自治地更好，村里自己选举当家人，村官不纳入政府系统。

引用第6楼e-intercity于2008-11-12 21:37发表的  :
市乡政府作为经营性政府,有一定的规模才使得其有足够的财政规模. 共享税之50%以上应该落到此层级.
改革后的市乡是政府的柱石.国家公务员体系的大部分落在这一级.

这样好是好，
可是管理幅度达到了100
我怕，管理幅度过大，需要增设中间层（排除机关）。
由此，州乡二级会演变成部州司乡局五级，管理幅度变成10
于是，比现在的省-----地级市-----县-----乡四级还多一级（现在有些地方也是五级）。

引用第8楼e-intercity于2008-11-12 21:52发表的  :
政府派出公务员(办事员级)对村/屯的服务范围主要是与政府相关的项目.
比如说,婚姻登记/经济统计/防止耕地流失等.
.......

赞同这个，村公务员工资由政府发，
村委会的工资由村集体发，政府给予适当补足。

村最好只设1名公务员，或者一两个村设一名公务员，减少开支。
同时，乡驻村干部的通行做法可以取消，乡机关甚至可以适当精简。

引用第10楼e-intercity于2008-11-12 21:59发表的  :
大部分是不需要设置派出机构的.
而且派出机构并没有对口机构.
比如说地域部是通过职能部来对州施政的.
地域司是通过普通司来对市乡施政的
.......

嗯
中国封建2000年的地方建制的演变过程是：
秦汉1000多个县，县上设郡，
一开始是30多个郡，后来感觉郡太大，稍适开置，增加到100多个郡。
汉末，中央对郡的控制能力减弱。于是将原来监察机关（州）变成一级政府。

至于两晋南北朝，又认为州太大，于是增设新州。

到了隋代，又感觉层次太多，影响政府效率。于是省州并郡，又是百来个郡。
唐改郡为州，在州上设监察机关道。还是两级。
宋，又成了府县二级，在府上设路作为监察机关。

元是乱得一踏糊涂。省下有路，路下有府，府下有州，州下有县。
明，又演变成省、府、县三级。
清和明差不多，但设了些非正式的中间层，时废时设。

民国，感觉层级太多，变成省、道、县三级，后有变成省县两级，后来有在省县之间增加省的派出机构作为中间层。

建国后，是大区，省，地区，县，区，乡。
后来小乡合并，撤消大区。
再来，地区改地级市，撤区并乡，演变成省、地级市、县、乡四级


是增加层级，有减少层级，反复轮回。

建个数学模型不难，可要建个所谓通用的最优的模型往往事与愿违。层级远不是一个数学问题这么简单。

[quote]引用第15楼e-intercity于2008-11-12 22:25发表的  :

其实,我的州是省地中间级;乡是县乡中间级.

虚设的地域部是中央-目前的省的中间级(大区)
虚设的地域司是目前的地-县中间级

当然这是理想方案.

比较现实一点的方案是
全国划分为60±9省/州;各省州划分为市/县(省州内若有较大的市可能所辖的市/县会较少;一般在40±6);各市划分为区(较大的市所辖的区可能会较多,但控制在40以下,一般在20±3);各县划分为20±3镇/乡;区镇划分为街区/社区;各乡划分为村/庄quote]

嗯
你的现实方案，我感觉是很适当的。
具体操作起来就要看我们的政府了。。。。

联想到另外一个主题，学理科的人果然头脑简单一点     

引用第14楼天目山人于2008-11-12 22:21发表的  :
建个数学模型不难，可要建个所谓通用的最优的模型往往事与愿违。层级远不是一个数学问题这么简单。

其实啊，
在层级上可以找到一个合适的层级数。
具体模式，要考虑人口、地域面积、经济规模等因素。
要考虑人口稠密地区和人口稀少地区的差异。
要考虑地域面积的适当性。
要考虑地理区域的共通性。
要考虑城市和乡村的差异，以及重点资源地域和重点保护区域的设置。
要考虑经济规模和人口的流动规模。
要考虑未来发展的方向。
等等等等。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

具体问题具体分析吧，
管理幅度上3-100，我认为选取30-50比较适当。

引用第17楼麦积烟雨于2008-11-12 22:35发表的  :
联想到另外一个主题，学理科的人果然头脑简单一点 [表情]  [表情]  [表情]

其实，复杂的事物，量化考虑，未尝不可。
具体细节，可以灵活些。

讨论问题，量化讨论未尝不可。

常年人口的东西部倒挂也是需要考虑的因素。

目标：
用最少的人干最多的事达到最尽善尽美的效果。

引用楼主cdw于2008-11-12 20:23发表的 省、地、县到底分几个层级的问题只是一个数学问题 :
省、地、县层级问题没有什么价值观的或者行政学上的深度，仅仅就是数学问题。
建个模型，把事权开列，测算一下需要扁平化还是垂直化就可以了。
每个省需要多大、每个地需要多大、每个县需要多大，可不可以裁撤，一清二楚。
研究行政区划的专家多空谈家，少科学家。做事容易感性而放弃理性。
德先生的同伴赛先生始终发不出声音。
.......

政治不是静止的科学

作政务，
1.要开源为主
2.要留有余地

扁平精简多系少女情怀
毛主席精兵简政则多有权谋包装

目标：
用最少的人干最多的事达到最尽善尽美的效果。

这个目标就是错的，应该是：
用最少的人干最少的事达到最好效果。

引用第17楼youyuan于2011-04-02 12:47发表的  :
这个目标就是错的，应该是：
用最少的人干最少的事达到最好效果。

和你一向的有为风格有悖啊？

引用第17楼youyuan于2011-04-02 12:47发表的  :
这个目标就是错的，应该是：
用最少的人干最少的事达到最好效果。

这叫做剑走偏锋自取灭亡

个人认为，政府尽量少“做事”的提法是对的。

政府是裁判员，不是运动员。

引用第20楼東七區于2011-04-03 09:53发表的  :
个人认为，政府尽量少“做事”的提法是对的。
政府是裁判员，不是运动员。

叫中央政府不做运动员试试看，立马被灭