行政院训令 第2293号 （民国）二十年五月二十六日 令浙江、安徽省** 为令饬事。案据内政部呈称：“案查前准钧院秘书处十八年五月二十一日公函，奉交安徽绩溪县党务指导委员会等呈，为绩溪辖地荆州等处被浙江昌化县侵占，绘具图说，请派员履勘，恢复旧界原呈一件，当经分咨浙、皖两省**，会核咨部，再行核定具报，并函复转陈在案。嗣与浙、皖两省**委员前往履勘。迨勘议完竣，浙省方面，仍认定荆州、上塘两庄应归昌化县管辖，以绩岭、竹岭为两县划界之处；皖省方面，仍主张整个荆州属之绩溪，以分界岭、灰石岭、栈岭为昌、绩分界处。双方互送历史证据，争执甚烈，无凭断定。适以省、市、县勘界条例，已奉令准公布通行遵办，依勘界条例所定划界原则，应注重天然形势，行政便利及其他事实问题。所有浙、皖两省**前送之图籍证件，偏于历史沿革者为多，照新颁勘界条例，自难适用，证据既不合法，双方争执之理由，亦自失其根据，前次部省会勘原案，应即作为无效。经即咨请浙、皖两省**，依照勘界条例，另商办法，往复咨商，又不下数十次。而人民方面，复屡次发生事变，均因界务而起。长此悬案未决，于地方行政上及人民治安上，均有种种不便。本部为郑重界务起见，复于本年一月间，商得浙、皖两省**同意，由部派委员胡棘园，浙江省**派委员吴道隆，安徽省**派委员唐之春等会同前往争界地方，依照新颁勘界条例，重勘议复各在案。兹据复勘委员胡棘园呈复略称；‘遵令会同浙、皖两省委员，实地查勘完竣。此案发生原因，实以该荆州、上塘两地方，处万山之中，历代....之力，不能尽达，以致浙、皖移民，各随一己之便，将垦熟之地，分向绩、昌两县，陈报升科，形成今日插花之弊，不特甲村属昌，乙村属绩，甚且一村之内，分属两县，凌乱之状，匪可言喻。非特地方行政异常困难，即人民方面亦深感不便，以故整理插花地段，变更区域管辖，实为两省**及当地民众一致之主张。惟两省复勘委员各囿于本省成案，浙方仍主竹岭、绩岭为天然省界，皖方仍力请恢复栈岭、灰石岭、分界岭旧线，双方意见，终难一致。据委员查勘意见，国家划分行政区域，原以谋行政上之便利，勘界条例规定甚明，该上塘、荆州两庄，四面环山，两庄之间，并有高山横断其中，连峰际天，仅浪广岭一处为交通孔道，沧浪、荆阳二水，自竹岭、绩岭东下，境内所有天然形势，悉皆横列纵面，绝少自然之间。上塘各村南邻昌化十一都，故较与昌化接近；荆州各村北界绩溪十五都，故易与绩溪连络，今上塘之民，力争属昌，荆州之民，力请归绩，皆出于事实之所必然，亦即两省天然之界限。兹为折衷两省主张，并力谋昌、绩两县行政上之便利，拟将上塘庄之全部划入浙江省昌化县管辖；将荆州乡之全部仍归安徽省绩溪县接收，西以绩岭为界，以如浙江之请；东北以灰石岭、分界岭(石门潭)为界，以复皖省之旧，中以浪广岭一带山岗为浙、皖两省新界，以符天然形势之规定，俾插花之弊，得以尽除，一切行政司法，亦得管理之便。至人民私权，则当一仍其旧，不得因改划行政区域而变更。经提出上项办法，与浙、皖两省委员相商，均以权属中央，未便表决可否。理合绘具图说，呈请核夺。’等情据此。查厘正各省、县插花地一事，业经本部厘订省、市、县勘界条例暨县行政区域整理办法大纲，呈奉令准公布通行遵办有案。该荆州、上塘两庄地方，既据该委员勘明，确系插花过甚管理不便，自应依照部章，重行划定。据称荆州各村与皖绩为邻，人民咸愿归绩；上塘各庄与浙昌为邻，人民咸愿归昌；浪广岭一带山冈，横贯两庄之间，为天然界限；拟即以上塘庄之全部，划入浙江省昌化县管辖，将荆州庄之全部，仍归安徽省绩溪县接收，西以绩岭为界，东北以灰石岭(石门潭)、分界岭为界，中以浪广岭一带山岗为界。各办法于天然形势、行政便利及民情事实方面，均能顾及，核与省、市、县勘界条例之规定，亦属相符，似可如拟办理。如蒙钧院核定，即请分饬浙、皖两省**，遵照此次新定省界，迅将各该地方行政权，分别移转管辖。其人民私产权，则不随行政区域变更，以免纷扰，并饬令依省、市、县勘界条例第十一条之规定，即于新定界线主要地点树立显明坚固之界标，绘具详图三份咨部分别存转备案，以结悬案而便行政。所有核议情形是否有当，理合汇同部委原拟新界地图，备文呈请鉴核示遵。”等情据此。除指令应准如拟办理外，行令仰该省**即便遵照办理。此令。 附录： 奉行政院训令后，绩溪民众反对以绩岭为界。复经内政部分咨浙、皖两省，派于潜专员于树峦、歙县专员石国柱，订期履勘。尊重当地民意，以象升桥、栈岭关为浙、皖两省永久界址。自绩岭脚毗连栈岭、龙塘山麓一带，仍归绩溪；章家坦、浪广各村，则归昌化。并经双方协商决定，于二十三年呈省层转核定，公布施行在案。
