[宏观区划体系]是“分税制”，而不是其他在"吃县"(zt) [复制链接]

我觉得不用转移支付，国家在全国国税上拿走50%，其它的省、县等区域型区划少拿或不拿（工资直接由中央支付），至少40国税和部分地税（国家可以考虑地税的问题）归乡镇市这样的非区域型区划（地级市需要改革），让各地自己维持自己，对于所谓穷得揭不开锅的地方最多一点税也不收，国家没有补贴的理由

财税体制和国家行政治理体制是分不开的，目前的趋势应该是放权让利减少层级，这些都需要调整，需进一步法制化规范化。

放权让利？

呵呵

引用第25楼youyuan于2009-11-18 17:01发表的  :
我觉得不用转移支付，国家在全国国税上拿走50%，其它的省、县等区域型区划少拿或不拿（工资直接由中央支付），至少40国税和部分地税（国家可以考虑地税的问题）归乡镇市这样的非区域型区划（地级市需要改革），让各地自己维持自己，对于所谓穷得揭不开锅的地方最多一点税也不收，国家没有补贴的理由

照此方案，西部许多地方根本就养不起政府。

以佛坪县为例：
2008年财政总收入（国税+地税+农税+纳入预算的行政事业收费）571万元；
县级财政总支出13962万元。

即使国税部分100%地方留成，财政“自给率”只有4%；
大部分支出还要靠中央对地方的转移来支持。

转帖又加精？不是第一次了。

引用第27楼觅渡桥畔于2009-11-23 03:11发表的  :
放权让利？
呵呵

对，是“放权让利”，这应该是趋势，也是发展的需要，尽管现实操作当中不易实现容易反复，但这应该有法制化的保障。

放权让利是在中央财政健康发展、国家政治稳定的前提下，进一步发展地方经济的必然选择。

这应该同时配合省级政区的缩减制衡和省级向下的放权让利，配合虚地强县减少层级等政改。

“放权让利”本身不是法治社会的提法，有鲜明的法制味道

引用第32楼觅渡桥畔于2009-11-25 02:02发表的  :
“放权让利”本身不是法治社会的提法，有鲜明的法制味道

“放权让利”的提法符合现实国情，当然这种“放权让利”更应该纳入法制化轨道，使其得以保障，实际上这已经接近“纵向分权”的概念了。

“放权让利”是时代的必然

　　其实，说穿了就是在税收和财政领域不能依法办事，无法可依，完全依照权利施政。
　　如果有明确的立法，各级政府的公共事务可以由法律明确各级财政摊派的比例，那么同样，谁拿走税收多谁相应的就要多拿钱，这样每种公共事务都由专项资金，各地区行政长官握有一定的机动资金应对突发事件，这样就清晰明了了。
　　当然，这有些理想化了，在中国，无法可依，有法不依是实情，同时，地方政府同中央政府在税收博弈上明显显得底气不足也是重要原因，最终一切问题的根源都在政治体制的改革上。

好文。反正地方政府也有办法过日子，倒霉的是老百姓。

行政体制没理顺，怎么会有合理的人事、财政、权责关系？！
明摆着可借鉴的不学，却有冠冕堂皇的幌子—不合国情。
说白了，还不是怕别人分了他的权和钱，怕没有被人求的快感，怕有人认了百姓不认他这长官了！？

乡镇很穷 这个是事实
连百强镇都很穷 何况是别的乡镇呢

分税制明显就是个毒瘤，不仅平白多了一套税收人员，而且中央把容易收的、大额的税都敛走了，逼得地方政府必须要开发新税，形成恶性循环。一个典型例子是：证券交易印花税原先是中央和省（区、市）按50：50分成，2007年证券市场火爆，印花税大幅增长，中央决定，中央：地方分成比例调整为95：5。

中国这两年国际上财大气粗
到处撒钱

少不了分税制的功劳

国富民穷！拆开来讲是 国富省穷， 省富县穷， 县穷民更穷！

所谓贫富差距似乎也是这么来的，大城市是越来越厉害了，乡镇多少年也都一个样。

中央请客 从来都是地方出钱