uranium235m
:“高級公共服務資源都集中到省級處理”。現在的本科大學除了國立，私立大學之外，幾乎都是省立大學，沒有幾所是地級市屬大學，省對本科大學的管理似乎沒達到力不從心的地步。三甲醫院，能造得起三甲醫院的地級市即使不轄縣也能養得起，況且現在還有很多地級市造不出三甲醫院。
所謂的“府市制”只是設計行政區劃層級的一種，並不是萬能鑰匙。如果中國只有日本那樣的人口面積規模，本人肯定支持你的方案。但是實際上中國的規模遠遠大於日本，中央若是面對將近300多的府肯定管不過來，即使是設置派駐機構，似乎世界上除了斯洛文尼亞這樣的另類國家，沒有一個搞一虛二實的國家的二級有將近300個區劃單位。另外，支持省縣制的人的方案中的省肯定不是今天的省，縣也不是今天的縣，所謂的省轄100多號縣只存在你設想的省縣制中。
幾百萬的府能做到內政自理？本科大學都能造的起？所有的府都能造出三甲醫院？美國的州倒是平均600萬人，單就人口而言差不多是大一點的府，但是人家的州經濟規模頂上中國的一個省，人家的州立大學甚至普遍比中國的省立大學好，拿中國的府比美國的州豈不是太可笑了？
普通縣裏辦不了的事情就一定要去省城？敢問有什麼事情？去三甲醫院看病，自然是哪家三甲醫院離自己近就去哪家了。考駕照，省車管所可以仿效重慶一樣設立若干個車管分所，分管不同的區域，自己所處的縣在哪個車管分所的管轄範圍內自然就去哪個車管分所考駕照。
私商的業務分區純屬企業自己的行爲，與行政區劃沒有必然聯繫。既然私商在縣裏解決不了的事情到了府城就一定能解決？
重慶和海南這兩個省縣直轄的省份似乎也沒到你所說的無法無天的地步，獨立王國更是扯淡，沒有軍權怎麼搞獨立？經濟規模可以排到世界前十的加州沒有獨立傾向，反倒是只有一百多萬人的車臣共和國把俄羅斯人搞得焦頭爛額。
本人的帳號從來沒出過國，ip怎麼可能在國外，所謂的特務更是無稽之談，如果你非要認爲支持省縣制等同於分裂言行的話，那你儘管去舉報吧，不過我相信這種跳躍式的邏輯一般人也不會懂。
如果你对支那人有严重的种族歧视倾向，认为外国人能做到的事情，支那猪就是不可能，那么你尽可以认为美国的州能负担的事情，我们的府搞不起来。
至于你那种，因为美国的经济发达所以可以以州充当广域当局的角色，而人口相当的中国的府却不可以的逻辑，我想说，如果你不是对支那人有严重的种族歧视的话，那你就是倒因为果。正是因为中土不论广域还是基层的治理重心都全部上移了一个区划层次，才导致效率低下，白白浪费了绝大部分国力根本无法得到开发。一边喊中国需要产业升级，一边却觉得中国的大学太多了，你是不是应该找个大夫瞧瞧了？不错，现在很多的大学的确是水平堪忧。但正是因为你的治理重心上移，体制性地无法开发更多的资源，以致绝大多数国力都被白白浪费所致。你的孩子不识字，所以就不应该去上学了么？
府市制的含义是在权力划分上只有两级地方当局，但不等于只有两级行政机构。省和县的行政机构依然应当保留，但应当去实权化，分别变成中央和府的分理处，以及府和市镇的联合机构。所谓由朝廷直接管辖300个府，只存在于你设想的府市制中。
其实府市制是中国历史上运行了2000多年的郡县制在现代社会的变体。与唐宋相比，府作为广域，维持其治理的土地面积大体不变。而基层当局因为人口增长了十多倍，就需要重心下移，从县变成市镇。省恢复为传统的朝廷分理处，再加上现代社会所需的、地域联合的角色；而因为基层重心下移，县在府市之间也变成了类似省在国府之间的那种角色。
同样是与朝廷之间只有一级行政机构，300个能生活自理、协调工作较少的府都管不过来，管2000个生活不能自理、需要日常性协调的县就能管得过来了？
我当然知道省县制的省和县都不是现在的省和县。但以南棒和台湾的实例作参照，如果在契丹实行省县制，以省为处理日常政务的地方当局，那么即便不分省，也必须恢复实体化的大行政区，作为中央的派出机构，协调30多个省之间的利益冲突。更何况你还要分省，省县之间、县乡之间也是类似的。也就是说，大行政区、省属行政区和县辖区欢迎你。
至于说省县直辖的实例，重庆已经破产了。重庆省政府已经把自己分成了三个一小时圈，分别规划，在本部以外的两个区域设置分理处。现在的重庆，相当于三个地级市共用一个地方当局。至于海南，那不就是个大一点儿的府的规模么？BTW：你认为海南的省属院校水平如何？
http://www.hngjc.cn/college.jsp如果实行省制、把中土当成与日本差不多的普通大国，你的运输和通信效率也要达到日本的10倍才可以。这样才可以达到与日本相当的政治统治效率。所以以当代对客流和物流的时间成本要求水平，省制的合理性必须建立在普及导弹运输的基础之上。没有速度达到这个水平并且花费能被普通民众接受的日常交通工具，省制的效率就太慢了。换句话说，如果因为中国这个国家的整体规模比其它国家大，那么你的效率也得比人家高、交通工具速度快，地方当局的规模才可以比其它国家大。比如日本人日常上班坐地铁、出远门坐新干线，我们就应该天天上班坐高铁、出远门坐火箭，那扩大地方当局的辖区规模也不是不可以。如果你不能实现10倍的运输和通信效率，那你注定最多只能以10倍于日本的人口和领土(暂且无视西部无人区)，与日本发挥大体相当的国力。如果在别的方面再打点儿折扣，那可能你就只能发挥跟半个棒子差不多的整体实力了。
中国那么大，本就是一个帝国(无关国体)，应该用治理帝国的模式治理国家，而不是采用治理王国的体制。如果你一定要用治理王国的体制来治理中国，那么在朝廷强盛的时候，就只能如前所述发挥一个王国的国力，因为体制能开发的资源上限就是那么大；在朝廷衰弱的时候，则国家瓦解，变成邦联，地方势力(王国)自行其是。
私商的业务范围当然是企业自己的行为。但官府没有经济政策和产业规划么？没有对市场的监管么？如果这些都没有，私商不需要跟官府打哪怕一丁点儿交道，那的确是可以不用理会官府的区划，自行其是。
美国的大公司总部本来也是设在城市里的，不是州府就是州的经济中心。只是后来，随着冷战中期以后美国乡村地区基建水平的提高，才从城里搬出来，设在与州府和州内主要城市之间物流和客流都很方便的郊区。
自古以来官府对经济的直接干预较少的美国尚且如此，你觉得中土的大企业总部和地区分公司可能距离地方当局太远么？
府市制不仅符合中国的2000多年的政治经验，也是已经在很多国家实际运转的制度。相比之下，省县制的地方制度模式，特别是没有任何分理机构的省县制模式并没有成功的先例。如果你一定要跟契共一样，把整个中国当成未经检验的外来理论的试验场，你就是鼓吹误国误民的空想主义者。
从历史经验来看，省县制的鼓吹者，除了半吊子洋学生以外，就是那些割据一省的地方实力派。相反，即便历朝历代的末期，朝廷失去了对省级机构的直接控制，也会力图通过任命府、州级的机构，大小相制，牵制各省的地方实力派。而从你的发言来看，你是希望朝廷放弃对地级机构的任命权，反对朝廷插手各省事务，鼓吹朝廷应当放弃干涉地方事务的能力，允许甚至鼓励各省实力派加强对省内的控制，以及叫板朝廷的资本。所以如果你不是乌托邦主义者的话，那就一定是受雇于外国特务组织的、别有用心的分裂分子。
[ 此帖被Franc.She在2015-04-28 15:48重新编辑 ]
