切换到宽版
  • 4281阅读
  • 64回复

[江苏]lhqsrc见过这张图否? [复制链接]

上一主题 下一主题
sz
只看该作者 25 发表于: 2011-10-08
Re:回 21楼(sz) 的帖子
引用第23楼lhqsrc于2011-10-08 20:19发表的 回 21楼(sz) 的帖子 :
请问你的基础文献是什么?


前面我说过了,东北部分出版了,其余还在复旦没出版
sz
只看该作者 26 发表于: 2011-10-08
“苏州府吴县正堂”立的,内容主要是“不能盘剥太湖渔民”,下方刻有“光绪二十九年六月”。
sz
只看该作者 27 发表于: 2011-10-08
Re:Re:Re:回 19楼(sz) 的帖子
引用第25楼lhqsrc于2011-10-08 20:22发表的 Re:Re:回 19楼(sz) 的帖子 :
中国历史地图集又是依据什么绘制的?


各种效力不一的证据:

1.古地图、明清兵部文献...
2.有些考古学证据
3.各种互相冲突的地方志
4.文人笔记
只看该作者 28 发表于: 2011-10-08
引用第27楼sz于2011-10-08 20:23发表的  :
“苏州府吴县正堂”立的,内容主要是“不能盘剥太湖渔民”,下方刻有“光绪二十九年六月”。

在你眼里宋朝的都不能算数,光绪的就能算?
只看该作者 29 发表于: 2011-10-08
Re:Re:Re:Re:回 19楼(sz) 的帖子
引用第28楼sz于2011-10-08 20:25发表的 Re:Re:Re:回 19楼(sz) 的帖子 :
各种效力不一的证据:
1.古地图、明清兵部文献...
.......

事实上各种方志才是第一依据!
sz
只看该作者 30 发表于: 2011-10-08
中国历史地图集算是毛主席抓的大工程
只看该作者 31 发表于: 2011-10-08
回 楼主(sz) 的帖子
长江呢?
只看该作者 32 发表于: 2011-10-08
引用第31楼sz于2011-10-08 20:30发表的  :
中国历史地图集算是毛主席抓的大工程

你越说越好玩了!
[ 此帖被lhqsrc在2011-10-08 21:14重新编辑 ]
sz
只看该作者 33 发表于: 2011-10-08
Re:回 楼主(sz) 的帖子
引用第32楼yinhezhilv于2011-10-08 20:32发表的 回 楼主(sz) 的帖子 :
长江呢?


你在说哪个贴?

1楼里面的大江就是长江
南面是江阴
北面是靖江
sz
只看该作者 34 发表于: 2011-10-08
引用第33楼lhqsrc于2011-10-08 20:33发表的  :
你越说越好玩乐!


这是闲话:)

主要是老毛和顾颉刚的缘故
长水先生是顾颉刚学生
sz
只看该作者 35 发表于: 2011-10-08
Re:Re:Re:Re:Re:回 19楼(sz) 的帖子
引用第30楼lhqsrc于2011-10-08 20:27发表的 Re:Re:Re:Re:回 19楼(sz) 的帖子 :
事实上各种方志才是第一依据!



各地方志冲突极大,自吹自擂仅次于家谱了

社会科学学者的训练就是怎么处理噪音

比如按照某本湖州方志,西山一贯是湖州的
哈哈哈
只看该作者 36 发表于: 2011-10-08
参考13楼图,1楼得图也有问题,那就是宜兴西面(溧阳)是应天府,而不是镇江府,这一点图中没有标出,误导后人。
sz
只看该作者 37 发表于: 2011-10-08
引用第29楼lhqsrc于2011-10-08 20:25发表的  :
在你眼里宋朝的都不能算数,光绪的就能算?


方志和石碑效力相差太大了

石碑属于考古实证了
sz
只看该作者 38 发表于: 2011-10-08
引用第37楼lhqsrc于2011-10-08 20:37发表的  :
参考13楼图,1楼得图也有问题,那就是宜兴西面(溧阳)是应天府,而不是镇江府,这一点图中没有标出,误导后人。


1楼是清代
13楼是明代

清代溧阳到镇江去了

上传太麻烦,清代我没传
只看该作者 39 发表于: 2011-10-08
引用第38楼sz于2011-10-08 20:38发表的  :
方志和石碑效力相差太大了
石碑属于考古实证了
.......

石碑?正好最近网友在苏州境内发现不少“苏州硕放机场”的交通指示牌,并拍照后放到了网上。请问100年后,我们的后人可以依据这些交通指示牌来论坛硕放曾经是苏州的吗?
sz
只看该作者 40 发表于: 2011-10-08
引用第40楼lhqsrc于2011-10-08 20:43发表的  :
石碑?正好最近网友在苏州境内发现不少“苏州硕放机场”的交通指示牌,并拍照后放到了网上。请问100年后,我们的后人可以依据这些交通指示牌来论坛硕放曾经是苏州的吗?


证据是允许打架的
无锡只要拿出更强的证据即可推翻这种可能,这很容易,因为公文的保存比古代容易的多,长久得多,还有电子签名、水印加持:)

石碑为何效力高?古代具体行政行为的官方record保存不易耳:)
只看该作者 41 发表于: 2011-10-08
现在南沙群岛,菲律宾、越南等都在造建筑物,岛上肯定也会留有这些国家的文字。请问这能作为南沙就是他们国家的证据吗?
那我告诉你现在守望平台山的是一家宜兴人,他们拥有宜兴户籍,你们苏州人是不是可以依据这一点就承认平台山就是宜兴的吗?
sz
只看该作者 42 发表于: 2011-10-08
引用第42楼lhqsrc于2011-10-08 20:54发表的  :
现在南沙群岛,菲律宾、越南等都在造建筑物,岛上肯定也会留有这些国家的文字。请问这能作为南沙就是他们国家的证据吗?
那我告诉你现在守望平台山的是一家宜兴人,他们拥有宜兴户籍,你们苏州人是不是可以依据这一点就承认平台山就是宜兴的吗?


国际法上,领土的首要依据是哪个公权力在长期行驶有效管辖:)

南沙这些岛,基本也就这样了,tg和无锡一样,拿出来的都是些民间活动的含糊不清的自说自话的证据,和西沙的大量材料根本不能比

除非逐个开战,不过各国已经结成同盟,和你玩多边外交

当时平台山问题,苏州一出手,现代管辖的地契,过去实际管辖的石碑,当代学术的历史地图,当代行政的上级出版的江苏省地图,自己(现在看来还有常州)的古代地图、方志应有尽有:)

这才叫做内外兼修
[ 此帖被sz在2011-10-08 21:06重新编辑 ]
只看该作者 43 发表于: 2011-10-08
你顶楼拿出的是清朝的图。告诉你我手头有一张《宜兴县地图》,上面清楚地把平台山划在宜兴界内。
不知你手上有没有《行政区划简册》,上面国家标明的宜兴面积是2177平方公里,而2011年宜兴实际面积只有1996.6平方公里,少了面积哪里去了?事实上是宜兴的太湖水面被苏州吃了。
sz
只看该作者 44 发表于: 2011-10-08
引用第44楼lhqsrc于2011-10-08 21:01发表的  :
你顶楼拿出的是清朝的图。告诉你我手头有一张《宜兴县地图》,上面清楚地把平台山划在宜兴界内。
不知你手上有没有《行政区划简册》,上面国家标明的宜兴面积是2177平方公里,而2011年宜兴实际面积只有1996.6平方公里,少了面积哪里去了?事实上是宜兴的太湖水面被苏州吃了。


我知道有这么一张宜兴县地图,不过是当代某个时期自说自话的,就像湖州有时候说2雷山还是自己的一样

随便找一本解放后的江苏省地图集,90%的概率都在吴县/吴中
只看该作者 45 发表于: 2011-10-08
苏州应该承认属于他们的太湖面积以前肯定没有今天那么大,其中必定有其他县市的,包括宜兴的。
sz
只看该作者 46 发表于: 2011-10-08
引用第46楼lhqsrc于2011-10-08 21:21发表的  :
苏州应该承认属于他们的太湖面积以前肯定没有今天那么大,其中必定有其他县市的,包括宜兴的。


以前更大,刚刚被无锡吞掉半个乌龟山

无锡居然用来爆破废弃炸弹
sz
只看该作者 47 发表于: 2011-10-08
我来告诉你几个重要关系:

0.所有的县和吴县比起来,都是后起的县,而且多数岛都在苏州附近
1.吴兴单列的时候,得到了大雷山小雷山以南一个弧度
2.宜兴无锡类似地,获得其相应的弧度
3.剩余所有部分,通过苏州深入太湖的东山西山和其他各个岛屿,连续地为吴县管辖(解放后的苏州震泽县曾经管理全部太湖就是这个原因)
sz
只看该作者 48 发表于: 2011-10-08
苏州对太湖的管辖无论是时间上还是空间上都是一个接力棒!!!这是水权基于陆权的典型案例
sz
只看该作者 49 发表于: 2011-10-08
再和你说个更好玩的,要是西部太湖属于宜兴会发生一个离奇现象,西南部江苏浙江边境和宜兴岸线形成了一个钝角,这就违背了陆权水权关系的原理

哈哈哈
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个