[省直管县]一个省管县试点良性，遍地省直管恶性竞争 [复制链接]

回楼上：你的意思是要取消所有的县吗？这里是在说地级市存否问题，请你看清楚在说话，东莞的面积难道不是和县一样吗？不知道谁弄出笑话

你看清楚，我说的是东莞的大小而非人口规模，你若连这都没弄清楚还是不要发言了

幻象岭:取消一个地级市与取消5个县，2万行政人员对比5万行政人员哪个更精兵简政，你不会算账吗？
东莞800多万人口，是一个县的规模吗？
....... (2014-09-17 17:14)

再者，取消地级市，其中的市辖区没有行政人员吗？一个地级市+市辖区行政人员不会少吧？县的地域多大，市辖区的地域多大？你会算账吗？
东莞，不过就是一个拥有更大经济社会管理权限、直接对省的县罢了，将其看成是新型的县也没什么不可以的，这也正说明了只要适当创新县制，县完全可以发展成为地级市的规模
不要小看县，如果给予县适当的权限，规模扩大是必然的，从某种角度上说，东莞正是一个县发展成为城市最经典的例子

Franc.She:关键的问题在于，社会分工及其影响下的地方制度。县级的资源能够达到的社会分工，能够支持什么样的决策？产业政策？你有技术么？细分市场的规模够大么？社会政策？支持得了全套的社会服务机构么？有必要么？
一小时半径是方便，但是只适合由上级设立分理处，向民众和市镇自治体提 .. (2014-09-17 15:14)

如果广域政区府能够坐实，则省也就能坐实，如果府坐实，则地区割裂加剧，更不利于大范围的优化布局，因为现代城市群一般都大于地级市规模，略小于省，所以省对于城市群的管理略大而不至于太大的幅度恰恰适应了当前城镇化的发展，我的想法是由省-县两级主导，强化乡镇级
如果省县的职责划分合理，县级的资源能够支持产业政策，你看到的县只是当前以在地级市管辖下为背景的县，如果地级市取消，技术、资金自然流入分配到省县两级（主要是县级），县的规模可以发展到细分市场的规模，发展不能完全靠政策，政府在发展中所扮演的角色只不过是干预罢了，资源还是得靠市场去分配，根据实情去分配最合适的体制不正是有效提高行政效率的有效方法吗？

ybxnehqx:如果广域政区府能够坐实，则省也就能坐实，如果府坐实，则地区割裂加剧，更不利于大范围的优化布局，因为现代城市群一般都大于地级市规模，略小于省，所以省对于城市群的管理略大而不至于太大的幅度恰恰适应了当前城镇化的发展，我的想法是由省-县两级主导，强化乡镇级 (2014-09-18 11:16) 

省能坐实，那时应该已经天下大乱了，需要借助军阀的力量维持国内治安。
若是和平体制，即正常的社会治理模式下，省级的规模与中等强国相当，即便分省，也是与中等大国相当。此时依然需要设立下级广域地方当局。
但问题在于两级广域地方当局之间如何分权？如果让县来决策，一来它有多少资源？能决策什么？二来，即便是以省、府两级同时作为广域地方当局，此时省府与朝廷一样，也是间接治理社会。那么朝廷和省府之间，我们应该保留哪一级的决策权？
如果由省来决策，县来执行，那不过就是把县当成省府的分理处而已。问题在于，这样一来，怕是事事都需要省府协调。协调机构比职能机构都发达。机构臃肿、官吏过多、效率低下，也就是必然的了。更何况省府依然高高在上，省情复杂，事务繁多。一个省府如何面对省内各地千差万别的情况？怕又是省城——最多还有一两个其它城市——中心论了吧？

ybxnehqx:再者，取消地级市，其中的市辖区没有行政人员吗？一个地级市+市辖区行政人员不会少吧？县的地域多大，市辖区的地域多大？你会算账吗？
东莞，不过就是一个拥有更大经济社会管理权限、直接对省的县罢了，将其看成是新型的县也没什么不可以的，这也正说明了只要适当创新县制，县完全可以发展成为地级市的规模
不要小看县，如果给予县适当的权限，规模扩大是必然的，从某种角度上说，东莞正是一个县发展成为城市最经典的例子 (2014-09-18 10:49) 

世界上有几个香港？中国有多少个县？有多少人口？香港在东亚范围内都是数一数二的地方。香港、深圳、东莞加在一起，才是一个完整的城市。仅看一个东莞，算什么。

Franc.She:省能坐实，那时应该已经天下大乱了，需要借助军阀的力量维持国内治安。
若是和平体制，即正常的社会治理模式下，省级的规模与中等强国相当，即便分省，也是与中等大国相当。此时依然需要设立下级广域地方当局。
但问题在于两级广域地方当局之间如何分权？如果让县来决策，一来它有 .. (2014-09-18 11:36) 

不是所有的任务全部交给省或县一方，只要省县的职责划分科学，如果广域的府能坐实，那府与省有什么差别？部分事物可以省在县设分理处，部分由县来决策

Franc.She:世界上有几个香港？中国有多少个县？有多少人口？香港在东亚范围内都是数一数二的地方。香港、深圳、东莞加在一起，才是一个完整的城市。仅看一个东莞，算什么。 (2014-09-18 11:40) 

这说明一座完整的城市并不是由一个行政单位组成的，也很好的回答了这个帖子最核心的问题，县与县之间完全可以避免恶性竞争，共同组成一座大的城市
香港、深圳、东莞可以，那同属一省的天、潜、仙完全可以

ybxnehqx:不是所有的任务全部交给省或县一方，只要省县的职责划分科学，如果广域的府能坐实，那府与省有什么差别？部分事物可以省在县设分理处，部分由县来决策 (2014-09-18 11:57) 

现在地县两级的矛盾，根源就是两级广域地方当局之间，权责不明。同类的事务，在同一块土地上交给两个机构去做，不是故意割裂行政体系，就是权责不明。

ybxnehqx:这说明一座完整的城市并不是由一个行政单位组成的，也很好的回答了这个帖子最核心的问题，县与县之间完全可以避免恶性竞争，共同组成一座大的城市
香港、深圳、东莞可以，那同属一省的天、潜、仙完全可以 (2014-09-18 12:12) 

香港在经济上的强势岂是大陆各个地方可以复制的？没有这种强势，谁听你的？
其实省也好、府也好，能够整合境内各县的资源，也是因为强势的地位。只不过这种强势在很大程度上来自法定的行政位阶，而不完全是经济因素。

Franc.She:省能坐实，那时应该已经天下大乱了，需要借助军阀的力量维持国内治安。
若是和平体制，即正常的社会治理模式下，省级的规模与中等强国相当，即便分省，也是与中等大国相当。此时依然需要设立下级广域地方当局。
但问题在于两级广域地方当局之间如何分权？如果让县来决策，一来它有 .. (2014-09-18 11:36) 

不一定吧，很多地方没设广域地方当局，比如台湾，县市都是直辖的，海南

ybxnehqx:不一定吧，很多地方没设广域地方当局，比如台湾，县市都是直辖的，海南 (2014-09-18 12:18) 

台湾的整合方向就是六都了。只是因为宪政问题，以及地方势力问题，阻力重重。
至于海南，没有旅游业和反季节蔬菜，它还能干啥？

Franc.She:台湾的整合方向就是六都了。只是因为宪政问题，以及地方势力问题，阻力重重。
至于海南，没有旅游业和反季节蔬菜，它还能干啥？ (2014-09-18 13:20) 

你敢打包票台湾就只有6都？若出现彰化直辖市第7都呢？

这叫抬杠了。

Franc.She:这叫抬杠了。 (2014-09-18 13:49) 

你说：台湾的整合方向就是六都了。别太武断！
台湾行政区划规划变来变去，没有人能说的准，包含你我及马娘娘。
他先前还主张3都15县呢！

chen753asd:你说：台湾的整合方向就是六都了。别太武断！
台湾行政区划规划变来变去，没有人能说的准，包含你我及马娘娘。
他先前还主张3都15县呢！ (2014-09-18 14:54) 

国府现在的意图很明显，就是合并县市升格直辖市。

中国这个中央集权而非联邦体制的国家是不适合省管县的，除非大部分省达到省会到所有县4个小时以内通勤、管辖面小于50个单位。
原因很简单。比如你湖北要开一个会，浪费在路上的时间恐怕比开会的时间还多。省上要管人，组织部长恐怕要跑几个月。这么多单位要审批项目，门槛都得挤烂，恐怕某位厅长上班就主要是会客、签字了，其他事情可以不做了 。

ytennen:中国这个中央集权而非联邦体制的国家是不适合省管县的，除非大部分省达到省会到所有县4个小时以内通勤、管辖面小于50个单位。
原因很简单。比如你湖北要开一个会，浪费在路上的时间恐怕比开会的时间还多。省上要管人，组织部长恐怕要跑几个月。这么多单位要审批项目，门槛都得挤烂 .. (2014-09-19 23:14) 

省级不适合直接治理社会。即便是间接治理，二三十个下级之间的协调也足够忙活到死的了。

ytennen:中国这个中央集权而非联邦体制的国家是不适合省管县的，除非大部分省达到省会到所有县4个小时以内通勤、管辖面小于50个单位。
原因很简单。比如你湖北要开一个会，浪费在路上的时间恐怕比开会的时间还多。省上要管人，组织部长恐怕要跑几个月。这么多单位要审批项目，门槛都得挤烂 .. (2014-09-19 23:14) 

省直管县与中央集权没有任何关系，也没有必要建立省会到所有县4个小时通勤，在当前条件下关于省的管辖范围可能需要一定的限定
开会的方式很多，有电视电话会议、互联网会议等等，这就不需要什么会议去省会，省直管县绝对不是联邦体制的专利，我们要做的就是去寻求一种更好的管理方式
例如湖北要开一个会，先通知各个地级市与会，然后地级市回去再要求县级与会，一次会议就能解决的事情变成了两次会议，两次会议浪费在路上的时间绝对要比省直管县多，审批项目的数量不会有太大的变化，地级市存在该省里审批的还得省里审批，既然一个地级市管十多个县都不至于挤烂门槛，那么一个省管理100+县也是可行的，职能分配科学，绝对不会出现这么夸张的情况

地级市的存在大大增加了市辖区的数量，关于管理幅度则是另一个话题了

Franc.She:香港在经济上的强势岂是大陆各个地方可以复制的？没有这种强势，谁听你的？
其实省也好、府也好，能够整合境内各县的资源，也是因为强势的地位。只不过这种强势在很大程度上来自法定的行政位阶，而不完全是经济因素。 (2014-09-18 12:17)

完全不同意你这种说法，靠法定的行政位阶的强势地位去“整合境内各县的资源”只是一个梦罢了，举一个例子，A家很穷，B家很富，那么，要求A将其所有家当全部给B，让B来整合两家的资源，实现共同发展，如果你是A家，你愿意吗？
这里有一系列的问题：
1.行政上的强势地位只是多数行政单位的一方，地级市毕竟和首都、省会有着本质上的区别，一个区域内有哪个地方充当地级市？标准是什么？选定的地级市是否是当前最适合并且未来很长时间内保持这种科学性不变的地方？天门、仙桃、潜江为什么最后互不隶属？
2.选定的一方会按照你的意愿去合理分配资源吗？其所有决策一定正确没有瑕疵吗？事实是，强势的行政地位带来的更多的只会是缺乏因地制宜的服从
香港的经济确实难以望其项背，但是深圳、东莞却没有绝对的优势可言吧？既然香港、深圳、东莞是一座完整的城市，那深圳、东莞又是哪一方听哪一方的？
这里面存在因果关系的错误，是三方互不隶属的模式造就了共同的繁荣，而不是先有了繁荣，再确立模式，并不是大陆上那个地方复制了香港的经济实力才走这样的模式，而是如果大陆走了这样的模式，那些有发展成为香港、深圳、东莞潜在能力的地区才会真正出现，否则只会被强势的行政位阶所隐藏

每多一个层级，就多面临很多人为的选择，所以越是在中央集权的国家，越是需要提供条件减少行政层级，减少行政中心导致的资源集中出现的可能

一定程度上说，地级市的存在助长了城市“摊大饼”的现象，地级市周边县市都改成了服务于“主城区”的市辖区，而县市的城区发展受到一定的限制，如果取消地级市，给予县级一定的自由度，势必会激活县级发展的活力，更利于中小城市的发展，地级市脱去行政上的强势地位能否再续“大城市”的局面还得画上一个问号

ybxnehqx:一定程度上说，地级市的存在助长了城市“摊大饼”的现象，地级市周边县市都改成了服务于“主城区”的市辖区，而县市的城区发展受到一定的限制，如果取消地级市，给予县级一定的自由度，势必会激活县级发展的活力，更利于中小城市的发展，地级市脱去行政上的强势地位能否再续“大城 .. (2014-09-20 15:10) 

是这个理。现在搞什么撤镇设市，还真不如推行省直管县对新型城镇化的发展来得实际。

ybxnehqx:完全不同意你这种说法，靠法定的行政位阶的强势地位去“整合境内各县的资源”只是一个梦罢了，举一个例子，A家很穷，B家很富，那么，要求A将其所有家当全部给B，让B来整合两家的资源，实现共同发展，如果你是A家，你愿意吗？
这里有一系列的问题：
1.行政上的强势地位只是多数行 .. (2014-09-20 14:51) 

香港周邊的繁荣是因为香港的强势。香港相对于邻近的深圳、东莞，可以说有(或至少曾有)数量级的优势。没有这种强势，资源整合就只能是互相扯皮，完全不可能实现。
说到底，地级市做大的背景，是计划经济瓦解后，地方需要一定程度的自主权，自谋发展。地级市的规模恰好最接近适合直接折腾社会的规模。大了没精力，小了没资源。

天津之所以成为县城，就是因为幽州的吸血。直到温家宝上台，情况才开始变化了。县城开始可以吃到幽州的剩饭了。也是说，幽州的辐射能力，直到21世纪才能带动天津县，之前就是他自己的辖区内的那么大的地方。