[个人区划理念]20~35个的小班模式，是最好的管理模式 [复制链接]

大蝈蝈:最后一句你理解错了，我说的是治理学上的负面因素，但负面因素定不了正面作用。基层在治理中的负面因素，不等于撤消基层，成“地方自治”，相反，需要加强基层在治理中的作用，让中央政策更深入到最基层，直到每一个家庭。
相对而言，我赞同小县化，在自然地理上将某些大中县经济较活跃的市镇（通常有数个不等），改成中心镇，赋于县级行政权，起中心作用，为日后分县作准备，也作用日后的区域小城市作准备。  (2015-01-05 14:03) 

分县也依然不能解决县内出现多个小城市的情况。
县就是不上不下的。提供基本公共服务的合理规模是乡镇、县辖区，提供高级公共服务的合理规模是府、地级市。

决策层次之间的距离要足够远，要足够异质化。行政层次之间的距离要足够近，互相联络要足够紧密。解决这个矛盾的办法就是在各个决策层之间设置分理处，也就是夹心饼干模式。可以表示如下：
中央——主权当局。
行省——主权当局最高级分理处，广域联合。
府州——广域当局。
县——主权当局最低级分理处，广域当局高级分理处，聚落联合。
市镇乡——市政当局，广域当局低级分理处。
片区——聚落当局分理处。
坊、里——居民自治组织。
保甲——居民自治组织的内部划分。

一共三级当局、六级行政，外加居民自治组织。其中广域当局和市政当局统称为地方当局。坊、里是各级当局区域规划的最小单位，也同时是广域当局派驻的片警的辖区参考范围。

随着信息社会的发展，直接管理的数量会越来越多。

收复俄占领土:随着信息社会的发展，直接管理的数量会越来越多。 (2015-01-05 14:44) 

技术条件提升了，但对效率的要求也提高了。两相抵消，作用有限。

我认为40个省最好。

中原风:我认为40个省最好。 (2015-01-05 15:11) 

前面有朋友说如果是小班教育，20个都有点嫌多。20~35是相对折中取值。政府部门特别是一二把手工作量和能力都是有限的，教育实践中，带大班细化教学环节，确实要花点精力，否则就是撒谷子喂鸭，饱者先大，弱者生存堪忧。

大蝈蝈:谢谢这么详细回应。
主帖简单了点，再说明一下：
一、除个别省区（宁夏、新疆、内蒙、黑龙江），省区无法大幅度调整的。
二、我有一专门帖子，说到分中央、省区、地市、县级市或镇，四个管理层级。
....... (2014-12-30 20:51) 

是的，30左右的规模很合理。
小学搞小班化也是30人左右。
中央——30多个省——每省20~35个市——每市20~35个县区，撤乡镇。

Franc.She:技术条件提升了，但对效率的要求也提高了。两相抵消，作用有限。 (2015-01-05 14:54) 

是的，效率第一，不要过于苛求层级的多寡。

大政府带来更多的公共产品和公共服务，小政府在这点上无法比较。就如推至极致，无政府状态，肯定也就没有什么公共产品和公共服务。同样的极致，人浮于事事事扯蛋的大政府，只会拖累社会发展。
而高效率提供公共服务和产品面面俱到的、而不是人浮于事的大政府，最符合中国发展。当然，那些对几个到十来个县抱养式的“地区公署”过于集权，辖地辽阔，也不符合辖区内各县域经济发展。适当的区域空间，在现代化大潮下，利于人口集群组团发展。

大蝈蝈:
是的，效率第一，不要过于苛求层级的多寡。
大政府带来更多的公共产品和公共服务，小政府在这点上无法比较。就如推至极致，无政府状态，肯定也就没有什么公共产品和公共服务。同样的极致，人浮于事事事扯蛋的大政府，只会拖累社会发展。
而高效率提供公共服务和产品面面俱到的、而不是人浮于事的大政府，最符合中国发展。当然，那些对几个到十来个县抱养式的“地区公署”过于集权，辖地辽阔，也不符合辖区内各县域经济发展。适当的区域空间，在现代化大潮下，利于人口集群组团发展。

1、政府“大小”，跟哪层行政区充当广域有什么关系？所谓大政府，就是政府更多接入市场(如俄式计划经济)，或者本来可以由市场提供的服务也被公共产品侵夺(如奥巴马医保)。
2、大政府必然效率低下。
3、辖境辽阔的怕也是省，不是府。故意割裂本地社会、经济和生活空间的县，也无法做到有效治理社会。一日圈规模的府域范围配置一般性的社会资源，才能恰好做到内部交通成本最低、行政效率最高。

Franc.She:1、政府“大小”，跟哪层行政区充当广域有什么关系？所谓大政府，就是政府更多接入市场(如俄式计划经济)，或者本来可以由市场提供的服务也被公共产品侵夺(如奥巴马医保)。
2、大政府必然效率低下。
3、辖境辽阔的怕也是省，不是府。故意割裂本地社会、经济和生活空间的县，也无法 .. (2015-01-13 16:48) 

你用时下流行的“干预经济=大政府”逻辑定义大政府一词，我没有更多的话说。

在我的概念里，政府的基础是由人员和权力构成，人员是提供产品或服务的最基础，否则不成为产品或服务。一个最大可能提供公共产品和公共服务的政府，必须有相应的人员直接参与，这就是大政府的定义，与政治权力干预不干预经济活动无关。

否则就是对牛谈琴了。

大蝈蝈:
你用时下流行的“干预经济=大政府”逻辑定义大政府一词，我没有更多的话说。
在我的概念里，政府的基础是由人员和权力构成，人员是提供产品或服务的最基础，否则不成为产品或服务。一个最大可能提供公共产品和公共服务的政府，必须有相应的人员直接参与，这就是大政府的定义，与政治权力干预不干预经济活动无关。
否则就是对牛谈琴了。

“大政府”的直接含义就是政府管得太多，管了太多本不应该是政府来做的，应该是企业、民间组织的事情，而不是只看人员多寡。至于什么是企业、民间组织该做的，那就包括经济、市场。

嗯，我得承认，理解有分歧，所以也无法讨论主题的。

只想到如何好统治，不想如何自治。一旦遇到麻烦搞不好就无解

ansonx:只想到如何好统治，不想如何自治。一旦遇到麻烦搞不好就无解 (2015-01-24 18:50) 

在中国及华人社会，大凡自治的，就是慢步走的和落后的，抱团才有迅速发展才有跨越式发展的希望。内有各自治区参照，外有台湾、香港、澳门、新加坡比照。

没谁个当官的不想作无君无上自家说了算的草头王。

ansonx:只想到如何好统治，不想如何自治。一旦遇到麻烦搞不好就无解 (2015-01-24 18:50) 

1945年，走访延安的黄炎培在同毛泽东谈话时讲到了中国历朝历代都没有跳出“其兴也勃焉”、“其亡也忽焉”的周期律，以致“政怠宦成”、“人亡政息”、“求荣取辱”……对此，毛泽东信心满满地对黄炎培说：“我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主，只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”

恐怕毛泽东也只是说对了一半，真的假的“民主”居然都有点效果，将农民诱入赶入城市，让偏高压的生活压力和消费方式让市民生活疲于奔命，无处不在的“标准”、“规矩”让市民习惯于纪律，习惯于从众，也就跳出了中国特有的历史周期律。