[个人区划理念]如何有效运行三级体制探讨 [复制链接]

未央小色狼:如果是美国等其他国家，那确实是你所说的，中央主要管国防外交和少量内政，但中国不是。
第一，中国是社会主义国家，国有制导致国家在整个社会中起到主导作用和垄断地位，所以很多内政都需要中央来主持。
第二，以户籍制度为代表的一系列制度政策导致很多地区财政入不敷出（某地方财政收入有限，但享受财政的人口无法迁往其他地区）必然造成很多地区需要上级财政补贴，在国内体制下，如果只是依托地市或省来调节还是不够的，这就不然需要国家来调整补贴。 (2016-02-14 20:10) 

现行体制的效率太低，必然被淘汰。不是国家淘汰这个制度，就是这个制度带着这个国家一起被外国淘汰，也就是吞并或肢解。

郡縣制：郡府——縣府——鄉（縣府派駐機構）

回 未央小色狼 的帖子

对生产/收入相关的税我没具体说明，其实跟现在国税差不多，服务行业房地产行业所得税当然是生产税，我说的区乡镇所得的不动产税是类似尚未开征的房地产税，用于支付地方民生社会服务，就像居民小区的物业费，一个区/乡/镇人口越多，面积越大，需要的服务量就越大，但可以想象它能征得的不动产税也应相应增加。在这个体系里中央还是拿大头，这是中国单一制的国家体制决定的，其实就算美国，也是联邦拿大头。

至于哄抬物价，这不是省级政府能做到的，这跟货币发行量之类相关，是金融经济领域的事，大致来说由中央政策和市场决定。消费税跟消费总额成正比，当物价哄涨，交易量（中长期，短期难以预料）就会趋低，你能征得的消费税处于动态平衡，要提高消费税，只有练好内功，套用一句以前书本上的话，是要人民生活水平的不断提高的。

baby_7304050:三级政府四级管理应该简化的是乡镇级，因为这一级政府本来就没有完全的职能。 (2016-02-14 13:48)

基层政府最重要的的管理职能其实只有三项：治安、教育、医疗卫生，（司法很重要，但严格按制度不属于政府，暂不论），现在县内的这三项工作均是由县级政府直接管理的，乡镇政府只是配合。后者确实没有完全职能

Franc.She:地方政府最多只能有两级，而行政机构至少要有四级。需要去权力化的，是省级和县级，而不是乡镇。 (2016-02-14 19:45)

按体制，治安（包括消防）工作必须由县集中管理，在各地分散设置机构。对这个经过历史千锤百炼得出的治安体制，有人认真琢磨过为什么必须这样吗？为什么县以下区域只能设立县公安局的派出所，而不是乡镇自己的公安所？因为只有这样才能有效统筹利用资源和提高工作的效率。如果乡镇独立管理治安工作，有能力办重大刑事案件吗？假如每个乡镇将办案能力增强到这样的水平，那平时无案件时则是巨大的浪费。
再看教育工作，现在有个别乡镇单独办一所初中都很难规范，每个乡镇自己单独办一所高中更是几乎不可能。这些只有县集中主办统一管理并通过分散设置才可以实现。
如果乡镇一级掌握全方位的独立管理权力，估计只有百年前小农封闭时代能维持。现在想做这些工作，只能是捉襟见肘、蚍蜉撼树，能干得成吗？

hnhb:按体制，治安（包括消防）工作必须由县集中管理，在各地分散设置机构。对这个经过历史千锤百炼得出的治安体制，有人认真琢磨过为什么必须这样吗？为什么县以下区域只能设立县公安局的派出所，而不是乡镇自己的公安所？因为只有这样才能有效统筹利用资源和提高工作的效率。如果乡镇独立管理治安工作，有能力办重大刑事案件吗？假如每个乡镇将办案能力增强到这样的水平，那平时无案件时则是巨大的浪费。
再看教育工作，现在有个别乡镇单独办一所初中都很难规范，每个乡镇自己单独办一所高中更是几乎不可能。这些只有县集中主办统一管理并通过分散设置才可以实现。
如果乡镇一级掌握全方位的独立管理权力，估计只有百年前小农封闭时代能维持。现在想做这些工作，只能是捉襟见肘、蚍蜉撼树，能干得成吗？ (2016-02-14 23:48) 

你自己看看日本、美国、香港等国、地区的警力规模与总人口的比例。以日本为例，人家一个市町区的警力配置和警局的内设机构，就相当于契丹的县局。有的市和区还要配置两个甚至多个警局。更何况，即便是警力比例达到这个程度，日本也有“协警”，也有“居委会”自发的“治安联防”(日剧里都有体现)。真要是浪费的话，你以为那种体制的国家里，舆论、议会能纵容行政部门如此浪费税款？只能说，契丹的公共服务和管治水平都很落后。特别是当计划经济解体、工厂保卫科和民兵组织瓦解以后，基层行政资源已经完全跟不上社会的需要了。
实际上，现代社会公共服务的内容，远胜于前工业社会。况且公共服务也是第三产业的一部分。所以官民比例必然是比农业社会高很多。同时，现在乡镇的人口，与清国入关之前县级的人口规模也基本相当。两相结合，结论就是，现在的乡镇机构应该负担的基层公共服务和管制人员，比农业时代的县衙只多不少。
中国中世纪一个万人左右的县，其县衙还有六房胥吏、三班衙役等几十口子人呢。现在一个几万人的乡镇，没有几百、上千口子的财政负担人员(民政、市政、警署、一级医院、中小学、产业开发)，你以为能满足现代社会的基本需要？按你的设想，恐怕基层的行政效率连前清国都不如。
腊肉时代农村的基层服务和管制机构——七站八所——也是设置到县辖区的。这个尺度相当于现在一些省份合并乡镇后的大乡镇。其实七八都是概数，不是确指。实际上这些机构的总数得有二三十个，统合成机构、职能相对健全的基层政府，针对辖区特性开展针对性的服务，足够了。那还是城市里刚刚开始工业化，乡下还基本停留在农业社会的时代。何况现在？
BTW：当然，我说的情况，跟契丹现状——大量的官吏都坐机关人浮于事——是两个概念。

然而如果真的以承担本地内政的标准要求县级当局，其实它又承担不了。比如警政中的科学鉴定、法医、警犬，比如医疗中的大病医疗，比如教育中的高等教育和特殊教育，都不是县级能承担的。一县两所监狱和看守所(分男女)，恐怕也是对警力的浪费。这还不是钱的问题，就是人口不够，支持不了那么大规模的专业人员，不符合规模效益。即便是在发达国家，人口规模相当的层级也满足不了这个要求。说到底，县级就是这种不上不下的规模。你把它当基层，太大，你把它当骨干，太小。

hnhb:基层政府最重要的的管理职能其实只有三项：治安、教育、医疗卫生，（司法很重要，但严格按制度不属于政府，暂不论），现在县内的这三项工作均是由县级政府直接管理的，乡镇政府只是配合。后者确实没有完全职能 (2016-02-14 23:31) 

这三项职能，以几万人的规模足够支撑得起来。契丹现在这样的基层行政资源配置比例，其实本就是比先进国家少一个数量级的。
契丹的基层警力如此稀少，其实是跟计划经济体制及其崩溃有很大关系。当年的基层治安任务，比如在城市，主要是由工厂保卫科承担。包括城市里的居民区，其实也大多是家属院，也归保卫科负责。公安干警负责的领域，其实只是填补各个工厂、单位之间的缝隙，所以比例才那么低。然而随着计划经济的解体，国营企业的工厂大片倒闭。即便是残存下来的，也不再“办社会”。于是，治安和管制的力量，就只剩下了正式在编警察。这就导致了社会治安水平的大幅下降。即便公安局里还增加了大量编制外的“协警”，也都不够用。

$wayne$:2級制就夠，分市虛縣廢鄉 (2016-02-14 20:24) 

随着人口的增加，基层政府的重心只能是下沉，而不是提升。基层当局的辖区范围那么大，“网格”那么稀疏，你是准备给农村包围城市创造更大的舞台么？

在美国的乡下地方，那的确是一般把警局设置到县级的。但是你看看那些地方的县级人口规模，大多也就是跟契丹内地的乡镇差不多。

当然，契共基层管制能力的下降，导致契共对基层的管制，只能抓大放小。这也限制了它的作恶能力。比如屁民的反重力言行，只要你不想结社、出版或集体散步，它根本就懒得管你了。只要你说的话没有造成重大影响(比如转发500次)，条子现在可真是有心无力。

回 Franc.She 的帖子

“基层当局的辖区范围那么大，“网格”那么稀疏，你是准备给农村包围城市创造更大的舞台么？随着人口的增加，基层政府的重心只能是下沉，而不是提升。”


很赞成这个观点和你为此作的那些分析，基层政府的服务必须加强而不是削弱。服务重心下沉，发展规划可以放到市/县这个层面以统筹城乡。就拿教育来说，有人说乡下都招不到学生了，所以乡镇办学不可行。那你再去看看城市里面的学校，挤得不能再挤了，这是人为造成的，拿了原本属于乡镇的资源放到县城。所以Franc.She说的没错，乡镇应该大幅增加编制，教育的标准由市县教育局规划制定，然后城乡都应执行此标准（硬件，师资等等）。乡镇人浮于事有官僚的一面，更重要的就是你根本不给人以事权以及相应的资源，久而久之就荒废了。

$wayne$:為何市不能派人去鄉村辦學?這方面是政府自私而不是省市二級制問題，誰會留在鄉村，畢業還不是到城市工作，高等大學設於城市才是正確 (2016-02-15 19:26) 

首先，省市两级广域政府，如何分权？
其次，没有聚落(城市)地方政府，制度性缺位？
再次，哦地级市就是你所谓的基层聚落当局。那，这个规模距离真正的基层也太远了。人口比中世纪多了一个零都不止，结果两层当局的重心不降反升，从府、县，变成省、地。这个行政效率，别说适应工业社会，就是以农业社会的标准，都是低得完全不能适应社会需要了。
此外，我前面已经分析过了。契共把县当做基层，导致其基层行政资源本来就是比先进国家少了一个数量级，结果不论是公共服务(比如社会治安)还是社会管制(比如钳制言论)，都是有心无力。动员能力也已经低到极点。不出事儿还好，勉强维持歌舞升平；一旦有点儿什么风吹草动，我看这天下还会不会是它的，都已经成问题了。你这可倒好，把基层的层次再提高一个区划级别、把资源再减少一个数量级、减少到农业社会的标准以下若干倍，这是全面推行无政府主义的节奏么？

$wayne$:大陸就是管太多，政府本來就應該管最少，中國皇權自古以來就只能達到縣，現時大陸就要管到嬰兒，管管管，大陸人喜歡被管嗎?
基本上就應該人民自管，人民管不到就市管，市就是市政自治，市內的事就是市自己管，市管不到或市與市之間就是省管，換句話說，省規劃省內發展，管理維修公路，指揮省內武裝力量，嚴重災害應變及調動市政府人力，監督市政府執法等等，均是宏觀規劃和監督，而市則維持治安，維修公共建築，招商，提供福利保障等，省做規劃，市做運作，互相分工
大陸13億人，除了西部哪裡沒有人?沒有聚落笑死人，城市化不斷提升，聚落只會越來越大，至於西部沒人沒發展政府也不需要大，就像東部城市的交通局可能有1萬人在工作，在西部則省交通局也沒有一萬人，這根本可靈活調節。城市化後東部鄉村應大減8成，西部也應沒了4成，鄉政府根本沒存在價值，有一個高效的市政府，縣政府也可虛化
一個為民的政府，尤其是城市化缺地，每一寸土地都很珍貴，看不到怎會不發展基層公共服務，至於 钳制言论 是廢的我就不管了 (2016-02-15 20:08) 

欧美日把基层当局和行政机构设置到相当于契丹乡镇、街道的层面。他们的基层公共资源比契丹多大概一个数量级。他们的政府是不是也管得太多了？他们的民众是不是缴了太多的税，几十年、上百年如一日，养了一大批没必要的冗官冗吏？你真当他们的代议制民主是走过场的么？
契丹的问题是，当局该管的不管，不该管的乱搞。整体上的行政资源只能勉强满足中世纪晚期的水平。你这可倒好。再把行政资源减少一个数量级，倒退回先秦的水平。

控制社会是契共当局的重中之重，是它掠夺社会财富的必要前提。然而即便是对这个重中之重，契共也已经力不从心。把这个领域当做样本进行分析，最能体现出契共的行政效率有多么低下。
不论是控制社会，还是服务民众，行政效率的高低都决定了他们的实际效果。在与基层行政资源更加充沛的先进国家对比之后，就可以发现，契丹的行政效率的确比人家低得多。而你的观点似乎是觉得契丹的公共资源还不够少、效率还不够低，非要继续大幅减少资源、降低效率才可以。

$wayne$:大陸13億人，除了西部哪裡沒有人?沒有聚落笑死人，城市化不斷提升，聚落只會越來越大，至於西部沒人沒發展政府也不需要大，就像東部城市的交通局可能有1萬人在工作，在西部則省交通局也沒有一萬人，這根本可靈活調節。城市化後東部鄉村應大減8成，西部也應沒了4成，鄉政府根本沒存在價值，有一個高效的市政府，縣政府也可虛化 (2016-02-15 20:08) 

补充一点。在地理上，香港加上深圳，才是一个完整的宝安县。现在宝安县的地理范围内，常住人口可能得有接近1500万。然而中国有几个县，有那么多人口？东半部的县级平均人口大概是60万，中位数三四十万。换言之，香港、深圳的人口密度，是整个中国东半部的几十倍。不要用人口高度密集的宝安县当做整个中国(至少是东半部)的正常情况。中国乃至全世界，没有那么多人口，以那么高的人口密度填满内地十八省的土地空间。
管辖范围在几万人或十几万人的市镇当局才是真正意义上的地方政府。这个层次的政府才是直接落实市政规划、建设的层次。我不认为，出门买个菜，就要跑县城甚至府城的生活，是符合现代社会对效率的基本要求的。
与你的意淫相反，越是大城市，就越是要把市政的管理权下放。江户、大伦敦、大巴黎、……这种例子比比皆是。