[区划改革动向]行政区划改革三大设想 专家学者意见尖锐 [复制链接]

以下是引用尹人在2004-5-21 17:57:12的发言：
[quote]以下是引用sz在2004-5-21 4:01:57的发言：
不要忘了行政督察区

行政督察区不但不是孙中山主张的，而且还是违反孙中山建国大钢的。但作为过渡虚设一下，只管官员不管民事，直到最后撤销也是可以接受的。中华民国在台湾省就没有设立过行政督察区。
[/quote]
不要说孙中山怎么怎么的，他那个建国大略是不是合理都是个问题鳓，谁说名人说的一定对？
各位看看世界上除了印度，还有哪个国家有中国这么大，人口这么多。不要拿俄罗斯，美国什么的来反驳，他们那多的是不毛之地，属于行政区划上的无效面积。
所以中国目前的四级制还是又现实基础的，不要老拿中国和德国、法国这些小国来做无谓的比较！他们那么小都实行三级体制，还能奢望中国吗？
所以维持现有的省的格局大体不变，设立道作为行政督察区还是必要的，道也可作为一个都市圈的协调机构，如苏锡常设立苏南道都市区比现在的三个地级市体制更易于促进地区合作与发展，也有助拓展其他县市的发展空间。不然的话，昆山等地比好多地级市发达多了，却屈居人下，不是不公平吗？
所以，中国应该取消地级市，实行虚四级制！

以下是引用中国大地主在2004-5-24 12:33:48的发言：
杜钢建懂个屁，苏南也能建直辖市，哈哈

他也是知名学者？[em05][em11][em06]

以下是引用尹人在2004-5-25 13:06:52的发言：
[quote]以下是引用长矛在2004-5-24 21:07:10的发言：
[quote]以下是引用尹人在2004-5-24 2:57:00的发言：
按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

还是太多。难以想像，如果你是领导，面对40－60个整天和你动心眼的下属，你怎么管？那就干脆什么都不管！
[em04]
[/quote]


如果考虑到动心眼那管两个都管不好！关键是要从体制上使得下属即使为了私利也不愿意和你动心眼。统一把镇设在村一级随，把市设在乡一级也会起到这方面的作用，当然还有其他需对制度需要建立，要解决下级动心眼的问题，只能用制度而不是减少下级数量。着交通、通讯和信息化的越来越发达，管理的下级单位还可以更多。
[/quote]

看来你对中国的国情不是太了解，只是看到国外是县下辖市，于是我们也要学。国外是否全是如此，我表示怀疑，至少我知道伦敦就不是这样（伦敦我去过）。
上有政策，下有对策，是我国的一个基本国情。这个问题一直没有很好的解决。基本原因是利益的驱动。制度是一个很好的办法，但制定和执行制度的是人。因此，即使要制定制度，也要考虑到可行性和他的效率。你能举出一个团队是一个领导面对40-60个下属的成功的案例吗? 中国的外国的都行.

中国的行政区划的改革的目的应该明确。我们为什么要改革？如果就是片面的学习外国经验，我是坚决反对。要知道，在相当长的历史时期，中国的政治制度是全世界最先进的。我们有丰富的宝藏可以挖掘，经验可以借鉴。今天，就是发达的日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子。你能说我们的政治制度就一无是处？不宜妄自菲薄！[em08]

以下是引用lshsh在2004-5-25 7:55:10的发言：
没有水平的文章
现在根本不需要削藩
地方根本就没有挑战中央的权力
明明是减少层级的改革，从他们嘴巴里出来怎么就变了味道了呢？
狗屁专家 ！
请问区划改革的具体目标是什么？如果连目标都没有一定，还谈什么改革？
目标向来就是很明确的，就是改革层级过多的区划体系，怎么讲到后来就变成这个样子了呢？
早就发现认真做学问的专家少，喜欢在媒体面前胡说八道的sb专家多！
ps，我说sz啊，你这么喜欢苏州成为上海的一个区阿？真没想到，呵呵。

苏州中央直辖不会比南京晚

我赞成削减管理层次、适当缩省的方案。毕竟中国这50多年人口与经济的变化超过建国初期的相像，有必要调整以适应经济发展的需要。
我也赞同经济说市场行为，行政只作好裁判工作的观点。中国的许多低水平重复建设项目哪个背后没有政府的影子？！这就是浪费国家本来不多的财富，就是对人民、国家的犯罪。但究其根源恐怕还是行政上的地理因素牵扯了过多的经济、行政因素，有令不行、有令不止不是靠行政规划就能够完全解决的。

重复建设不一定低水平，后面有市场经济的影子

以下是引用长矛在2004-5-25 23:15:26的发言：
中国的行政区划的改革的目的应该明确。我们为什么要改革？如果就是片面的学习外国经验，我是坚决反对。要知道，在相当长的历史时期，中国的政治制度是全世界最先进的。我们有丰富的宝藏可以挖掘，经验可以借鉴。今天，就是发达的日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子。你能说我们的政治制度就一无是处？不宜妄自菲薄！[em08]

对！不能片面学习，必须全面学习！

日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子——那为什么要反对我废省设州这个同样有中国古代影子的方案？
http://xzqh.info/bbs/dispbbs.asp?boardID=23&ID=13994

以下是引用湖鹰在2004-5-25 13:33:32的发言：
不要说孙中山怎么怎么的，他那个建国大略是不是合理都是个问题鳓，谁说名人说的一定对？
各位看看世界上除了印度，还有哪个国家有中国这么大，人口这么多。不要拿俄罗斯，美国什么的来反驳，他们那多的是不毛之地，属于行政区划上的无效面积。
所以中国目前的四级制还是又现实基础的，不要老拿中国和德国、法国这些小国来做无谓的比较！他们那么小都实行三级体制，还能奢望中国吗？
所以维持现有的省的格局大体不变，设立道作为行政督察区还是必要的，道也可作为一个都市圈的协调机构，如苏锡常设立苏南道都市区比现在的三个地级市体制更易于促进地区合作与发展，也有助拓展其他县市的发展空间。不然的话，昆山等地比好多地级市发达多了，却屈居人下，不是不公平吗？
所以，中国应该取消地级市，实行虚四级制！

中国的实际情况是面积大的行政区人口少，多设一级多增加人民负担。人口多的行政区面积大多比较小，少设一级区划完全管的过来。
现在是什么年代了？还要设立疑似行政区划的机构来协调都市全内各县市？这好像是计划经济的思路吧！
华西村比固原地级市经济发达多了，还叫村真是比昆山还不公平！
解决办法不是增加级别，而是通名要名副其实。村发达了就是镇（所以我把镇定义为村级），乡城市化了就是市（不把这些比许多地级市还发达的乡级单位设为市不更加不公平吗？），县的全境（至少60%以上）真正城市化改称府不是更加提高地位吗？（如果觉得“府”的名称不合适，可以一起探讨名称问题）。

个人观点，出现这些乱七八糟的行政区划的根本原因就是官本位在作怪，比如说市长的级别有高有低，直辖市的街道主任处长级等等啊，呵呵。

以下是引用尹人在2004-5-26 0:25:19的发言：
[quote]以下是引用长矛在2004-5-25 23:15:26的发言：
中国的行政区划的改革的目的应该明确。我们为什么要改革？如果就是片面的学习外国经验，我是坚决反对。要知道，在相当长的历史时期，中国的政治制度是全世界最先进的。我们有丰富的宝藏可以挖掘，经验可以借鉴。今天，就是发达的日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子。你能说我们的政治制度就一无是处？不宜妄自菲薄！[em08]

对！不能片面学习，必须全面学习！

日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子——那为什么要反对我废省设州这个同样有中国古代影子的方案？
http://xzqh.info/bbs/dispbbs.asp?boardID=23&ID=13994




[/quote]

没有反对你设州的设想啊？只是不同意县下设市的意见。[em06]

县下设市肯定让大家心中不爽（可能导致更多的“洪江事件”吧），而且有学日本之嫌，还是算了吧。

最理想的方式还是全国50至60个一级行政区（可取名为省），每个一级行政区下设50个左右的二级行政区（可以叫州或郡或市），二级行政区之下根据城市、集镇、乡村设立平级的三级行政区（可称为区〔可由多个街道合并成，一定非农人数上设区〕、镇、乡）。

当然这里我的一贯主张是循序渐进，而不是一步到位，争取用50到100年的时间实现优化的行政区划。稳定的调整才是最好的调整。