[个人区划理念]应该拉长城市型区划的层级 [复制链接]

城市型区划无论是采用狭域、适域还是广域的设计，只要不是像现在这样直接和区域型区划二合一，就必然是和其自身形态相联系的，其大小是客观的而不像区域型区划那样可以人为的调整。因此本着公平的原则，我认为城市型区划的级次可以拉长，也就是在区域型区划的基础上插入副级城市型区划是合理的，也是应该的。

是否可以这样理解：废除现有的市管县体制恢复地区建制，实行城乡分治，让城市型政区回归本义。

我倒是认为应该拉长的是县的区划层级

详见本人拙作《省县直管并不代表县的级别一刀切》：
http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=54867

省县直管并不代表县的级别一刀切

原文发在：http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=54867


有人一听省县直管，撤销一切县级市改设县辖市，就拿级别说事来反对。殊不知层次和级别根本就是两回事！
现在有省——地——县——乡——村五个层次，也有部——厅——处——科——股五个级别，但现实已经是级别和层次严重不对应了（具体事例本坛里讨论得多了，我就不举例了）。
如果搞省县直管就减少一个地的层次，但级别完全可以维持不变。
以浙江为例：宁波市辖区恢复为鄞县的话，该县完全可以是副部级县，湖州市区恢复为吴兴县完全可以是厅级县，义乌市恢复为义乌县完全可以是副厅级县，当然大多数县还应该是处级县。
我国历史上很多朝代都有把县分等、分级的做法，台湾还出现了台北县这个准直辖级别的县——所以同一个层次的行政区划级别不同完全是顺利成章的事情。
我甚至设想可以将浦东新区改设为浦东县，和台北县一样级别定在副部级的准直辖县（由上海所直辖市代管），下辖陆家嘴、金桥、高桥、张江、川沙、南汇、周浦、临港等等多个副厅级或处级县辖市。

引用第1楼境由心造于2011-04-04 12:00发表的 回 楼主(youyuan) 的帖子 :
是否可以这样理解：废除现有的市管县体制恢复地区建制，实行城乡分治，让城市型政区回归本义。

都说城市型区划的本质或本义，那么城市型区划的本质或本义是什么呢？我觉得城市是一个综合体，一个城市型区划就是这个综合体所应有的范围。人为的割裂城市形成多个政区，就会使城市不能很好的运作。同样的过多的给城市增加不属于它自身范围的东西，要不使城市忽视自己的工作，要么就会对偏远地区照顾不周

既然城市的大小是由其自身决定的，那么城市型区划就不可能像区域型区划那样做到很好的平衡。换句话说城市型区划必然有大有小，参差不齐，那么增加层级自然而然的就会更公平

引用第3楼尹人于2011-04-05 02:33发表的  :
省县直管并不代表县的级别一刀切
原文发在：http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=54867
.......

我不觉得城乡不分，或者区域型区划和城市型区划不分是什么好主意。正如一切社会团体都改称公司一样，这样容易使内部的人忽略目标，而外人则会摸不着头脑。

城市与乡村在社会结构和地域形态等方面的差别极大，对相应的社会管理和公共服务也有着不同的需求。即便是在发达国家，也都是设立不同的行政区划建置，实行城乡分治。
目前在我国的行政区划体制中，最为纠结的也就是“市”制，行政区划体制改革也必须从“市”制着手。而城市作为一个有机的综合体，无论是人口还是经济活动的规模都相差很大，适当增加其行政建置的层级是必须的。但象中国现在这样，“市”制的层级过多、过高，以至于为达标和升级，各地都投入近乎狂热和变态的“造城”运动，其消极影响不言而喻。
实际上，在我的区划改革理念中，关于“市”制的层级也有三级，所不同的是，除了中间一级与县同级外，其他两级分别对应于副省级（设区市）和副县级（县辖市），即“市”的级别要稍低于基本的一二级区划建置，即便是所谓的“国家中心城市”，给予副省级的待遇，也算是实至名归。应该来说，这符合中国的国情。

如果增加层级，按照现状增加副级是比较好的方发，如果增加副级大体上又是两种方法，一种是上探，一种是下延

区划层级 目前区划  区域单位  城市分区单位  上探法城市区划  下延法城市区划
地方一级   省         省          〔无〕               分厅的郡或都      郡
                副省         副省                                分厅的郡            省辖郡
地方二级 地县         州            厅                    不分厅的郡         市
                副地        副州                                 分区的市            州辖市
地方三级 乡镇        县            区                     不分区的市         镇
                副乡（自治或半自治）                    分街的镇            县辖镇
自治一级 行政村    乡             街                    不分街的镇         县辖镇
自治二级 自然村    （自然村、小区）
自治三级 组        （居民小组、村民小组）

整个国家的区划层级也就三、四级。城市作为“点”状的综合体，其规模大小的悬殊远小于高级区划单位与低级区划单位的悬殊程度，也就是说，最大的城市小于最高层次的区划单位，而最小的又大于最基层的区划单位。对应的层级设置也应少于国家总的区划建制层级。绝不能象我国现在的“上不封顶，下不保底”式。

这个要看你怎么设置城市型区划了，城市型区划多少带有一些自治意味，中国普遍的超广域区划固然不好，但是台湾、日本、甚至西方的过份狭域的城市型区划也不好。

这样说的话可能很含糊，我们就以直辖市来说吧，我认为北京、上海两个直辖市的区划模式并没有问题，天津有点勉强不过还好，重庆则很不合适。

就等级来说，北京、上海这样近2000万人口的大市，省级也说得过去

即便是北京和上海这样的辖域相对较小的超大城市，其目前的行政区划管辖的范围也远远超出了其市区在今后相当长的时间里所能达到的极值。这是否太超前了一点？
这两个城市，就其实际人口与经济规模而言，给于副省级的待遇足矣，更不要说国内其他的城市了。

假如市、县都没有级别之分，不知大家还有没有这么热心呢？
本来市、县都是在地图上划个或大或小的圈，人们给了它们省级、副省级、厅级、处级的身份，它们就有了尊卑之分了。

说的确切一些，是当官的有了尊卑之分，也唯有他们的热心才能转换成影响区划建制的主要因素。

不若政区分等管理

引用第12楼境由心造于2011-04-08 20:02发表的  :
说的确切一些，是当官的有了尊卑之分，也唯有他们的热心才能转换成影响区划建制的主要因素。

哪里，官员级别不是空中楼阁
直接关系整个城市的资源获得

引用第3楼尹人于2011-04-05 02:33发表的 :
省县直管并不代表县的级别一刀切
原文发在：http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=54867
.......

个人认为，首先要确定地方行政区划的核心。
有两个方面。
1、地方上，最高级的管理单元。这些管理单元应当是规模相当、体制相当。换句话说，应当都是区域型政区。个人认为地方最高级的管理单元应当是州，厘定为副部级。部分地区因应管理需要而设中央协助单位——省。处于区域中心地位或是因为其他原因比较重要的州，可以单独设立一个虚拟省。
2、地方上，具有政治功能的基本管理单元。这些管理单元应当是规模相当的、体制单一的。换句话说，应当是城乡分设的政区，厘定为副处级。个人认为地方上最基本的管理单元应当是区、城、镇、乡。
至于中间级，则因应管理需要而设，而中间级的地位，则可在副部级-副处级之间浮动；其体制也可视情况而定。

也就是
全国分为省、州；各省分为州；
中心城区规模较大的州分为区、镇、乡、市、县；中心城区规模较小的州分为城、镇、乡、市、县；
市分为区；中心城区规模较大的县分为区、镇、乡；中心城区规模较小的县分为城、镇、乡。

省为部级，州为部级或副部级；县、市为局级、副局级、处级；区、城、镇、乡为副处级

引用第10楼境由心造于2011-04-08 15:24发表的 回 9楼(youyuan) 的帖子 :
即便是北京和上海这样的辖域相对较小的超大城市，其目前的行政区划管辖的范围也远远超出了其市区在今后相当长的时间里所能达到的极值。这是否太超前了一点？
这两个城市，就其实际人口与经济规模而言，给于副省级的待遇足矣，更不要说国内其他的城市了。

中国N年的实践证明了一件事情，城市没有农业是不行的。台湾市县合并证实了这点，日本采用县辖市（无论多大的市也不单列）都是很好的例证