[区划改革动向]行政区划改革三大设想 专家学者意见尖锐 [复制链接]

　　是增设更多的直辖市还是在维持现有区划格局不变的基础上打造“都市经济圈”？有关专家学者产生尖锐分歧

　　文/本刊见习记者 丁 汀

　　杜钢建 设想一

　　未来10年，增设至少8个直辖市，并把一级行政区扩大到50个左右

　　王 建 设想二

　　现有行政边界不变，设立“9大都市圈规划办”，由中央直管

　　肖金成 设想三

　　现有行政边界不变，“淡县弱省”，行政层次简化为“中央-市-镇”三级

　　关于改变建国50年来行政区划的种种设想，正在设计者头脑中发酵。

　　全国人大研究室特约研究员、国家行政学院教授杜钢建近日对《中国企业家》杂志表示：“思路已经定了，但是具体的方案，包括数量多少、哪些城市以及什么时间改都还没有明确。” “都是一些部门在推动”，最高决策层则可能“还没有时间来仔细考虑这个问题”。

　　2003年9月，一则消息在坊间反应热烈。这则消息说，按照已经“基本定好”的改革方案，国家将考虑增设直辖市的数量，“一批经济比较发达的城市提出了申请”。消息提到的“候选城市”，包括苏州和广州，还有青岛。

　　到2004年4月初，一个更加具体的“模板”由香港媒体爆出：此间媒体援引国家民政部官员的话说，先期增设的直辖市可能将有4个，区位上则分别位于华北、东北、华中和华南。

　　据《中国企业家》杂志了解，目前各方的调研工作，正逐步向高层接近。最新的消息是，在国家发改委关于“十一五”规划若干重大问题的研究项目中，有一个《区域经济一体化问题研究》的课题，其核心内容将涉及中国行政区划的改革。该课题将于6月结题。

　　这个“十一五”课题透露的更加强烈的一个信号是，过去一直按照省域编写的这个计划，首次弃省，进而选择了按照区域进行规划的思路。

　　改革之急：以长三角为例

　　“中国目前的行政区划存在两个核心问题：一是行政层次过多，造成了政令不通，机构臃肿；二是省级行政区划过大，形成了地方坐大，中央指挥不灵—所以行政区划改革的思路应是针对这两个核心的问题。”杜钢建说。

　　中国是世界上8个实行地方政府四级制的国家之一。截至2003年10月，中国行政区划的版图是这样的：(内地)共设有31个省(自治区、直辖市)、333个市(地区、州、盟)、2861个县(县级市)以及38464个乡(镇)。而绝大多数国家都采用二级制或三级制。

　　与世界其他国家相对扁平的行政区划设置相比较，中国高而尖的行政区划“金字塔”的弊端已经显见：上行下不达，政策“截留”，官僚机构臃肿，吃财政饭人员过多。

　　除了“层级过多”的弊端，在中国市场上广泛存在的行政性壁垒，更被看作是行政区划的不合理使然。

　　长三角一直被看作是中国行政区划影响经济发展表现最典型的例子。

　　2003年4月，上海正式实施《进一步改善投资环境的若干意见》(俗称“173计划”)：将嘉定、青浦、松江建设降低商务成本的“经济特区”，其总面积为173平方公里。上海的说法是“173，赶昆山”。

　　昆山是隶属苏州市下的一个县级市，是目前大陆最大的台资密集区。上海市经委研究室主任陈兆忠介绍，2002年上海市吸引外资89.6亿美元，而相邻的江苏省仅苏州市就超过80亿美元(江苏全省为196.5亿美元)。作为上海“173”赶超的目标，昆山合同利用外资金额为22.5亿美元，实际利用外资金额10.18亿美元。

　　“173”位于上海市区范围内，既有浦东的辐射，又兼商务成本低廉，整体优势明显。建成之后对周边城市，尤其对江苏的苏州、昆山以及浙江的宁波、嘉兴的影响显而易见。

　　于是，作为应对措施，2003年6月，江苏省推出了“沿江开发战略”。江苏方面对这一战略的解释是：实施沿江开发是为了顺应世界性经济结构的大调整和资本转移的大趋势，充分利用长江这一“黄金水道”、“黄金岸线”的优势，把生产力布局重心由沪宁线(南京-上海)向北推进至长江沿岸，尤其是长江北岸。

　　在上海方面看来，这样的战略实际上恰恰是为了应对“173计划”。同样，浙江在10月也出台了与“173计划”针锋相对的《关于杭州湾嘉兴经济开发区改善投资环境的实施意见》。根据这份文件，浙江计划在紧贴上海的嘉兴兴建“杭州湾嘉兴经济开发区”：由目前的嘉兴经济开发区和乍浦经济开发区整合设立。这份文件强调，“在政策扶持方面，建议省政府总体上参照上海‘173计划’所给予的优惠扶持政策，另在土地征用、税收返还和财政贴息方面还要加大点力度。”

　　“在现有条件下，大多数的资源还是控制在政府手中，市场并不具备足够的调控权力，所以行政边界就成了一道壁垒。”国家发改委区域经济研究所副所长肖金成分析，“然后是地方保护主义，是不同的地方对资源的争夺，是数也数不完的重复建设，是不同行政区之间经济上的割裂。”

　　“中央的指挥在有些方面很难控制，统一的市场秩序很难形成，就是省级行政在作祟。”杜钢建说。

　　不过，尽管几乎所有研究行政区划的专家学者都有近似的改革“出发点”，但在路径的选择上却各有主张。

　　“主流声音”：增设直辖市

　　杜钢建关于“增设直辖市”的设想是最多现于媒体的。他关于在未来10年至少增设8个直辖市的构想挠到了许多地方的“痒痒肉”。在他看来，许多经济比较发达的城市意欲摆脱所在省的行政束缚，“它要求更大的自主空间，并且能够带动周边地区的发展。”

　　杜钢建的“增设直辖市”的思路是，通过增设直辖市，划小省级行政区的辖区，并逐步把中国的一级行政区划建制扩大到相对合理的50个左右。

　　这与更具官方色彩的民政部区划司司长戴均良的意见大致相同。

　　以分别位于中国经济发展的两个极(长三角、珠三角)为例。杜钢建认为，苏州以及其周围的无锡、常州(苏锡常)从经济总量上完全可以设立一个新的直辖市。而深圳作为未来香港的“姊妹城”，委身于广东省的地位也已经明显限制了它的进一步发展。两地提升为直辖市以后，则可以更快、更好地释放其经济活力。

　　在大多数专家眼中，以“增设直辖市”(拆省缩省)为主要内容的行政区划改革目的在于“削藩”。肖金成用清朝康熙皇帝“削藩、吏制、漕运”的“六字真言”作比。

　　不过，杜钢建也承认，虽然他主张更多的设立直辖市，但是“推动需要一个过程”，因为“哪个省也不会愿意，这个省里的哪个部门也不会愿意。”而作为有这样“念头”的城市，因为行政所属，职权受限，所以即使“想得不得了”，也只能保持沉默。

　　前车之鉴历历在目，在1997年之前，当国家为了建设“大三峡”而决定把重庆市从四川省分离出去，设立重庆直辖市的时候，就曾经在川渝两地激起连锁反应。

　　“弱省废县”或者设立“都市圈规划办”

　　肖金成和王建则明确表示反对增设直辖市。前者是国家发改委区域经济研究所副所长，后者则以中国宏观经济学会副秘书长的身份领衔《区域经济一体化问题研究》的课题。

　　肖金成认为，行政区划的割裂已经造成了经济的割裂，而增设直辖市则是“制造更大的割裂”。肖指出，在“苏锡常”设立直辖市，会更加加剧在这一地区业已出现并日益严重的资源的争夺战，并可能形成更多的重复建设。而深圳的“升格”，则会把广州、深圳之间的竞争升格为省域竞争，使中央也更加难以调控。

　　肖的改革设想以“不改变现有行政改革的边界”为核心。他主张把省级行政设置淡化为中央的派出机构，把公共事务的管理权下放到城市，强化市的经济实体地位，同时废除县的建制，以市、镇两级行政区划为核心，重新构建适应经济发展、适合于未来城市化需求的行政区划格局。

　　王建的课题的构想则是，构建一种类似于欧盟的经济规划组织。在全国范围内，设立9个左右的“都市经济圈”：“京津冀、沈大、吉黑、济青、湘鄂赣、成渝、珠三角、长江中下游以及大上海”(最终模板尚未确定)，由中央派驻一个在经济事务权力上高于省、跨越省区的组织“都市圈规划办”，统一行使辖区内经济事务的规划权和管理权。省级行政则只管理地方的公共事务。同时，通过财税制度的改革，把财权上收中央，地方事务用度则采取统收回拨的方式解决。

　　以山东为例，王认为，可以设立一个“济(南)青(岛)都市圈规划办”，圈内济南、青

　　岛、烟台、潍坊等城市的经济规划权归属规划办，而山东省则只负责地方公共事务。省内其他城市的经济事务，则由所在地域的县进行管理。

　　其实，在饱受行政壁垒之苦的“长三角”，类似的提议早先也很盛行。全国政协委员陈守义在2003年“两会”期间，曾经提出：“由国务院专门设立长三角领导协调机构，从经济运行的全局出发，着眼于构筑区域经济总优势，对长三角的经济发展进行有计划地调节和控制。”

　　“明削”与“暗削”

　　三位专家虽然主张迥异，但在“削藩”这个出发点上却是高度一致。不同之处在于：杜钢建主张“明削”(直接增加一级区划数量，缩小现有一级区划规模)，而王建和肖金成则主张“暗削”(剥夺省级区划的经济管理权或者公共事务权)。“暗削”之中，肖与王又有分歧：王建的主张是通过“都市圈”强化中央的控制，而肖金成的构想，则是强化市级行政区划经济上的核心地位。

　　但三位专家同时都承认，无论哪种方案，都要突破现有行政利益格局。所以改革并非易事，未来的行政区划改革可能还会漫长曲折。

　　“法国原本是96个省，戴高乐总统要把把这96个省合并为22个大区，结果是触发了各方面矛盾，甚至丢了总统的位子。”肖金成说，“直到他去世14年以后，1982年，密特朗才完成了这一使命。”在肖看来，中国现在面临的局面，可能不比当年的法国更加简单。

世界主要国家行政区划设置


国家  一级政区 二级政区  三级政区 四级政区  一级政区平均面积（万km2） 一级区划平均人口（万人）
美国 51 22000* - - 18.75 550.1
俄罗斯 89 1834 - - 24.39 126.9
法国 22 96 36000* - 0.58 56.3
日本 47 3273 - - 0.8 270.2
德国 16 660 - - 2.23 512.5
中国 31(内地) 333 2861 38464 28.24 4193.5



　　备注：本刊根据公开资料整理；带*的为约数；美国的一级行政区划是50个州加1个华盛顿特区；俄罗斯、德国都是联邦主体；日本是都、道、府、县；法国是大区，但是其主要行政设置是省，所以平均数字以省计算。

县下设市肯定让大家心中不爽（可能导致更多的“洪江事件”吧），而且有学日本之嫌，还是算了吧。

最理想的方式还是全国50至60个一级行政区（可取名为省），每个一级行政区下设50个左右的二级行政区（可以叫州或郡或市），二级行政区之下根据城市、集镇、乡村设立平级的三级行政区（可称为区〔可由多个街道合并成，一定非农人数上设区〕、镇、乡）。

当然这里我的一贯主张是循序渐进，而不是一步到位，争取用50到100年的时间实现优化的行政区划。稳定的调整才是最好的调整。

以下是引用尹人在2004-5-26 0:25:19的发言：
[quote]以下是引用长矛在2004-5-25 23:15:26的发言：
中国的行政区划的改革的目的应该明确。我们为什么要改革？如果就是片面的学习外国经验，我是坚决反对。要知道，在相当长的历史时期，中国的政治制度是全世界最先进的。我们有丰富的宝藏可以挖掘，经验可以借鉴。今天，就是发达的日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子。你能说我们的政治制度就一无是处？不宜妄自菲薄！[em08]

对！不能片面学习，必须全面学习！

日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子——那为什么要反对我废省设州这个同样有中国古代影子的方案？
http://xzqh.info/bbs/dispbbs.asp?boardID=23&ID=13994




[/quote]

没有反对你设州的设想啊？只是不同意县下设市的意见。[em06]

个人观点，出现这些乱七八糟的行政区划的根本原因就是官本位在作怪，比如说市长的级别有高有低，直辖市的街道主任处长级等等啊，呵呵。

以下是引用湖鹰在2004-5-25 13:33:32的发言：
不要说孙中山怎么怎么的，他那个建国大略是不是合理都是个问题鳓，谁说名人说的一定对？
各位看看世界上除了印度，还有哪个国家有中国这么大，人口这么多。不要拿俄罗斯，美国什么的来反驳，他们那多的是不毛之地，属于行政区划上的无效面积。
所以中国目前的四级制还是又现实基础的，不要老拿中国和德国、法国这些小国来做无谓的比较！他们那么小都实行三级体制，还能奢望中国吗？
所以维持现有的省的格局大体不变，设立道作为行政督察区还是必要的，道也可作为一个都市圈的协调机构，如苏锡常设立苏南道都市区比现在的三个地级市体制更易于促进地区合作与发展，也有助拓展其他县市的发展空间。不然的话，昆山等地比好多地级市发达多了，却屈居人下，不是不公平吗？
所以，中国应该取消地级市，实行虚四级制！

中国的实际情况是面积大的行政区人口少，多设一级多增加人民负担。人口多的行政区面积大多比较小，少设一级区划完全管的过来。
现在是什么年代了？还要设立疑似行政区划的机构来协调都市全内各县市？这好像是计划经济的思路吧！
华西村比固原地级市经济发达多了，还叫村真是比昆山还不公平！
解决办法不是增加级别，而是通名要名副其实。村发达了就是镇（所以我把镇定义为村级），乡城市化了就是市（不把这些比许多地级市还发达的乡级单位设为市不更加不公平吗？），县的全境（至少60%以上）真正城市化改称府不是更加提高地位吗？（如果觉得“府”的名称不合适，可以一起探讨名称问题）。

以下是引用长矛在2004-5-25 23:15:26的发言：
中国的行政区划的改革的目的应该明确。我们为什么要改革？如果就是片面的学习外国经验，我是坚决反对。要知道，在相当长的历史时期，中国的政治制度是全世界最先进的。我们有丰富的宝藏可以挖掘，经验可以借鉴。今天，就是发达的日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子。你能说我们的政治制度就一无是处？不宜妄自菲薄！[em08]

对！不能片面学习，必须全面学习！

日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子——那为什么要反对我废省设州这个同样有中国古代影子的方案？
http://xzqh.info/bbs/dispbbs.asp?boardID=23&ID=13994

重复建设不一定低水平，后面有市场经济的影子

我赞成削减管理层次、适当缩省的方案。毕竟中国这50多年人口与经济的变化超过建国初期的相像，有必要调整以适应经济发展的需要。
我也赞同经济说市场行为，行政只作好裁判工作的观点。中国的许多低水平重复建设项目哪个背后没有政府的影子？！这就是浪费国家本来不多的财富，就是对人民、国家的犯罪。但究其根源恐怕还是行政上的地理因素牵扯了过多的经济、行政因素，有令不行、有令不止不是靠行政规划就能够完全解决的。

以下是引用lshsh在2004-5-25 7:55:10的发言：
没有水平的文章
现在根本不需要削藩
地方根本就没有挑战中央的权力
明明是减少层级的改革，从他们嘴巴里出来怎么就变了味道了呢？
狗屁专家 ！
请问区划改革的具体目标是什么？如果连目标都没有一定，还谈什么改革？
目标向来就是很明确的，就是改革层级过多的区划体系，怎么讲到后来就变成这个样子了呢？
早就发现认真做学问的专家少，喜欢在媒体面前胡说八道的sb专家多！
ps，我说sz啊，你这么喜欢苏州成为上海的一个区阿？真没想到，呵呵。

苏州中央直辖不会比南京晚

以下是引用尹人在2004-5-25 13:06:52的发言：
[quote]以下是引用长矛在2004-5-24 21:07:10的发言：
[quote]以下是引用尹人在2004-5-24 2:57:00的发言：
按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

还是太多。难以想像，如果你是领导，面对40－60个整天和你动心眼的下属，你怎么管？那就干脆什么都不管！
[em04]
[/quote]


如果考虑到动心眼那管两个都管不好！关键是要从体制上使得下属即使为了私利也不愿意和你动心眼。统一把镇设在村一级随，把市设在乡一级也会起到这方面的作用，当然还有其他需对制度需要建立，要解决下级动心眼的问题，只能用制度而不是减少下级数量。着交通、通讯和信息化的越来越发达，管理的下级单位还可以更多。
[/quote]

看来你对中国的国情不是太了解，只是看到国外是县下辖市，于是我们也要学。国外是否全是如此，我表示怀疑，至少我知道伦敦就不是这样（伦敦我去过）。
上有政策，下有对策，是我国的一个基本国情。这个问题一直没有很好的解决。基本原因是利益的驱动。制度是一个很好的办法，但制定和执行制度的是人。因此，即使要制定制度，也要考虑到可行性和他的效率。你能举出一个团队是一个领导面对40-60个下属的成功的案例吗? 中国的外国的都行.

中国的行政区划的改革的目的应该明确。我们为什么要改革？如果就是片面的学习外国经验，我是坚决反对。要知道，在相当长的历史时期，中国的政治制度是全世界最先进的。我们有丰富的宝藏可以挖掘，经验可以借鉴。今天，就是发达的日本和韩国，其行政区划和政府设置中也可以清楚的看到中国古代的影子。你能说我们的政治制度就一无是处？不宜妄自菲薄！[em08]

以下是引用中国大地主在2004-5-24 12:33:48的发言：
杜钢建懂个屁，苏南也能建直辖市，哈哈

他也是知名学者？[em05][em11][em06]

以下是引用尹人在2004-5-21 17:57:12的发言：
[quote]以下是引用sz在2004-5-21 4:01:57的发言：
不要忘了行政督察区

行政督察区不但不是孙中山主张的，而且还是违反孙中山建国大钢的。但作为过渡虚设一下，只管官员不管民事，直到最后撤销也是可以接受的。中华民国在台湾省就没有设立过行政督察区。
[/quote]
不要说孙中山怎么怎么的，他那个建国大略是不是合理都是个问题鳓，谁说名人说的一定对？
各位看看世界上除了印度，还有哪个国家有中国这么大，人口这么多。不要拿俄罗斯，美国什么的来反驳，他们那多的是不毛之地，属于行政区划上的无效面积。
所以中国目前的四级制还是又现实基础的，不要老拿中国和德国、法国这些小国来做无谓的比较！他们那么小都实行三级体制，还能奢望中国吗？
所以维持现有的省的格局大体不变，设立道作为行政督察区还是必要的，道也可作为一个都市圈的协调机构，如苏锡常设立苏南道都市区比现在的三个地级市体制更易于促进地区合作与发展，也有助拓展其他县市的发展空间。不然的话，昆山等地比好多地级市发达多了，却屈居人下，不是不公平吗？
所以，中国应该取消地级市，实行虚四级制！

以下是引用长矛在2004-5-24 21:07:10的发言：
[quote]以下是引用尹人在2004-5-24 2:57:00的发言：
按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

还是太多。难以想像，如果你是领导，面对40－60个整天和你动心眼的下属，你怎么管？那就干脆什么都不管！
[em04]
[/quote]


如果考虑到动心眼那管两个都管不好！关键是要从体制上使得下属即使为了私利也不愿意和你动心眼。统一把镇设在村一级随，把市设在乡一级也会起到这方面的作用，当然还有其他需对制度需要建立，要解决下级动心眼的问题，只能用制度而不是减少下级数量。着交通、通讯和信息化的越来越发达，管理的下级单位还可以更多。

没有水平的文章

现在根本不需要削藩

地方根本就没有挑战中央的权力

明明是减少层级的改革，从他们嘴巴里出来怎么就变了味道了呢？

狗屁专家 ！
请问区划改革的具体目标是什么？如果连目标都没有一定，还谈什么改革？
目标向来就是很明确的，就是改革层级过多的区划体系，怎么讲到后来就变成这个样子了呢？
早就发现认真做学问的专家少，喜欢在媒体面前胡说八道的sb专家多！

ps，我说sz啊，你这么喜欢苏州成为上海的一个区阿？真没想到，呵呵。

以下是引用ycjx在2004-5-24 21:48:22的发言：
所谓专家意见，无非是专家玩的手腕！！！故意提出与现实不同的意见，这样可以引起人们的注意，不然谁注意他们是专家???

也不能这样说啊，如果大家都不提出意见和建议，那民政部官员不是闭门造车吗？现在人大会还要集思广益（至于能否实施另当别论，呵呵），何况区划呢？ 多听听不同的见解，也不是没有一点用处啊？

所以呢，既不要迷信权威，也不要全盘否决他们啊！

所谓专家意见，无非是专家玩的手腕！！！故意提出与现实不同的意见，这样可以引起人们的注意，不然谁注意他们是专家???

以下是引用尹人在2004-5-24 2:57:00的发言：
按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

还是太多。难以想像，如果你是领导，面对40－60个整天和你动心眼的下属，你怎么管？那就干脆什么都不管！
[em04]

请仙游天下兄注意文明用语。

虽然大家互不相识，但都是关心国家建设的热血青年，呵呵。无论怎样的评论，都是应该欢迎的，我想我们也都希望国家或单位的领导都是善于听取不同建议的人吧，那么就从我们自己做起吧，呵呵。

以下是引用中国大地主在2004-5-24 12:33:48的发言：
杜钢建懂个屁，苏南也能建直辖市，哈哈

你也一样。
能不能建
到底是看什么
只要有利于经济发展
没有哪个地方一定不能的

以下是引用sz在2004-5-20 22:37:17的发言：
不错，基本上对省管县这种搞笑理论不屑

你也是屁！
小学没毕业吧！

以下是引用众香之国在2004-5-20 23:41:07的发言：
省管县，开历史的倒车，真正你让一个县永远是县制，你看它同不同意。

屁，这是它们同意的么？
不同意就不能做了么？
这是照顾谁的利益？
还是回小学去重新上上课吧！

肖金成 设想三

　　现有行政边界不变，“淡县弱省”，行政层次简化为“中央-市-镇”三级

——这叫三级？？？

杜钢建懂个屁，苏南也能建直辖市，哈哈

按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

以下是引用汉州人在2004-5-23 22:43:06的发言：
不管怎么说，我都不赞成让一个根本没有辐射带动能力甚至还要限制所辖县市的城市来管辖其他县市！！！——坚决支持“省县直辖”！

城市本来的功能并不是带动所辖县，之所以有此说，那都是因为政府官员邀功摆政绩的结果，和行政区划没有关系。从政府功能的角度来说，政府不应该是经济发展的源动力，而只是市场经济的裁判。

省县直辖的主要弊端是行政效率的问题，即省应该面对多少个县才合理。多了，管不过来，必然要设立类似于地区行署的机构代理；少了，省的数量有太多，中央必然还要在省上设立一级区划，更不合理。况且，一个省各地区的经济、文化、习俗相差相当大，省是否能够很好的领导是一个复杂的问题。还是要慎重！

历史上只有秦汉时期的郡县制是2级地方政府，但那时中国的疆域才多大？汉武帝时期已经感觉到管理的不便，才设立州作为监察区。到东汉末年演变成正式的行政区。类似的情况隋唐又重演了。只是这回是道而不是州。从此以后，中国的行政体制一直是2＋1，有时是3级体制。

今天中国的疆域这么大，恐怕2级是不够的。但是层级太多，效率又太低。因此需要虚一级，也就是2＋1的体制，即提高效率，又便于管理。这个虚的一级政府，只能是省－因为他最不亲民，是个纯粹的管官的机构，没必要搞那么大，让他恢复历史上本来的面目。至于为什么不能是地市？因为他还是有用的。上面讲过，每个地市差异性还是蛮大的，应该有相当的自主权，因地制宜嘛！