[市制]适域市会缺地吗？ [复制链接]

“像日本的横滨市、大阪市，用中国的市的标准去衡量，算小了。市域面积这么小，怎么建设？”

楼主被国内土地财政环境给毒害了。。因为国内制度前提下，有这么一个模式：土地国有，政府可以征地；同时，市长以核心市区GDP为升迁依据，通过炒地皮用房地产商白手套快速吸取民间资金，用这些资金建设好办公区，以此招商引资，甚至给出税收优惠。这样，只要外资进来了，只要房子有人买，只要经济增长跑赢土地价格增长（即拆迁成本）这个模式还能继续转。

这个模式和前三十年我国高速经济發展给人一种错误印象——地不够用。

实际上，只有黄金地段是不够用的，但并非一切商业活动都必须挤在一条黄金路段才行。事实上，不仅中国不缺地，甚至日本也不缺地，反而是缺人。

国外政府没有大陆模式的考核体制，土地制度也不一样，因此不需要大规模拿地、炒地皮、盖XX新区招商引资。
而且，人家已经發展了，不可能永远高增长。。现在问题是“缺人”而不是缺地。

“地不够”跟“房子紧俏再不买就买不到了”一样，都是服务于土地财政的宣传。

当代列宁:
“像日本的横滨市、大阪市，用中国的市的标准去衡量，算小了。市域面积这么小，怎么建设？”
楼主被国内土地财政环境给毒害了。。因为国内制度前提下，有这么一个模式：土地国有，政府可以征地；同时，市长以核心市区GDP为升迁依据，通过炒地皮用房地产商白手套快速吸取民间资金，用这些资金建设好办公区，以此招商引资，甚至给出税收优惠。这样，只要外资进来了，只要房子有人买，只要经济增长跑赢土地价格增长（即拆迁成本）这个模式还能继续转。
这个模式和前三十年我国高速经济發展给人一种错误印象——地不够用。
.......

那么支持地市合并、整地改市、撤县设区的人，是不是都被集权体制洗脑了？

cosmosgood:那么支持地市合并、整地改市、撤县设区的人，是不是都被集权体制洗脑了？ (2024-02-16 18:42) 

你还是先证明集权体制比分权体制差再说不。

另外日本的县不就是中国的地级市么，如果你真的这么纠结，是不是地级市改为县，县改为郡，区改为市，街道改为区，就满足你心目中的日本的区划样式了。

说一千到一万，在你眼里就是别人家样样好，自己家样样不行呗

日本的经济总量刚被德国超过，他可真好啊

燕山雪:您应该回宜兴，造福乡梓。 (2024-02-16 18:20) 

怎么回报家乡，这一点用不着你操心。

燕山雪:而且，本身地级市的三甲医院在现在的卫生医保体制里就是县医院的上级医院。比如您宜兴的上级医院就是无锡市里的医院。无锡的三甲医院的医保政策对于市里和宜兴。、江阴也是一样的。 (2024-02-16 17:46) 

谁告诉你无锡的医院对江阴、宜兴的医保政策与无锡一样？麻烦不要想当然！江阴我不大清楚，但宜兴需要转院看病多半是去上海或者南京，去无锡看病的寥寥无几。顺便说一下，宜兴有两家三甲医院，也有若干二级医院，宜兴各级医院有很多南京、上海的专家，其中不乏宜兴籍专家。无锡的医院相对宜兴来说优势并不明显，远远比不上上海、南京医院对宜兴患者有吸引力。

对于处于城市化早期的城市来说，自然是缺的。这既是国内8/90年代一批市急于市辖区扩容的原因，也国外很多城市在相当早期就急着成立跨行政区协调会议的原因，谁都不想把税源拱手让给别人。
但是当城市化进程转入后期，进入所谓逆城市化、再城市化阶段时，土地就不再紧缺了，此时最大的矛盾转移到了旧城区的更新改造上。

我认为中国绝大多数城市都已经进入了城市化的下半场，未来他们已经不需要纠结土地的总量问题了，更多的是结构问题。

aiorio:对于处于城市化早期的城市来说，自然是缺的。这既是国内8/90年代一批市急于市辖区扩容的原因，也国外很多城市在相当早期就急着成立跨行政区协调会议的原因，谁都不想把税源拱手让给别人。
但是当城市化进程转入后期，进入所谓逆城市化、再城市化阶段时，土地就不再紧缺了，此时最 .. (2024-02-16 23:15) 

国内缺乏跨区域合作的经验，或者说制度层面就不鼓励跨区域合作

所以要扩大城市规模就必须吃进对应的区块土地

在一个设区市下边，把县域地盘划到市辖区的操作不难

但跨越设区市甚至跨省的通勤圈出现时，再吃进就会遇到很多问题，最典型的就是北三县，跨省调整可能性微乎其微

leexiaoqi:国内缺乏跨区域合作的经验，或者说制度层面就不鼓励跨区域合作
所以要扩大城市规模就必须吃进对应的区块土地
....... (2024-02-16 23:40) 

除此以外，还想到一点，应该也算是国内在跨区域合作上的问题。
近二十年来很多市在把那些几乎没可能融城的县改区，其实也不是未开发的土地总量不够，而是老市辖区范围内的土地供应的指标和结构不好（用地性质等），所以指望着多撤几个县来平衡结构和扛指标。即使这个县本身就归自己管，但就因为不是市辖区，就无形又多了不少行政壁垒。

cosmosgood:那么支持地市合并、整地改市、撤县设区的人，是不是都被集权体制洗脑了？ (2024-02-16 18:42) 

只要从行政区类别A调整为类别B没有什么成本，但是有收益，那么政府中肯定有很多人愿意干，这跟什么体制没关系。韩国自治道和广域市滥设就是这个道理。这只是一个简单的利益问题。

另外，任何国家都“集权”，集权程度如果归零就不存在国家了。你想说的大概是“极权”吧。但极权跟区划关系不大了，苏联也极权，但行政系统上还是联邦制。极权体制往往依赖一个“有特殊利益、内部高度封闭、垄断一切暴力、宣传和资源的执政团体”，而不是区划。

至于你说支持某些区划调整的人，大部分人只是發现“撤县设区”和“经济腾飞”存在时间上的重合性所以支持。

名不副实的区和市，那是宏观体制导致的，不是几个普通群众支持导致的。

leexiaoqi:国内缺乏跨区域合作的经验，或者说制度层面就不鼓励跨区域合作
所以要扩大城市规模就必须吃进对应的区块土地
....... (2024-02-16 23:40) 

并不是你说的不鼓励跨区域合作而是现在的体制下很难进行跨区域合作。我国目前并不是下级自治体制，而是上级管理下级的强管理体制。
比如北三县的问题，并不是北三县可以做得了主的，这个需要廊坊市甚至于河北省才能做得了主，而越往上，其实越不会注重某个小地方的利益的，决策方向和你希望的方向很多时候本身就是不一致的。

再比如山西提出的小县撤并的问题，对小县自身，甚至一直到省里的总体规划可能都觉得这个事情是好的，但是到了中央呢，这个就是一个无关痛痒的事情，不是工作重点，不愿意折腾。不就这么点转移支付么。毛毛雨、无所谓。不就是当地发展不起来么，你就是合并了也是发展不起来的，这个角度就完全不一样了好吧

现在地级市的主体作用是越来越强越来越重要了，但是国家现在也还是不敢完全放开，县改区之类的也是相当谨慎，主要还是无所谓，不是什么重点工作。如果地级市真的完全自治，对下属的区县市有规则内的完全处置能力的话，近郊的县市显然都改区了，远郊的都改市了好吧。管不到管不好的就让他独立性提高，管得到又能管好的当然是要下降他的独立性了

这种制度的优点就是自上而下的大政方针总是能很容易得到执行，缺点就是下级总是不那么完美。而换地方自治的制度而又会反过来，地方上看上去很好，而国家总体的大政方针却很难贯彻下来。现在似乎还没有哪个大国能调和这种矛盾

建设周期早就过了，现在能作为城市的维护与更新就可以了。

适域只是一个伪命题，事实上压根就没有城市知道多少土地才算适合，这只是理论上的理想状态，在实际操作中并不存在

derek20:适域只是一个伪命题，事实上压根就没有城市知道多少土地才算适合，这只是理论上的理想状态，在实际操作中并不存在 (2024-02-19 04:33) 

对一个城市来说，肯定有个合理的边界，也就是说应该有个合适的范围。倒是中国众多浑水摸鱼的的地级市根本不能称之为市，是实足的伪市，说它们是广域市，那才是伪命题。

lhqsrc:对一个城市来说，肯定有个合理的边界，也就是说应该有个合适的范围。倒是中国众多浑水摸鱼的的地级市根本不能称之为市，是实足的伪市，说它们是广域市，那才是伪命题。 (2024-02-19 09:18) 

伪市和伪命题的伪压根就是两个概念

英语中有市吗？英语中只有city和municipality。前者相当于汉语中的城，后者现在经常准确的翻译为地方自治体。中国的市都是翻译成municipality的。无论是从词源还是什么角度，将英语中的city对译为市都是错误的好吧

city在中古时代就是指有围墙围起来的城，就是中国的县城、郡城的概念。他本身就不是一个行政区划通名用词

市在中国本就是市场的概念，引申指管理市场的机构，是一个经济意义很重的概念。和city那种实体意义很重的概念根本就不可能划等号的。日本人不懂词源，只是按照音译的办法用了市这个似是而非的词，中国又从日本舶来了这个市。就其原因是采用狭域市制度的时候，都是切城为市，这个时候城市这两个概念似乎就是一样的，但是实际上存在本质的差别。

市场因为范围的不同，对其内涵自然可以有不同的理解，一个城市经济体可以为一个市，一个城市的核心市区也可以为一个市。这些都是一个城市不同的服务范围。

至于有些人将地级市不当市，将县级市当做市，无论是在中西都是笑话。这种是典型的双标。

中国的地级市不是city，县级市就更不是city了
市区（不是市辖区，而是建成区的概念）、县城这些才是city

我们现在经常城市并举，实际上城才是city，市是municipality